裁判書系統

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度簡字第36號 　　　　　　　　　　　　　民國107年11月19日辯論終結 原　　　告　億連機械有限公司 代　表　人　陳秋香 被　　　告　高雄市政府環境保護局 代　表　人　蔡孟裕 訴訟代理人　李松益 　　　　　　魏慧敏 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服高雄市政府中華民 國107 年7 月6 日高市府法訴字第10730511200 號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：被告於民國107年1月27日10時20分，派員前往高 雄市○○區○○街○○○○號（下稱系爭場址）稽查，於系爭 場址周界外發現目視範圍內清楚可見明顯粒狀污染物，嗣進 入查察發現系爭場址內有人員露天燃燒工廠清除之廢木材、 廢家俱、廢紙等雜物，惟現場未設置粒狀污染物收集及處理 設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於空氣中，造成空氣污 染之情事，爰於107年2月5日以高市環局稽字第10731344200 號函予以舉發，並給予陳述意見之機會，惟原告並未提出陳 述意見。經被告審酌調查事實及證據後，核認原告違反空氣 污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確，爰依同法第 60條第1項、環境教育法第23條及公私場所違反空氣污染防 制法應處罰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第3條等規定， 於107年3月22日以高市環局空處字第00-000-000000號裁處 書（下稱系爭裁處書），裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰 鍰及環境講習2小時之行政處分（下稱原處分）。原告不服 ，提起訴願，經遭訴願決定駁回。原告仍表不服，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告主張：訴外人楊景榮因過年期間整理環境，故在工寮水 溝面燃燒廢紙等物品，該等燃燒之物品並非原告公司所有之 物，楊景榮係原告公司廠長尤金章之朋友，過年期間到工寮 居住，並自行燃燒上開物品，原告事前並不知情，應由楊景 榮自行負責。且該露天燃燒致生污染之地點，並非原告公司 實際管領之範圍，尤金章在不清楚情況下告知被告稽查人員 公司名稱，不能據此認定原告應負上開違反空氣污染防制法 第31條第1項第1款之責任等語。原告並聲明：訴願決定及原 處分均撤銷。 三、被告則以： （一）原告對有於上開時間在系爭場址發生燃燒廢棄物，致產生 明顯之粒狀污染物散布於空氣之事實，並不爭執，然主張 本件燃燒行為係楊景榮之個人行為，與原告無關云云。惟 查，經揆之本件稽查紀錄及採證照片所示，被告稽查人員 發現露天燃燒致生污染之情事，遂於當場作成稽查紀錄， 經詢問尤金章表示系爭場址為原告之廠房，並由尤金章確 認後親自簽名在案。則依一般社會通念，倘尤金章並非實 際行為人者，自應當場否認，並陳述楊景榮或其他人為實 際之行為人始屬合理，然由被告之稽查紀錄工作單（編號 000000B）記載：「上述公司於工廠旁空地（鐵道旁）燃 燒工廠清除之雜物（木材、家俱、廢紙等），惟未有防制 設備，進而露天燃燒產生明顯粒狀污染物，產生黑煙散佈 於空氣中造成污染情事」等語，且尤金章於當下對於稽查 紀錄所載之違規事實並不爭執，並簽名確認在案。詎原告 嗣後始主張本件違規行為均為楊景榮所為云云，容屬事後 推諉之詞，顯不足採。 （二）原告固然主張楊景榮係於系爭場址旁賃屋居住，並逕自於 系爭場址燃燒非屬原告所有之物品云云。惟查，本件燃燒 行為發生之地點，位於原告所有廠房之系爭場址範圍內之 空地，其燃燒範圍頗大，且燃燒時間亦明顯可知並非一時 ，原告對於其廠區內之燃燒行為，卻未有任何禁止之舉， 實啟人疑竇。又按社會一般通念及經驗法則判斷，縱如實 際行為人為楊景榮，然楊景榮此等行為容受有原告之指示 或經其默示同意，故楊景榮於系爭場址露天燃燒廢棄物， 其行為參照民法第224條關於使用人之故意或過失，應與 自己之故意或過失負同一責任之法理；或解為行政罰法第 7條所指從業人員，則原告對於本件違規事實之發生，本 於對系爭場址之管理使用權能，自難除免其應負之行政責 任。 （三）末按行政罰法第10條第1 項規定，對於違反行政法上義務 事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與 因積極行為發生事實者同。是公私場所、土地所有人、使 用人或管理單位，對於其所管領之土地範圍內有從事燃燒 等行為者，即負有採取適當措施，以防止產生明顯粒狀污 染物散布於空氣之義務。倘場所之所有人或管理人以消極 不作為之方式，致達到發生與積極行為相同之結果，核屬 不作為之行政不法行為。換言之，該場所之所有人或管理 人怠於防止危害事實之發生，仍屬本條項之課責對象。是 以，系爭場址既屬原告所管領，且尤金章為原告之廠長， 故系爭場址即為尤金章實際可得管領之範疇，就系爭場址 有燃燒致生粒狀污染物之行為，自應予以防止，避免造成 空氣污染，然尤金章卻消極容任違規情事發生，其消極容 認不作為與因積極行為發生事實者同，依行政罰法第7條 及第10條規定，原告自不得以本件屬楊景榮個人之燃燒行 為為由，冀求解免應負監督管理之責。從而，被告違反空 氣污染防制法第31條第1項第1款規定之事實明確，依同法 第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定 ，被告裁處原告10萬元罰鍰及環境講習2小時之處分，經 核於法並無不合等語，資為抗辯。被告並答辯聲明：原告 之訴駁回。 四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並 有訴願決定書（參本院卷第11-16 頁）、被告107 年1 月27 日公告案件稽查記錄工作單（參原處分卷第1-3 頁）、被告 環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（參原處分卷第5-6 頁）、被告107 年2 月5 日高市環局稽字第10731344200 號 函（參原處分卷第8 頁）、系爭裁處書暨送達證書（參原處 分卷第10-13 頁）及現場採證光碟（附於本院卷第57頁袋內 ）等件，暨原處分卷宗及訴願卷宗分別附卷可稽，洵堪認定 。本件兩造之爭點厥為：原告是否有違反空氣污染防制法第 31條第1 項第1 款之違章行為？被告據以裁處如原處分所示 ，是否適法？ 五、本院之判斷： （一）按行為時空氣污染防制法第31條第1 項第1 款及第2 項分 別規定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行 為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其 他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財 物。」、「前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之 空氣污染行為。」第60條規定：「違反第31條第1 項各款 情形之一者，處新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰；其違 反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰 鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期改善，屆期仍未完成改 善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停止作為或污 染源之操作，或命停工或停業，必要時，並得廢止其操作 許可證或勒令歇業。」第75條規定：「依本法處罰鍰者， 其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準 則由中央主管機關定之。」又空氣污染行為管制執行準則 第3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位 置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係 由受稽查污染源所逸散。」第6 條第1 款規定：「主管機 關執行本法第31條第1 項第1 款行為管制時，除確認污染 源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應 確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及 處理設備。‧‧‧。」另裁罰準則第1 條規定：「本準則 依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第75條第2 項規定訂 定之。」第3 條規定：「違反本法各處罰條款，除本法另 有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。‧‧ ‧。」，而依「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額 度裁罰準則附表」之規定：「違反條款：第31條第1 項（ 於各級防制區有污染空氣之行為）。污染程度（A ）違反 者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量，A=1-3 ；危 害程度因子（B ）1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查 當時可查證者B= 1.5，2.其他違反情形者B=1 ；污染特性 （C ）C = 違反本法發生日（含）前1 年內違反相同條款 累積次數；應處罰鍰計算方式（新臺幣）：A ×B ×C × （各處罰條款所定下限罰鍰）。」及環境教育法第23條第 2 款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情 形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1 小時以上8 小時以下之環境講習：‧‧‧。二、違反環境保護法律或 自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5 千元以 上罰鍰。」 （二）經查，被告於107年1月27日10時20分，派員前往系爭場址 稽查，於系爭場址周界外發現目視範圍內清楚可見明顯粒 狀污染物，進入查察發現系爭場址內有人員露天燃燒工廠 清除之廢木材、廢家俱、廢紙等雜物，惟現場未設置粒狀 污染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於 空氣中，造成空氣污染之情事，此有被告107年1月27日公 告案件稽查記錄工作單（參原處分卷第1-3頁）、被告環 保報案中心陳情案件處理電腦管制單（參原處分卷第5 -6 頁）、被告107年2月5日高市環局稽字第1073134420 0號 函（參原處分卷第8頁）、系爭裁處書暨送達證書（參原 處分卷第10-13頁）及現場採證光碟（附於本院卷第57頁 袋內）等件在卷可稽，洵堪認定。準此，原告於系爭場址 露天燃燒雜物，未設置粒狀污染物收集及處理設備，致產 生明顯粒狀污染物，散布於空氣中，造成空氣污染，被告 據以裁處如原處分所示，於法尚無違誤。 （三）原告雖主張：本件燃燒行為係楊景榮個人之行為，與原告 無關，且燃燒的地點並非原告公司實際管領之範圍云云。 惟經本院當庭勘驗現場採證光碟，發現系爭場址之廠長尤 金章，於稽查時並未當場否認該燃燒行為與原告公司無關 ，同時也未向稽查人員表示其就該燃燒行為並不知情，並 告知單純係楊景榮個人之行為。另從採證光碟內的對話內 容清晰可聽聞：「（稽查人員問）：請問那是什麼人在燒 的？那什麼人在燒的？（聲音）：我公司唉，怎麼了？‧ ‧‧（尤金章答）：沒燒了，一些髒東西燒一燒‧‧‧我 們只是燒裡面的廢棄物，也不是燒工業的廢棄物‧‧‧我 們只是自己在‧‧‧我們也不知道‧‧‧我們有水呀‧‧ ‧不好意思，不好意思‧‧‧我們不知道，熄滅、熄滅。 （稽查人員問）：原則上你們燒這個是工廠的廢棄物‧‧ ‧（尤金章答）：不是、不是，是裡面的紙（尤金章指著 工寮），不是工廠的廢棄物‧‧‧因為年底到了，過年到 了」等語（參本院卷第53-54頁），並有本院之勘驗報告 在卷可資參憑（參本院卷第50-54頁），益證該燃燒行為 應係原告公司或原告指示楊景榮所為，故原告自應負違反 空氣污染防制法第31條第1項第1款之責任。又從採證光碟 及蒐證照片可見，該燃燒地點應係原告公司廠房外之附連 土地，且有機車停放在該處附近，且已經有部分物品已焚 燒完畢（參本院卷第52頁），依常情原告不可能不知有人 在該處焚燒廢棄物。而證人尤金章到庭亦證稱該焚燒廢棄 物之地點為公司員工停放機車的地方等語（參本院卷第37 頁），足認該焚燒廢棄物之空地，仍應係原告實際管領之 範圍。故縱認本件燃燒行為並非原告公司或原告指示楊景 榮所為，惟按行政罰法第10條第1項規定：「對於違反行 政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生事實者同。」查本件燃燒之地 點既為原告公司所實際管領，原告即應負有防止他人於該 地點從事燃燒污染空氣之行為，惟原告能防止而不防止， 即屬不作為之行政不法行為，仍與因積極行為發生事實者 同。準此，縱認本件燃燒行為並非原告公司所為，惟原告 仍應負違反空氣污染防制法第31第1項第1款之責任。從而 ，原告上揭主張，均無足採。 六、綜上所述，本件燃燒廢棄物之行為，應屬原告公司或原告指 示楊景榮所為無誤；縱認本件燃燒行為並非原告公司或原告 指示楊景榮所為，惟原告應防止、能防止而未防止該燃燒污 染空氣之行為，其責任亦與因積極行為發生事實者同。核原 告之行為，已違反行為時空氣污染防制法第31條第1項第1款 之規定，被告依同法第60條第1項及環境教育法第23條第2款 規定，裁處原告10萬元罰鍰及命參加2小時環境講習之處分 ，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 楊富強 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 書記官 邱秋珍