裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易緝字第58號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　江明俊 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第0 0000號），本院判決如下： 主 文 江明俊犯如附表所示之貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 事 實 一、江明俊分別為下列行為： ㈠自民國103年2月間起，江明俊受僱於林廷弘所經營之志易企 業行，擔任聯結車司機，負責載運貨櫃業務，為從事業務之 人。其於103年6月27日中午12時30分許，在志易企業行之停 車場（地址：高雄市○○區○○路○○○號旁空地），持固定 配置於志易企業行所屬聯結車內之大剪刀1把（未扣案）， 原欲剪開某裝載玉米貨櫃之門上金屬封條，開櫃查看玉米有 無受潮，卻誤剪內裝紅銅18,910公斤（未扣除磅差）貨櫃【 櫃號FSCU-0000000號，貨主為鏶鑫企業股份有限公司（下稱 鏶鑫公司）。下稱A貨櫃】之門上金屬封條，遂向志易企業 行之會計王在春告知前揭剪錯封條一事。王在春即以電話聯 絡鏶鑫公司總經理蔡慶德詢問意見，並指示江明俊立即運送 該A貨櫃至鏶鑫公司指定處所，即大甲電子地磅站（地址： 臺南市○○區○○○路○○○號）。詎江明俊竟意圖為自己不 法之所有，於同日14時13分前之某時，趁駕駛車牌號碼000- 00號聯結車載運該A貨櫃至大甲電子地磅站之機會，於運送 途中，將該A貨櫃內紅銅60公斤，變易持有為所有之意思，1 次侵占入己。再將該A貨櫃內剩餘紅銅18,830公斤（未扣除 磅差時，短少80公斤。磅差20公斤部分，不另為無罪諭知， 詳後述），於同日14時13分許，運送至大甲電子地磅站，由 蔡慶德之子蔡明軒收受、過磅，發現該A貨櫃內紅銅短少， 而查悉上情。 ㈡江明俊於103年6月30日17時10分許，駕駛上開聯結車至高雄 港碼頭，將內裝紅銅19,350公斤（未扣除磅差）貨櫃【櫃號 HLXU-0000000號，貨主為鏶鑫公司。下稱B貨櫃】載回志易 企業行上址停車場置放。詎江明俊竟意圖為自己不法之所有 ，於103年6月30日20時至7月1日上午9時40分間之某時，持 客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，可資認定為兇器使 用，固定配置於志易企業行所屬聯結車內之大剪刀1把（未 扣案），剪斷拴於該B貨櫃門上之金屬封條安全設備後，開 啟貨櫃門，竊取該B貨櫃內紅銅90公斤得手。嗣林廷弘於翌 日（同年7月1日）上午9時40分許，前往志易企業行上址停 車場，發現該B貨櫃門上之金屬封條遭剪斷、貨櫃門開啟， 部分紅銅散落於地。該B貨櫃後經載運至上址大甲電子地磅 站過磅，發現B貨櫃內紅銅重量僅餘19,240公斤（未扣除磅 差時，短少110公斤。磅差20公斤部分，不另為無罪諭知， 詳後述），而查知上情。 二、案經林廷弘訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案有罪判決所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告江明俊均同意有證據 能力（詳本院易緝卷第68頁第10行以下），本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據 ，而均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告江明俊否認有何業務侵占、加重竊盜等犯行。辯稱 ：事實欄一㈠所示之短少紅銅，是本來就存在的磅差；事實 欄一㈡所示的紅銅，伊沒有拿等語。 二、經查： ㈠事實欄一㈠部分：（即業務侵占部分） ①被告自103年2月起，受僱於告訴人林廷弘經營之志易企業行 ，擔任聯結車司機，負責載運貨櫃業務，為從事業務之人。 因被告於103年6月27日中午12時30分許，在志易企業行之停 車場，誤剪A貨櫃（內裝未扣除磅差之紅銅18,910公斤）門 上之金屬封條，嗣證人即志易企業行之會計王在春聯絡證人 即貨主鏶鑫公司總經理蔡慶德後，指示被告立即運送該A貨 櫃至大甲電子地磅站。被告於同日14時13分許，將A貨櫃運 送至大甲電子地磅站，由蔡慶德之子蔡明軒收受、過磅，發 現該A貨櫃內紅銅重量僅餘18,830公斤（未扣除磅差）等情 ，業據被告於本院審理時坦承在卷（詳本院易緝卷第28頁之 不爭執事項），核與告訴人林廷弘及證人王在春、蔡慶德於 偵查中證述之情節相符（詳警卷第6頁第4行以下、第11頁倒 數第2行以下、第12頁第5行、倒數第10行以下；偵卷第29頁 倒數第6行以下、第30頁第1行以下、第31頁第12行以下、第 32頁第2行以下、第33頁第1行以下）。並有櫃損統計報告、 A貨櫃之貨櫃進口報稅單、佳成地磅單、秤量傳票；A貨櫃之 進口報單在卷可稽（詳偵卷第38頁、第39頁、第41頁、第43 頁、第45頁）。是此部分事實，應堪認定。 ②被告固以前詞置辯。惟查： ⑴因被告於103年6月27日中午12時30分許，在志易企業行之停 車場，誤剪A貨櫃門上之金屬封條乙節，業經本院認定如前 。且被告於偵查中自承：發現拆錯封條，第一時間就告訴會 計小姐即證人王在春，王在春叫伊把已經拆封的貨櫃先拖去 貨主那裡，伊馬上載去給貨主鏶鑫公司等語（詳偵卷第23頁 第10行以下）。核與證人王在春於偵查中證述：被告說剪了 不應該剪的封條，伊請被告把剪掉的封條帶在身上，趕快把 貨櫃運去貨主那裡不要耽擱，然後被告就過去了等語（詳偵 卷第30頁第6行、第9行以下以下）。及證人蔡慶德於偵查中 證稱：王在春大約中午12點半告訴我，說要馬上載過來給我 ；我有打電話跟王在春確認，她說12點半左右就出發等語相 符（詳偵卷第32頁倒數第11行以下）。是被告於103年6月27 日中午12時30分許，發現誤剪封條後，立刻告知證人王在春 ，並旋即載運該A貨櫃出發前往大甲電子地磅站等情，應堪 認定。 ⑵被告於偵查中曾供承：鏶鑫公司的工廠倉庫在嘉南藥專，算 是湖內，路程應該沒有1個小時；伊到那邊是1位年輕男性來 接貨櫃，好像是老闆的兒子等語在卷（詳偵卷第23頁倒數第 16行以下）。核與證人蔡慶德於偵查中證稱：都是在臺南仁 德區的大甲地磅那裡先過磅，才回我們在湖內的公司，按照 路程大約50分鐘可到，所以最晚應該（下午）1點半就要到 ；我兒子蔡明軒與他會磅等語相符（詳偵卷第32頁倒數第8 行以下）。故從志易企業行至大甲電子地磅站，車程不到1 小時之事實，應堪認定。然當日被告載運該A貨櫃延遲抵達 大甲電子地磅站一情，業據證人蔡慶德於偵查中證述：被告 到（下午）2點還沒到；後來大約下午2點10分，被告才到地 磅；大概下午2點45分左右，就跟王在春反應等語（詳偵卷 第32頁倒數第5行以下、第33頁第2行以下）；證人王在春於 偵查中證稱：蔡慶德當天就打電話來，反應司機過去的路程 時間有比較長等語在卷（詳偵卷第30頁倒數第17行以下）。 且依大甲電子地磅站秤量傳票記載，被告於103年6月27日14 時13分，始駕駛上開聯結車，載運該A貨櫃至大甲電子地磅 站完成過磅，有秤量傳票附卷可憑（詳偵卷第41頁）。據此 ，被告於中午12時30分許，自志易企業行出發，至14時13分 許，抵達大甲電子地磅站，車程約費時1小時43分，超出被 告所自承車程不到1小時甚多，顯有延誤。因此，本件被告 運送該A貨櫃予鏶鑫公司時，車程竟延誤高達約40分鐘，確 與一般運送交卸之情形明顯有異。 ⑶又被告駕駛上開聯結車於高雄港口裝載該A貨櫃過磅，當時 貨櫃內之紅銅為18,910公斤，而該A貨櫃於103年6月27日14 時13分許，在大甲電子地磅站過磅時，貨櫃內之紅銅僅餘18 ,830公斤等節，有佳成地磅單、秤量傳票在卷可查（詳偵卷 第41頁）。而據鏶鑫公司105年9月1日函覆本院：一般合理 可接受之過磅測量磅差為10~20公斤等語在卷（詳本院易緝 卷第49頁第1行）。因此，該A貨櫃內之紅銅，扣除一般合理 可接受之磅差20公斤後，仍短少60公斤。參酌該A貨櫃既係 肇因被告誤剪封條，故須立即運交貨主確認，則被告為儘速 釐清其誤剪封條之責任歸屬，避免其遭人質疑可能乘機侵占 貨物，自當以最短時間送抵貨主處。且該A貨櫃於被告誤剪 封條至運抵大甲電子地磅站過磅之前，被告為該A貨櫃之唯 一管領人，業經被告於本院準備程序自承：從誤剪封條到大 甲電子地磅站過磅，期間該貨櫃都只有伊碰過，沒有其他人 接觸過等語在卷（詳本院易緝卷第25頁倒數第3行以下）。 是在無其他外在因素介入下，如被告欲依約將A貨櫃內紅銅 原封不動運抵大甲電子地磅站，衡情應可在正常載運時間內 ，將該紅銅如數運抵，該紅銅扣除正常磅差後，不至於短少 。然被告卻遲誤約40分鐘，方將紅銅運至上開地磅站，且紅 銅數量扣除磅差後，仍短少60公斤。堪認被告應係利用載運 該A貨櫃之機會，趁該A貨櫃已剪開封條之際，將該A貨櫃內 紅銅約60公斤，變易持有為所有之意思，1次侵占入己，再 運至其他地點變賣或隱匿，故始會遲誤正常運抵時間，紅銅 數量扣除磅差後亦有短少。被告前開所辯，委無足採。 ㈡事實欄一㈡部分：（即加重竊盜部分） ①被告於103年6月30日17時10分許，駕駛上開聯結車至高雄港 碼頭，將B貨櫃（內裝未扣除磅差之紅銅19,350公斤）載回 志易企業行上址停車場置放；復於103年6月30日20時至7月1 日上午9時40分間之某時，持固定配置於志易企業行所屬聯 結車內之大剪刀1把，剪斷拴於該B貨櫃門上之金屬封條。嗣 告訴人於同年7月1日上午9時40分許，前往志易企業行上址 停車場，發現該B貨櫃門上之金屬封條遭剪斷，貨櫃門開啟 ，部分紅銅散落於地。該B貨櫃後經載運至上址大甲電子地 磅站過磅，發現B貨櫃內紅銅重量僅餘19,240公斤（未扣除 磅差）等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（詳本院易緝 卷第28頁、第29頁之不爭執事項）。且經告訴人於偵查中證 述在卷（詳警卷第8頁倒數第2行以下、第9頁第1行以下、第 12頁倒數第4行以下至第13頁第5行；偵卷第31頁第12行以下 ）。並有B貨櫃之貨櫃進口報稅單、進口貨櫃領取單；現場 照片、櫃損統計報告、B貨櫃之佳成地磅單、秤量傳票、進 口報單在卷可稽（詳警卷第22頁至第24頁、第32頁至第40頁 ；偵卷第38頁、第42頁、第44頁）。是此部分事實，應堪認 定。 ②被告原欲偷竊B貨櫃內紅銅之事實，業經被告前於警詢時供 承：103年6月30日20時許，先剪掉該B貨櫃的封條，打算要 偷竊櫃內紅銅；是伊1人犯案，沒有共犯；因之前載運貨櫃 時出差錯，造成老闆林廷弘損失，要伊簽本票面額共新臺幣 （下同）32,000元，並從伊薪水中扣除，伊沒錢生活，所以 打算不做了，故離職前就一不做二不休偷竊紅銅，想變賣換 錢等語明確（詳警卷第3頁倒數第6行以下、第4頁第3行以下 ）。被告雖於警詢中亦陳稱：還沒得手就發現有人靠近，故 連忙逃離現場，沒有得手等語（詳警卷第3頁倒數第4行以下 ）。且於本院審理時否認有竊盜之意思，改稱：6月30日剪 貨櫃上的封條，因為伊覺得被老闆欺壓，心生不滿等語（詳 本院易緝卷第69頁倒數第18行以下）。惟本院審酌： ⑴被告前因誤剪貨櫃封條，即遭告訴人要求簽本票、扣薪，其 自知此次故意剪斷該B貨櫃封條，該B貨櫃既係由其自高雄港 載運至志易企業行停車場置放，依責任歸屬，告訴人必定會 向其求償。則被告不僅須負擔前次誤剪A貨櫃封條之損失， 尚須就本次剪斷B貨櫃封條之事，負最終賠償責任。被告剪 斷B貨櫃封條反將造成自己不利。據此，被告辯稱伊為報復 告訴人，故意剪斷該B貨櫃封條，無竊盜之意等語，有違常 理，委無足採。 ⑵又被告於偵訊、本院審理時皆供承：6月30日當天晚上，告 訴人住院不在公司，伊沒有告訴證人王在春，人就走掉，之 後沒有回去上班；伊剪完離開，後來沒有再回去過等語（詳 偵卷第24頁第11行以下；本院易緝卷第69頁倒數第6行以下 ）。且告訴人亦於警詢時證述：103年7月1日早上9時40分許 ，前往志易企業行上址停車場，發現該B貨櫃原定當天早上6 點要拖至湖內區業主處，但還停在停車場，又發現該B貨櫃 封條被拆，裡面的紅銅散落一地，接著撥打被告電話，但被 告都不接，又至停車場旁邊的公司宿舍查看，發現他已經搬 走了等語（詳警卷第12頁倒數第4行以下、第13頁第1行以下 ）。可知被告原應於103年7月1日早上6時，載運該B貨櫃至 鏶鑫公司，惟其實際上於6月30日晚上即離開志易企業行， 未再返回上班。因被告剪斷B貨櫃封條之用意，係為竊取該 貨櫃內之紅銅等情，已據被告於警詢中自陳在卷，且被告自 剪斷B貨櫃封條之後，即離開志易企業行之事實，亦經本院 認定如前。堪認被告於剪斷B貨櫃封條之時，已決意竊取紅 銅後，不告而離開志易企業行。則被告於剪斷B貨櫃行竊之 時，應會事先觀察外在環境，於無人靠近之際，再行著手。 又豈會於剪斷B貨櫃封條之際，突然因發現有人靠近而中止 竊盜行為。況被告既已決定行竊，且決定於行竊之後不告而 離開志易企業行，則在離去志易企業行之決意不變下，縱使 有人突然靠近，亦可待他人離去，再行竊盜，衡情應不至於 中止竊盜行為，並逕自離去志易企業行。堪認被告應已竊得 B貨櫃內之紅銅90公斤（即短少110公斤，扣除磅差20公斤） 。故被告上開辯詞，尚難採信。 三、綜上所述，被告所辯，均不足採信。本件事證明確，被告如 事實欄一㈠、㈡所示之業務侵占、加重竊盜犯行，均堪認定 ，俱應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠按上訴人受僱載運鋼筋，貨主既未派人押運，此項貨物，自 屬由上訴人持有，竟與捆工某甲同謀卸下一部出售，應成立 共同業務上侵占罪責（最高法院65年台上字第1072號判例意 旨參照）。本件被告受僱於志易企業行，擔任聯結車司機， 其於103年6月27日中午12時30分許，載運該A貨櫃至貨主鏶 鑫公司指定場所大甲電子地磅站，鏶鑫公司既未派人押運， 該A貨櫃於路途中，自屬由被告持有。 ㈡次按刑法上之侵占罪係以行為人本已持有他人之物為前提， 若行為人原未持有他人之物而設法取得該他人之物者，即與 侵占罪之構成要件不符（最高法院69年度台上字第334號判 決意旨參照）。本件被告於103年6月30日17時10分許，駕駛 上開聯結車至高雄港碼頭，將B貨櫃載回志易企業行上址停 車場置放後，原應於翌日（7月1日）上午6時載運該B貨櫃至 鏶鑫公司，已如前述。是本件被告剪斷B貨櫃封條，著手拿 取紅銅之際，並非被告載運該B貨櫃前往鏶鑫公司途中，核 與一般貨運司機接受貨主委託載運特定貨物而建立持有關係 ，若據為己有應論以業務侵占罪之情形迥異。且被告將B貨 櫃載運至志易企業行停車場後，即不負保管之責等情，亦據 被告於本院審理中自陳在卷（詳本院易緝卷第69頁背面第1 行以下）。故依上開說明，被告如事實欄一㈡所示行為，顯 與侵占罪之構成要件不符。被告意圖為其不法之所有，於10 3年6月30日20時至7月1日上午9時40分間之某時，在志易企 業行上址停車場，竊取貨主鏶鑫公司所有之紅銅，核應係竊 盜行為。 ㈢又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。被告為如事實欄一㈡所 示竊盜犯行時，係使用固定配置於志易企業行所屬聯結車內 之大剪刀，先將拴於該B貨櫃門上之金屬封條剪斷後，始開 啟貨櫃門，業據告訴人於警詢時指訴：7月1日早上，其到公 司旁空地看，發現載有鏶鑫公司紅銅1批的貨櫃門把被打開 ，貼有海關鋁製封條被剪斷等語在卷（詳警卷第9頁第3行） ，並有現場照片附卷可參（詳警卷第35頁下方照片）。足認 該大剪刀堅硬鋒利，核屬兇器無誤。 ㈣刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀 念足認為防盜之設備而言。而本件金屬封條係懸掛於貨櫃門 上，有現場照片在卷可稽（詳警卷第35頁下方照片），用以 防止其內裝載貨品失竊，應屬安全設備。又刑法第321條第1 項第2款所謂「毀」係指毀損。被告剪斷拴在貨櫃門上之金 屬封條，此金屬封條本有阻止他人擅自開啟貨櫃門之防盜作 用，其所為應屬毀壞安全設備甚明。 ㈤是核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪【按刑法上之侵占 罪，係以擅自處分持有之他人所有物為其構成要件，自須對 處分之物先有持有之關係存在，如行為人初並未適法持有該 他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜 、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘 地。如事實欄一㈡所示，被告係意圖為自己不法之所有，竊 取鏶鑫公司所有之該A貨櫃內之紅銅，應係犯攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪，業如前述。檢察官認被告係犯刑法第336 條第1項之業務侵占罪等語，容有誤會。惟按刑事訴訟法第3 00條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所 引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得 自由認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察官 請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以 犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。檢察 官對被告以竊盜罪提起公訴，而原判決變更檢察官起訴之法 條，改判論處業務上侵占罪刑，核其變更法條前後兩罪之侵 害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其 具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之 物」為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾 越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍（ 最高法院88年度台非字第350號判決要旨參照）。因其基本 社會事實既屬同一，本院自應變更起訴法條予以審理】。被 告所犯業務侵占罪及攜帶兇器毀壞安全設備罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰之。 ㈥被告前於101年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度易字第247號判決判處有期徒刑5月（2罪），應執行有 期徒刑8月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 高雄地方法院以101年度審訴字第2827號判決判處有期徒刑7 月確定；嗣上開案件，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期 徒刑1年2月確定。嗣於102年11月22日縮短刑期假釋出監， 至102年11月26日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有 期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之業務侵占、加重竊盜2罪，均為累犯， 應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑藉己力，循正當 管道獲取財物，竟因貪圖利得，利用自身職務之便，竟將載 運A貨櫃內之紅銅60公斤予以侵占，及竊取B貨櫃內之紅銅90 公斤，告訴人經營之志易企業行因而必須賠償鏶鑫公司所受 損害，行為實有可議之處。兼衡被告犯後否認犯行，且未賠 償志易企業行所受損害，及竊取物品價值、犯罪之動機、目 的、手段，暨被告國中肄業，從事開車工作，月入約6萬元 ，有2名子女由妻子照顧等一切情狀（詳本院易緝卷第69頁 背面第10行以下），量處如主文所示之刑，併定應執行刑如 主文所示，以資懲儆。 五、沒收 ㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規 定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（修正後之刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項）。至宣告多數沒收併執 行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑 法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2，明定宣告多數沒 收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數 沒收合併宣告，併此敘明。 ㈡被告侵占入己之紅銅60公斤、竊盜所得之紅銅90公斤，均未 據扣案或發還貨主鏶鑫公司，既屬被告因犯罪所獲有取得之 財物，本應依上開刑法沒收新制之規定宣告沒收。茲以本件 A貨櫃內之紅銅進口單價為每公斤212.67元，B貨櫃內之紅銅 進口單價為每公斤210.22元等節，有櫃損統計報告在卷可稽 （詳警卷第24頁）。爰以上開各批次紅銅進口單價，計算認 定本件被告侵占入己之紅銅市價為12,760元（即212.67元/ 公斤×60公斤＝12,760元，小數點以下四捨五入）；被告竊 取之紅銅市價為18,920元（即210.22元/公斤×90公斤＝18, 920元，小數點以下四捨五入）。據此，本件未扣案如附表 主文欄所示之犯罪所得，均應宣告沒收；如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，編號1部分追徵其價額12,760元， 編號2部分追徵其價額18,920元。 ㈢本件被告用以犯如事實欄一㈡所示攜帶兇器毀壞安全設備竊 盜罪所用之大剪刀1把（未扣案），係固定配置於志易企業 行所屬聯結車內，並非被告所有，業據被告供承明確（詳偵 卷第24頁第9行以下），且亦非無正當理由取得，自無從宣 告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以： ㈠被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年6月27日14時 10分前之某時，趁駕駛車牌號碼000-00號聯結車載運該A貨 櫃至大甲電子地磅站之機會，於運送途中，另將該A貨櫃內 紅銅20公斤，變易持有為所有之意思，將之侵占入己等情。 因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等 語。 ㈡被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年6月30日20時 許，在志易企業行前揭停車場，將其業務上所持有B貨櫃內 紅銅20公斤，變易持有為所有之意思，將之侵占入己等情。 因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定。 三、檢察官認被告涉有上開業務侵占罪嫌，無非係以佳成地磅單 、秤量傳票、貨櫃交接驗收單、貨櫃進口報稅單、港口貨櫃 領取單、櫃損統計報告等物證，為其論據。訊據被告堅決否 認有此部分之業務侵占犯行，辯稱：該部分是本來就存在的 磅差，伊沒有拿貨櫃裡面的紅銅等語。經查： ㈠證人蔡慶德於偵訊時證稱：地磅問題造成的重量誤差在1、2 0公斤以內等語（詳偵卷第33頁第13行以下）。且據本院函 詢鏶鑫公司函覆：一般合理可接受之過磅測量磅差為10~20 公斤，因大磅每次跳重為10公斤等語（詳本院易緝卷第49頁 第1行以下），有鏶鑫公司函附卷可憑。可見地磅在測量貨 櫃、貨櫃內物品時，確實有可能因為磅差，而產生測量結果 之差異。則該部分因磅差所致之紅銅短少，可否視為遭被告 侵占入己或竊取得手，即屬有疑。 ㈡從而，前開經本院認定遭被告取得紅銅以外之紅銅各20公斤 ，既無法證明係被告所取得，被告犯罪即屬不能證明，依前 開說明，本應分別為被告此部分無罪之諭知，然此部分如成 立犯罪，與前開起訴之業務侵占等罪，分別具有一罪關係， 爰均不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第321條第1項第2款、第3款、第336條第2項、第47條第1項、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官林濬程到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 方百正 法 官 彭志崴 法 官 吳俐臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 邱慧柔 附表 ┌─┬─────────┬──────────────────┐ │編│ 犯罪事實 │ 主 文 欄 │ │號│ │ │ ├─┼─────────┼──────────────────┤ │1 │如事實欄一㈠所示。│江明俊犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑│ │ │ │捌月。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │未扣案之犯罪所得紅銅陸拾公斤沒收，如│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額計新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元│ │ │ │。 │ ├─┼─────────┼──────────────────┤ │2 │如事實欄一㈡所示。│江明俊犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，│ │ │ │累犯，處有期徒刑拾月。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │未扣案之犯罪所得紅銅玖拾公斤沒收，如│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│ │ │ │追徵其價額計新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾元│ │ │ │。 │ └─┴─────────┴──────────────────┘ 論罪科刑法條 中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。