裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 104年度智訴字第13號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　宏久科技有限公司 被　告　兼 代　表　人　陳信華 上 1　人之 選任辯護人　林堯順律師 上列被告因違反營業秘密案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官提起公訴（104 年度偵字第11656 、17149 號），嗣移撥本院 審理，本院判決如下： 主 文 陳信華犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之未經授權範圍 而重製、使用營業秘密罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 宏久科技有限公司因其代表人執行業務犯營業秘密法第十三條之 一第一項第二款之未經授權範圍而重製、使用營業秘密罪，處罰 金新臺幣貳佰萬元。 事 實 一、陳信華為址設於臺中市○○區○○路○段000 巷00號之宏久 科技有限公司（下稱「宏久公司」）之負責人。緣址設於高 雄市○○○○○○區○○路○○號之○○○○○○製造股份有 限公司（下稱「○○○公司」）所屬員工張○○、鄭○○、 莊○○及蘇○○等人，為求該公司半導體之生產人員所著無 塵衣（鞋）之靜電接地裝置可將人體所產生靜電導出，確保 作業物件不會受到人體產生的靜電破壞，以符合客戶要求之 國際標準，且靜電接地裝置須不影響人員操作，自民國101 年8 月至同年11月間，研究相關技術以改進舊式無塵衣（鞋 ）之靜電阻量測值及人員使用之便利性，並於102 年1 月9 日，經由「○○○公司」向經濟部智慧財產局提出發明專利 之申請（已於103 年7 月16日為早期公開，並於104 年9 月 1 日取得發明專利) 。嗣於同年8 月7 日，陳信華為參與○ ○○公司「新式無塵衣（鞋）」之採購業務，於102 年8 月 16日代表「宏久公司」前往「○○○公司」高雄廠區洽談， 且代表「宏久公司」與「○○○公司」簽署保密契約，就為 促成雙方交易過程中所獲悉之營業秘密，彼此負有保密義務 ，且非經他方書面同意，不得洩漏及使用。嗣後陳信華及「 宏久公司」即陸續依照「○○○公司」之要求，打樣新式無 塵衣（鞋）樣品提供「○○○公司」人員進行驗證，惟陳信 華及「宏久公司」先後於同年9 月11日、同年10月8 日、同 年12月4 日、同年12月24日及同年12月27日共5 次，將其所 打樣新式無塵衣（鞋）樣品送請「○○○公司」人員驗證， 惟均未能通過○○○公司驗證合格；詎陳信華竟意圖為自己 不法之利益，明知其就與「○○○公司」交易過程所獲得之 營業秘密負有保密義務，未經「○○○公司」書面同意，自 不得擅自重製、使用或洩漏，仍佯繼續參與「○○○公司」 協調新式無塵衣（鞋）之製作作業，而經由「宏久公司」員 工向「○○○公司」查詢確認相關新式無塵衣（鞋）之規格 資訊，「○○○公司」乃於103 年4 月8 日，將該公司所有 「新式無塵衣（鞋）」之「左側、右側、腰部環繞、手腕、 腳腕」等處之織帶設計、「新式無塵衣（鞋）」靜電阻值及 製作圖式等營業秘密具體內容之「新式靜電衣鞋規格備註說 明」等相關資料，以電子郵件寄予「宏久公司」收受後，嗣 「宏久公司」於同年4 月17日，就其所得知上開新式無塵衣 （鞋）中有關織帶之材質、拉鍊及縫製方法等資料，再向「 ○○○公司」人員提問查詢後，使不知情之○○○公司承辦 人員再將新式無塵衣（鞋）有關織帶之材質、拉鍊及縫製方 法等營業秘密具體內容資料回覆予「宏久公司」人員胡○○ 轉交予陳信華知悉後，陳信華隨即於103 年4 月28日，委由 不知情之鄒○○及其所屬之○○○○○○商標事務所（下稱 ○○事務所）代為申請「新式無塵衣（鞋）」新型專利，且 未經「○○○公司」之同意，將其所取得知悉上開「新式無 塵衣（鞋）」之導電織帶及扣環設計方式、製作圖示等應保 密之營業秘密，提供予不知情之鄒○○及○○事務所承辦人 員據以作為代其申請「新式無塵衣（鞋）」新型專利使用， 並由鄒○○及○○事務所人員據以製作相關之申請「新式無 塵衣（鞋）」新型專利文件供陳信華核對後，於103 年9 月 4 日以陳信華之名義，未經「○○○公司」書面同意，而違 法使用上揭「新式無塵衣（鞋）」及導電織帶之設計方式、 製作圖示等營業秘密，向經濟部智慧智財局分別申請「導電 織帶連接全身式無塵衣」、「導電織帶連接無塵鞋」等新型 專利（證書號數：0000000 、0000000 ），且於104 年1 月 11日獲經濟部智慧智財局公告通過；然陳信華及「宏久公司 」仍佯於103 年5 月2 日，第6 次將其所打樣「新式無塵衣 （鞋）」樣品送交「○○○公司」人員測試，惟經「○○○ 公司」人員於同年月6 日，將測試結果不合格以電子郵件寄 予「宏久公司」知悉後，陳信華及「宏久公司」遂向「○○ ○公司」表示將退出參與承作○○○公司「新式無塵衣（鞋 ）」採購業務。嗣因「○○○公司」人員於104 年1 月19日 ，接獲其他協力廠商通知「宏久公司」已取得經濟部智慧智 財局核准上開「新式無塵衣（鞋）」之導電織帶新型專利後 ，於同年3 月中旬經比對陳信華所申請上揭「新式無塵衣（ 鞋）」新型專利之內容，確認陳信華所申請之「新式無塵衣 （鞋）」新型專利，係違法使用其所取得知悉「○○○公司 」所有有關「新式無塵衣（鞋）」及導電織帶等設計方式、 製作圖示等營業秘密內容，遂向法務部調查局航業調查處高 雄調查站提出告訴。嗣於同年4 月28日，經調查局人員持臺 灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 核發之104 年度聲搜字第 698 號搜索票，前往「宏久公司」執行搜索時，當場扣得如 附表一編號1 、2 所示之陳信華委託○○事務所申請新型專 利之相關資料及「宏久公司」人員王○○、胡○○所使用電 腦內與「○○○公司」往來電子郵件等檔案資料，始循線查 獲上情。 二、案經○○○○○○製造股份有限公司訴由法務部調查局航業 調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、查本院業於105 年9 月1 日成立，而本案原繫屬高雄地院受 理之案件，茲因本院成立後，本案經高雄地院移撥予本院受 理，故自應由本院續行辦理( 最高法院106 年度臺上字第30 21號判決意旨參照) ，先予敘明。 二、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條、第159 條之 2 分別定有明文。查被告陳信華及其辯護人於本院審理中對 於證人即告訴人代理人李○○及證人鄭○○、張○○、陳○ ○於調查局中之陳述，均表示係屬審判外陳述，均無證據能 力（見智訴卷一卷第36頁背面) 。經查，證人鄭○○、張○ ○於調查局訊問時，就關於本案被告陳信華有無於起訴書所 載時間、地點，為本案妨害營業秘密犯行之陳述，核與其等 於審判中之證述大致相符，是該等證人於調查局訊問時之陳 述，即不合上開傳聞例外之規定，自無證據能力，當以該等 證人於審判中之證述作為證據。至證人即告訴人李○○及證 人陳○○於調查局之陳述，既均未經本院執以作為認定被告 本案犯罪事實之證據，自毋庸論究其證據能力之必要，附此 敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案 判決下列所引用除前開具有爭執以外之其餘具有傳聞性質之 言詞及書面陳述等各項證據資料，業經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，被告及其辯護人於本院準備程序中對於 上開證據均表示同意具有證據能力（見智訴卷一第36頁背面 ），且於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌該 等言詞或書面陳述等證據資料作成時之情況均非非法取得， 亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又以之作為本案論罪 之證據，均與本案待證事實具有相當關聯性，則依上開規定 ，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告陳信華固不否認其於102 年8 月7 日代表「宏久公 司」與「○○○公司」簽署保密契約後，於同年月16日前往 「○○○公司」高雄廠區洽談製作「新式無塵衣（鞋）」作 業，嗣其及「宏久公司」依○○○公司所提出製作「新式無 塵衣（鞋）」之意見要求，而打樣「新式無塵衣( 鞋) 」樣 品提供「○○○公司」人員驗證，然其及「宏久公司」先後 於同年9 月11日、同年10月8 日、同年12月4 日、同年12月 24日、同年12月27日共5 次所送「新式無塵衣( 鞋) 」樣品 ，均未能通過「○○○公司」人員驗證合格；而於103 年4 月8 日，「○○○公司」乃將「新式無塵衣（鞋）」之「左 側、右側、腰部環繞、手腕、腳腕」等處之導電織帶設計、 「新式無塵衣（鞋）」靜電阻值及製作圖式等內容之「新式 靜電衣鞋規格備註說明」等相關資料，以電子郵件寄予「宏 久公司」收受後，「宏久公司」人員再於同年月17日就上開 內容中有關「新式無塵衣（鞋）」導電織帶之材質、拉鍊及 縫製方法等，向「○○○公司」人員提問查詢，使「○○○ 公司」承辦人員將「新式無塵衣（鞋）」導電織帶之材質、 拉鍊及縫製方法等內容回覆予「宏久公司」人員胡○○轉交 其知悉；以及其於同年月28日，委由證人鄒○○及○○事務 所人員就導電織帶連接全身式無塵衣鞋申請新型專利，嗣於 104 年1 月4 日，其獲得經濟部智慧財產局核准而取得「導 電織帶連接全身式無塵衣」及「導電織帶連接無塵鞋」之新 型專利等事實，然矢口否認有何如起訴書所載違反營業秘密 法犯行，辯稱：伊做無塵衣已經很多年，該新式無塵衣構想 是伊自己想出來的，「○○○公司」希望將伊的想法具體做 出來，經伊打樣通過後，於103 年2 月與伊議價，但議完價 後，「○○○公司」又在103 年4 月間要求更改規格，增加 尺寸標示位置，因為「○○○公司」要求在後鞋跟也要標示 尺寸，表示伊還要再花100 多萬元開發新模具，所以伊才向 「○○○公司」表示退出，且之前伊即有幫○○科技公司做 過類似運用導電織帶的產品等語( 見智訴卷一第31頁正面及 背面) 。經查： 一、被告陳信華及「宏久公司」為參與「○○○公司」之新式無 塵衣（鞋）之採購作業，先於102 年8 月7 日代表「宏久公 司」與「○○○公司」簽署保密契約後，於同年月16日前往 「○○○公司」高雄廠區洽談製作「新式無塵衣（鞋）」作 業，嗣被告陳信華及「宏久公司」依「○○○公司」所提出 製作「新式無塵衣（鞋）」之意見要求，而打樣「新式無塵 衣( 鞋) 」樣品提供「○○○公司」人員驗證，然被告陳信 華及「宏久公司」先後於同年9 月11日、同年10月8 日、同 年12月4 日、同年12月24日、同年12月27日共5 次所送「新 式無塵衣( 鞋) 」樣品，均未能通過「○○○公司」人員驗 證合格；而於103 年4 月8 日，「○○○公司」乃將該公司 所有關於「新式無塵衣（鞋）」之「左側、右側、腰部環繞 、手腕、腳腕」等處之導電織帶設計、「新式無塵衣（鞋） 」靜電阻值及製作圖式等內容及「新式靜電衣鞋規格備註說 明」等相關資料，以電子郵件寄予「宏久公司」收受，「宏 久公司」人員再於同年月17日，就上開內容中有關「新式無 塵衣（鞋）」導電織帶之材質、拉鍊及縫製方法等，向「○ ○○公司提問查詢，使「○○○公司」承辦人員將「新式無 塵衣（鞋）」導電織帶之材質、拉鍊及縫製方法等內容回覆 予「宏久公司」人員胡○○轉交被告陳信華知悉；以及被告 陳信華於同年月28日，委由證人鄒○○及○○事務所人員就 導電織帶連接全身式無塵衣鞋申請新型專利，嗣於104 年1 月4 日，被告陳信華獲得經濟部智慧財產局核准而取得「導 電織帶連接全身式無塵衣」及「導電織帶連接無塵鞋」之新 型專利等事實，此為被告陳信華於本院審理中所不爭執( 見 智訴卷一第33頁正面) ，並據證人即鄭○○、張○○於偵查 及本院審理中、證人胡○○、王○○於調查局、偵查及本院 審理中暨證人鄒○○於調查局及偵查中分別證述綦詳( 見他 字卷第11、37、63至65頁、偵字第11656 號卷〈下稱偵一卷 〉第99、100 頁、第138 頁正面及背面、調查卷第27頁正面 至第30頁背面、第32頁背面至第36頁背面、第42至49頁、智 訴卷二第65頁正面至第92頁背面) ，復有「宏久公司」與「 ○○○公司」102 年8 月7 日簽立保密契約、「宏久公司」 檢送新型式靜電衣鞋樣品（第1 至6 次）經「○○○公司」 測試結果資料、「○○○公司」103 年4 月8 日提供給「宏 久公司」新式靜電衣鞋規格備註說明資料、「宏久公司」 103 年4 月18日向「○○○公司」詢問「新式無塵服（鞋） 」細節之電子郵件、○○○○○○股份有限公司( 下稱○○ 公司) 104 年1 月19日通知「○○○公司」之電子郵件、經 濟部智慧財產局提供之「宏久公司」104 年1 月11日申請註 冊之M0 00000號（導電織帶連接全身式無塵衣）、M000000 號（導電織帶連接無塵鞋）新型專利全卷文件資料、經濟部 智慧財產局104 年1 月11日( 104)智專一㈠證字第 10470043210 號函暨所檢附陳信華所有「導電織帶連接全身 式無塵衣」之中華民國專利證書新型第M000000 號證書、經 濟部智慧財產局104 年3 月3 日( 104 ) 智專三P3105 字第 10440350830 號函、經濟部智慧財產局103 年10月20日( 103)智專一㈣05073 字第10341955670 號新型專利形式審查 核准處分書暨所檢附陳信華所有導電織帶連接全身式無塵衣 新型專利申請書、委託書、新型摘要、新型專利說明書及申 請專利範圍、經濟部智慧財產局104 年1 月11日( 104 ）智 專一㈠證字第10470043220 號函暨所檢附陳信華所有「導電 織帶連接全身式無塵鞋」之中華民國專利證書新型第 M000000 號證書、經濟部智慧財產局104 年3 月3 日( 104 ) 智專三P3105 字第10440350770 號函、經濟部智慧財產局 103 年10月20日( 103 ) 智專一㈣05073 字第00000000000 號新型專利形式審查核准處分書暨所檢附陳信華所有「導電 織帶連接全身式無塵鞋」之新型專利申請書、委託書、新型 摘要、新型專利說明書、申請專利範圍、宏久無塵衣專利分 析（Ⅰ、Ⅱ）資料、宏久無塵鞋專利分析（Ⅰ、Ⅱ）資料各 1 份( 見調查卷第75至162 頁) ，是此部分之事實，足堪認 定。 二、又「○○○公司」所屬員工張○○、鄭○○、莊○○及蘇○ ○等人，為求該公司半導體之生產人員所著無塵衣（鞋）之 靜電接地裝置可將人體所產生靜電導出，確保作業物件不會 受到人體產生的靜電破壞，以符合客戶要求之國際標準，且 靜電接地裝置須不影響人員操作，遂自101 年8 月至同年11 月間，研究相關技術以改進舊式無塵衣（鞋）之靜電阻量測 值及人員使用之便利性，並於102 年1 月9 日，經由「○○ ○公司」向經濟部智慧財產局提出人員靜電接地裝置發明專 利之申請，並於103 年7 月16日為早期公開期等情，亦經證 人證人即鄭○○、張○○於偵查及本院審理中證述甚詳( 見 他字卷第11頁、偵一卷第138 頁背面、智訴卷二第65頁背面 至第67頁背面、第75頁背面至第76頁正面) ，並有「○○○ 公司」申請人員靜電接地裝置之中華民國智慧財產局103 年 7 月16日公開編號TZ000000000A發明說明書公開本暨發明專 利說明書各1 份、「○○○公司」101 年8 月15日研發「新 式無塵衣（鞋）」導電織帶實驗照片3 張、「○○○公司」 研發「新式無塵衣（鞋）」過程之新舊無塵衣/ 鞋電阻值量 測資料、「○○○公司」研發「新式無塵衣（鞋）」101 年 8 月16日向經濟部智慧財產局申請發明專利提案報告資料各 1 份( 見調查卷第50至68、164 至172 頁) ，故該部分之事 實，亦堪認定。 三、又查： ㈠按營業秘密係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其 他可用於生產、銷售或經營之資訊，且符合㈠非一般涉及該 類資訊之人所知、㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值、㈢所有人已採取合理之保密措施要件者，營業祕密法第 2 條定有明文。又依據「宏久公司」與「○○○公司」所簽 立保密契約第1 條第1 項約定：機密資訊乃指任何關於甲乙 雙方( 即「宏久公司」與「○○○公司」，下同) 為促成交 易所為之交流、活動、資訊交換等營業秘密，其內容包括但 不限銷售、營業、財務及資金等資訊) ；以及該條第二項約 定：任何資料、材料，包括但不限於辦持品、瑕疵品、損壞 品、技術資料、分析報告、規格、製成、軟體、藍圖、樣品 、模組、數據、影片、營業資料、財務資料，即甲乙雙方基 於業務關係之任何資料。經查： ⒈被告陳信華及「宏久公司」為參與「○○○公司」有關「新 式無塵衣（鞋）」採購作業，與「○○○公司」簽署保密契 約後，由被告陳信華代表「宏久公司」前往「○○○公司」 高雄廠區洽談製作「新式無塵衣（鞋）」作業後，嗣被告陳 信華即依「○○○公司」所提出製作「新式無塵衣（鞋）」 之意見要求，打樣「新式無塵衣( 鞋) 」樣品提供「○○○ 公司」人員驗證；然被告於先後將其所打樣「新式無塵衣( 鞋) 」樣品提供○○○公司人員驗證過程中，均未通過「○ ○○公司」驗證合格後，被告遂透過「宏久公司」人員向「 ○○○公司」人員查詢後，經由「○○○公司」人員先後於 104 年4 月8 日、同年月17日，陸續將該公司所有「新式無 塵衣（鞋）」之「左側、右側、腰部環繞、手腕、腳腕」等 處之導電織帶設計、「新式無塵衣（鞋）」靜電阻值及製作 圖式等內容及「新式靜電衣鞋規格備註說明」等相關資料， 以及有關「新式無塵衣（鞋）」導電織帶之材質、拉鍊及縫 製方法等內容，以電子郵寄送予「宏久公司」人員轉由被告 知悉等情，已為被告本院審理中所不爭執，業如前述；基此 ，足見被告經由參與告訴人「○○○公司」有關「新式無塵 衣( 鞋) 」採購業務過程中，因而知悉而持有「○○○公司 」所有「新式無塵衣（鞋）」之「左側、右側、腰部環繞、 手腕、腳腕」等處之導電織帶設計、「新式無塵衣（鞋）」 靜電阻值及製作圖式等內容及「新式靜電衣鞋規格備註說明 」等相關資料，以及有關「新式無塵衣（鞋）」導電織帶之 材質、拉鍊及縫製方法等內容，依據雙方所簽立保密契約前 開條款約定，自屬機密資訊無訛。 ⒉至被告陳信華之辯護人認：無塵衣鞋並非為告訴人「○○○ 公司」之營業項目，故被告陳信華所取得之有關無塵衣鞋之 相關資料，非屬營業秘密法第13條第1 項所保護之客體云云 (見智訴卷三第110 頁正面) 。惟按營業秘密係指方法、技 術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經 營之資訊，且符合㈠非一般涉及該類資訊之人所知、㈡因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值、㈢所有人已採取合理 之保密措施要件者，營業祕密法第2 條已有規定；又按刑法 第317 條規定之「工商秘密」，係指工業上或商業上之秘密 事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在經 濟效益之保護，凡工業或商業上之發明或經營計畫具有不公 開之性質者皆屬之。準此，刑法第317 條所稱之「工商秘密 」，自需具備「經濟效益」、「不公開性」兩個要件。查告 訴人「○○○公司」對其所有關於「新式無塵衣鞋」導電織 帶之發明設計及製作圖示等內容，乃屬營業秘密第2 條所規 定之指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於 生產、銷售或經營之資訊無訛，且應屬告訴人商業上之發明 ，並具有經濟效益；又依據被告陳信華代表「宏久公司」與 告訴人所簽立保密契約，足見告訴人對此等營業秘密亦已採 取相當保密措施，而不具公開性。從而，被告陳信華所取得 告訴人所有關於「新式無塵衣鞋」導電織帶之發明設計及製 作圖示等內容，當屬營業秘密法第13條所保護之客體，要無 疑義，故辯護人所認，尚無可為採。 ㈡再按上開保密契約第3 條第1 款、使用限制及保管約定：自 合約生3 年內及本契約終止、解除或有效期間屆滿後5 年內 ，任一方未經他方事先書面同意，不得將機密資料之一部或 全部保留、出租、出借，或以其他方式轉讓、提供、洩漏給 與本約目的無關之第三人；該條第2 款約定：除僅為評估或 因甲乙雙方業務往來關係之目的而使用機密資料外，任一方 經他方以書面表示同意，不得使用他方之機密資料。從而， 被告在「宏久公司」與「○○○公司」為促成雙方就「新式 無塵衣（鞋）」採購交易過程，因而取得「○○○公司」所 有關於「新式無塵衣（鞋）」之「左側、右側、腰部環繞、 手腕、腳腕」等處之導電織帶設計、「新式無塵衣（鞋）」 靜電阻值及製作圖式等內容及「新式靜電衣鞋規格備註說明 」等相關資料，以及有關「新式無塵衣（鞋）」導電織帶之 材質、拉鍊及縫製方法等機密資訊內容，負有不得擅自洩漏 之保密義務，且除為評估或因甲乙雙方業務往來關係之目的 而使用機密資料外，縱於雙方終止契約後5 年內，如未經「 ○○○公司」書面同意，自不得使用其所知悉而持有該等機 密資訊等情，甚為明確。 四、至被告陳信華辯稱其所申請而取得上開新型專利之有關「新 式無塵衣（鞋）」之導電織帶設計相關資料，並非係使用「 ○○○公司」所提供前開資料，而係基於伊自己構想、設計 云云。惟查： ㈠觀之被告陳信華所委託代為提出前開新型專利申請之證人鄒 ○○於調查局及偵查中雖證述：被告陳信華與伊洽談委託○ ○事務所代其申請有關其所申請上開2 項新型專利時，除僅 提出現行舊式無塵衣樣品，並僅向伊以口述方式，表示其欲 如何改良舊式無塵衣之概念及想法，並未提供任何其所有關 於其所述改良或設計無塵衣鞋之概念或設計、數據、圖示等 書面資料予伊參酌等情( 見調查卷第41至48頁、偵一卷第 100 頁) ，此雖與被告陳信華於本院審理中所為陳述相符( 見智訴卷三第48頁背面至第49頁正面) 。然果若被告陳信華 所申請上開2 項導電織帶連接新式無塵衣鞋之新型專利之發 明、概念及設計，均為被告陳信華個人新創發明或設計者， 則衡以一般以客觀常理判斷，被告陳信華豈有在委託他人代 為申請該等新型專利之前，未為曾將其就新式無塵衣鞋應如 何改良設計之獨創構想概念或設計、數據、圖示等相關資料 ，予以形諸為文字記載或製作相關繪圖設計，或依其所述改 良新式無塵衣鞋獨創概念，確實製作改良後新式無塵衣鞋成 品之理及可能，否則被告陳信華如何確認其所謂有關新式無 塵衣鞋改良設計之獨創概念，是否可以達到新式無塵衣鞋改 良後可達到阻隔靜電之確實效果；再者，被告陳信華於本院 審理中亦自承：伊迄今並未曾提出任何單位就其所創設有關 新式無塵衣鞋之導電織帶相關檢測報告等情甚詳( 見智訴卷 三第49頁正面) ；甚且有關被告陳信華所創設有關新式無塵 衣鞋之導電織帶相關圖面及書面說明資料，均僅係由其所委 託○○事務所人員依其所述概念製作而已等節，亦經被告陳 信華所不否認；然觀之被告陳信華此等行為，再再與一般發 明設計者就其所申請發明或設計，均會提出有關該獨創發明 或設計概念之書面文字資料或數據或發明成品，以資證明其 所發明或設計者之物品，確實為其所獨創發明或設計之物品 ，且可達到其所獨創發明或設計或改良之效果之客觀常情， 明顯迥異甚明。是以，足徵被告陳信華上開所為辯詞，顯與 一般常情有違至明，要非無疑。 ㈡又被告陳信華辯稱伊曾代○○公司製作新式無塵衣云云( 見 偵一卷第30頁) ，然觀之證人即○○公司負責人陳○○於偵 查中亦明確證稱：○○公司有時雖會請「宏久公司」製作無 塵衣，但○○公司並未曾向被告陳信華表示因有要銷往美洲 無塵衣上需有導電織帶，而委請「宏久公司」製作相關無塵 衣導電織帶之情事等語( 見偵二卷第81頁) ，由此可徵被告 陳信華此部分所辯，亦非無疑。 ㈢再觀以本院當庭勘驗被告陳信華所指出其曾代○○科技公司 所製作無塵衣鞋，其勘驗結果為：「該黑色鞋底屬於輕薄材 質，並無厚度支撐，近似鞋套。藍色導電織帶出現於中底（ 鞋墊內部，即該側碰觸腳底）前半段（即腳指部位）及後半 段（即腳跟部位），並自大底（鞋底外部，即該側碰觸地面 ）腳指部位垂直連接貫穿到腳跟部位，無塵鞋未見釦鈕；無 塵衣則未見導電織帶及釦鈕。」等情，有本院106 年4 月27 日勘驗筆錄1 份存卷可參( 見智訴卷二第192 頁) ；由此可 知被告陳信華此部分所製作無塵衣鞋，明顯與其所申請上開 2 項新式無塵衣鞋導電織帶之設計圖面及設計概念等資料均 屬不符，則被告陳信華辯稱其因曾代○○科技公司製作新式 無塵衣鞋，其中即有其所獨創導電織帶設計云云，是否屬實 ，即非無疑。 ㈣然反觀「○○○公司」在被告陳信華代表「宏久公司」參與 「○○○公司」新式無塵衣鞋採購業務之前，即已先委託○ ○公司製作「○○○公司」所設計「新式無塵衣鞋」之成品 ，經本院勘驗後，其勘驗結果：「⒈○○公司所製作2 雙無 塵鞋均有厚實堅硬之白色鞋底，鞋底厚度至少2 公分以上， 大底及中底並無導電織帶外露，中底有縫線自腳指部位連接 貫穿到腳跟部位，縫線呈現大鋸齒走勢，鞋墊內部均有1 藍 綠色導電織帶自鞋底往上延伸且縫合於內部鞋面。其中1 雙 無塵鞋鞋面腳趾部位是屬於白色堅硬材質外覆，藍綠色導電 織帶上方並無縫製釦鈕（屬於塵室的安全鞋），另1 雙無塵 鞋則無白色堅硬材質外覆，惟藍綠色導電織帶上方則有縫製 釦鈕。⒉藍綠色導電織帶縫製於○○公司無塵衣內部（即接 觸身體接觸面），導電織帶環繞雙手手腕，並且自雙手手腕 連接到手臂，延伸至身體側邊，接著延伸到雙腿，止於雙腳 腳踝處，並於雙腳腳踝處有環繞，有另一縫線環繞腰部，與 左右側邊導電織帶呈現十字相交，左右手手腕、左右腰部、 左右腳腳踝各縫有一釦鈕。」等節；另勘驗「宏久公司」所 提出依被告陳信華所申請上開新型專利而製作新式無塵衣鞋 ，其勘驗結果：「⒈宏久公司無塵鞋有厚實堅硬之白色鞋底 ，鞋底厚度至少2 公分以上，大底及中底並無導電織帶外露 ，中底腳指及腳跟部位各有一縫線，縫線呈現小鋸齒走勢， 鞋墊內部有一藍色導電織帶自鞋底往上延伸，導電織帶上半 段未縫合於內部鞋面，自然垂墜，織帶上方縫製釦鈕。⒉藍 色導電織帶縫製於宏久公司無塵衣內部（即接觸身體接觸面 ），導電織帶環繞雙手手腕，並且自雙手手腕連接到手臂， 延伸至身體側邊，接著延伸到雙腿，止於雙腳腳踝處，並於 雙腳腳踝處有環繞，有另一縫線環繞腰部，與左右側邊導電 織帶呈現十字相交。導電織帶長於雙手手腕及雙腳腳踝，外 露突出於雙手手腕及雙腳腳踝，垂墜於外，織帶尾端各縫製 一釦鈕，另外左右腰部各縫有一釦鈕。」等節，此有本院10 6 年4 月27日勘驗筆錄1 份在卷可參( 見智訴卷二第192 、 193 頁) ；比對2 者勘驗結果，顯見○○公司依據「○○○ 公司」就新式無塵衣鞋之製作要求而製作之新式無塵衣鞋， 與被告陳信華依其所申請「新式無塵衣鞋」新型專利所製作 之新式無塵衣鞋，不論樣式、設計及導電織帶之織法、設計 等處，兩者均大致相符；惟比對前揭被告陳信華所述其代安 碁科技公司所製作無塵衣鞋之外觀、式樣、規格及導電織帶 等處，均有相當差異，甚為顯然。準此以觀，堪認被告陳信 華辯稱伊代○○科技公司製作新式無塵衣鞋時，即有其所申 請型專利之獨創設計概念一節，是否真實，顯非無疑。 五、而觀之證人張○○於本院審理中就其為「○○○公司」新式 無塵衣鞋之設計概念，於本院審理中所為證述：「○○○公 司」所有新式無塵衣鞋是主要是伊的構想，伊再跟鄭○○先 生共同去研發出來，因為傳統的無塵服主要是在無塵室使用 ，它的接地祇是經過鞋子而已，祇有透過鞋底跟人的襪子、 身體接觸以後才有導電的作用，但伊所設計新式無塵衣鞋， 是人的手跟腳共同等電位，並為讓工作更方便，所以伊修改 讓無塵衣鞋的靜電導電織帶可以從腰部跟工作桌接觸，不用 像以前祇是用手腕帶去跟工作桌接觸，即新式無塵衣鞋是因 為加導電織帶，跟人的腰部、手腕均結合，讓手跟腳都能同 等電位，則導電效果最好，但因為有些人習慣右手、有些人 習慣左手，所以我們二手二腳統統連在一起，這樣會形成一 個相同的電位。如此好處是阻值會比較趨於所求的較嚴格的 規格，第二個就是在工作上不會因為之前幾乎都要帶靜電腕 帶才能作業，因為之前帶靜電腕帶是多了1 條繩子電線在工 作桌上，可能對作業上會有干擾，但新式無塵衣鞋可以經由 腰部去跟工作桌接觸，雙手活動的空間就比較大。嗣後於10 2 年初時，「○○○公司」有請「○○公司」幫忙製作出新 式無塵衣鞋成品，但大概在102 年7 月底、8 月初時，公司 採購人員通知可能需要再導入第2 家供應商，而「宏久公司 」嗣後申請無塵衣、鞋專利與伊所研發新式無塵衣、鞋有一 樣是透過鞋底經過導電織帶，然後環身到腰扣出還有雙手有 用織帶把它連結，基本上設計的觀念是一樣的，伊當時已有 跟被告陳信華講說關於新式無塵衣鞋導電織帶設計部分，「 ○○○公司」已經有製造出來，被告陳信華當時原本有要伊 提供成品，但伊向被告陳信華表示要他先做出來看，所以第 1 次伊沒有拿樣品給被告陳信華，後來「宏久公司」所提出 樣品均不符合規格時，經鄭○○向伊詢問是否給被告陳信華 樣品時，伊才同意給被告陳信華看樣品，就是「○○公司」 所製作整套新式無塵衣鞋樣品給被告陳信華看。且於101 年 9 月，伊就新式無塵衣鞋有向「○○○公司」智財部提出申 請，到102 年1 月，公司智財部審核完畢後再向專利局提出 申請，但是因為公司當時考慮層面比較廣，希望是做比較上 位的保護，所以提出申請發明專利時，並沒有把詳細的做法 寫得很清楚，而僅展示至少一側即單手、單腰、單腳的部分 。而被告陳信華第1 、2 次送驗樣品織帶是在外露的，都跟 伊所提出要求概念不一樣，之後公司才提供「○○公司」的 新式無塵衣樣本給被告陳信華看後，被告陳信華第3 次之後 所送驗樣本就很類似○○公司製作的式樣，但仍有一些規格 沒有符合。而被告陳信華所指其代「○○公司」所作無塵衣 、鞋，就比較接近傳統觀念是利用導電織帶作為人體的腳底 的一個接觸的導通而已，這個跟目前所穿的靜電鞋，只是利 用腳底去透過襪子跟它接觸或沒有穿襪子跟它接觸，形成的 導電，並無像伊所設計無塵衣鞋是由腳底一路導到雙手臂， 所以被告陳信華事後所申請專利之新式無塵衣、鞋部分就導 電織帶分都是引用伊口頭所告知及書面資料、樣品，被告陳 信華無法從其它資訊或管道得有關「○○○公司」新型無塵 衣鞋導電織帶之相關資訊等語（見智訴卷二第65頁正面至第 73頁背面) 。是以，果若被告陳信華所述有關新式無塵衣鞋 之導電織帶設計係其個人所獨創發明或設計概念之情為真者 ，則被告陳信華自無庸要求「○○○公司」人員提供其他公 司所製作新式無塵衣鞋成品供其觀看之必要，甚而於其嗣後 所製作相關新式無塵衣鞋樣品，均無法通過「○○○公司」 驗證合格之可能。基上所述，足認被告陳信華上開所辯，已 非無疑。 六、再者，果若被告陳信華自始即已有就其所申請新式無塵衣鞋 之導電織帶之獨創發明或設計概念者，則被告陳信華在參與 「○○○公司」新式無塵衣鞋採購業務過程中，其歷次依照 「○○○公司」人員要求而製作無塵衣鞋樣品檢送「○○○ 公司」驗證時，豈有高達6 次均無法通過「○○○公司」驗 證合格之可能；甚而在其第5 次製作新式無塵衣樣品送「日 月光公司」驗證仍不合格後，尚須經由「宏久公司」人員向 「○○○公司」人員詢問確認相關新式無塵衣（鞋）之規格 資訊之必要，而向「○○○公司」取得該公司所有「新式無 塵衣（鞋）」之「左側、右側、腰部環繞、手腕、腳腕」等 處之織帶設計、「新式無塵衣（鞋）」靜電阻值及製作圖式 等營業秘密具體內容之「新式靜電衣鞋規格備註說明」等相 關資料，嗣再進而就其所得知上開新式無塵衣（鞋）中有關 織帶之材質、拉鍊及縫製方法等相關資料，再向「○○○公 司」人員提問查詢，而取得「○○○公司」所有關於新式無 塵衣（鞋）導電織帶之材質、拉鍊及縫製方法等營業秘密具 體內容資料而之必要及可能。由此可徵被告陳信華辯稱其所 申請上開2 項新型專利之發明或設計乃其個人所得獨創云云 ，要屬無稽。 七、再觀以被告陳信華於調查局訊問時，就有關訊問人員詢問是 否知悉為何半導體業界會需要新式無塵衣鞋？新式無塵衣鞋 是為了解決半導體產業製程中何項問題？新式無塵衣鞋的靜 電防護原理為何？是否可描述新式無塵衣鞋所應用的電學原 理為何？其對電學與靜電關係是否瞭解？靜電與溼度是成正 比或反比？解決靜電的主要方式有哪些？新式靜電無塵衣（ 鞋）運用的使用何種方式？等問題，被告陳信華均無法逐一 回覆，而僅以保持緘默予以回應；甚而對詢問人員訊問有關 其所申請上開2 項新式無塵衣鞋新型專利之導電織帶分布形 狀背後的電學原理為何？被告陳信華竟仍以保持緘默而無法 予以回應等情，此有被告陳信華之調查局筆錄附卷可稽( 見 調查卷第9 頁正面及背面) 。然果若被告陳信華確實係依據 其個人獨創發明或設計，而據以申請為新式無塵衣鞋之導電 織帶新型專利之發明者，衡情被告陳信華豈有對上開有關新 式無塵衣鞋之靜電防護原理為何或其製程或究係為解決半導 體業者何種需求等設立發想及設計概念等問題或其所為獨創 發明或設計之概念為何等節，均無法詳細回應及陳述之理及 可能；基上可見被告陳信華此等行止，除與一般發明或設計 者之情形明顯有異外，亦與常理有違。 八、綜此，堪認被告陳信華上開所辯伊所申請該2 項新式無塵衣 鞋導電織帶之新型專利均係伊個人獨創構想、設計云，核屬 事後臨訟卸責之詞，至為明確，殊難採認。 九、再經本院將被告陳信華所申請上開2 項有關新式無塵衣鞋之 導電織帶之新型專利說明事項，與「○○○公司」所有關於 新式無塵衣鞋之導電織帶相關規格、設計及製作圖示等說明 資料相互比對後，其比較結果詳如本判決附表二所示。而依 據兩者比較結果，並參酌前揭本院勘驗「○○○公司」先前 委託○○公司所製作新式無塵衣鞋之勘驗結果，明顯可見被 告陳信華所申請新式無塵衣鞋之導電織帶之設計概念、式樣 及製作圖示等，與「○○○公司」所有關於新式無塵衣鞋之 導電織帶相關規格、設計及製作圖示等，不僅外觀、樣式均 有多處相似之處，且就部分扣環等細節亦大致雷同；再進而 比對「○○○公司」嗣後依據「宏久公司」人員所提問問題 後，而提供該公司所有「新式無塵衣（鞋）」之「左側、右 側、腰部環繞、手腕、腳腕」等處之織帶設計、「新式無塵 衣（鞋）」靜電阻值及製作圖式等營業秘密具體內容之「新 式靜電衣鞋規格備註說明」等相關資料，嗣再進而提供「○ ○○公司」所有新式無塵衣（鞋）導電織帶之材質、拉鍊及 縫製方法等營業秘密具體內容資料，亦甚屬相當雷同；復詳 細比對被告陳信華所申請2 項新型專利中有關「新式無塵衣 」之申請專利範圍之說明事項( 見調查卷第123 頁) ，與「 ○○○公司」所有「人員靜電接地裝置」申請專利範圍說明 事項( 調查卷第63、64頁) ，不論說明次序、用語及圖示符 號說明等均相當類似，及2 者分別所繪製「新式無塵衣之導 電織帶」或「衣服之靜電接地裝置」之圖面、外觀及位置等 均相當類似、雷同；從而，果非被告陳信華係在其參與「○ ○○公司」新式無塵衣鞋採購業務過程中，因其數次所檢送 新式無塵衣鞋樣品均無法通過「○○○公司」驗證合格後， 始透過向「○○○公司」人員提問方式後，除取得「○○○ 公司」提供委託其他公司所製造新式無塵衣鞋成品供其參閱 後，並進而向「○○○公司」人員取得上開新式無塵衣（鞋 ）中有關導電織帶之材質、拉鍊及縫製方法及設計原理等具 體機密資訊者，被告陳信華當無從據以引為其所申請上開2 項新型專利之資料，要無疑義。是以，被告陳信華申請前開 2 項新式無塵衣鞋之導電織帶新型專利之內容，其構想及設 計等顯然來自「○○○公司」所有關於「新式無塵衣鞋」及 導電織帶之設計及發明之事實，應可認定。 十、復觀之「○○○公司」嗣後依據「宏久公司」人員所提問問 題後，而提供該公司所有「新式無塵衣（鞋）」之「左側、 右側、腰部環繞、手腕、腳腕」等處之織帶設計、「新式無 塵衣（鞋）」靜電阻值及製作圖式等營業秘密具體內容之「 新式靜電衣鞋規格備註說明」等相關資料，嗣再進而提供「 ○○○公司」所有新式無塵衣（鞋）導電織帶之材質、拉鍊 及縫製方法等營業秘密具體內容等資料，其中「新式靜電衣 鞋規格備註說明」資料之「備註欄」業已明確載明「( 有關 該公司新式靜電衣鞋）製作方式已申請專利，參與試作廠商 務必與本公司簽訂保密契約」等詞乙情( 見調查卷第88、89 頁) ；而被告陳信華既經由「宏久公司」人員向「○○○公 司」人員提問後，而取得「○○○公司」所提供上開「新式 靜電衣鞋規格備註說明資料」，而得知「○○○公司」就「 新式靜電衣鞋」之製作方式及設計等資料，亦為被告陳信華 供述明確，業如上述；則被告陳信華對上開「新式靜電衣鞋 規格備註說明」資料業已明確載明該「新式靜電衣鞋」之製 作方式業經「○○○公司」申請發明專利，且依被告陳信華 代表「宏久公司」與「○○○公司」所簽立保密契約約定， 自不得擅自使用或洩漏等情，自無法諉為不知甚明；然被告 陳信華在明知其在參與「○○○公司」新式無塵衣鞋採購業 務過程中，向「○○○公司」人員取得該公司有關「新式靜 電衣鞋規格備註說明」關導電織帶之材質、拉鍊及縫製方法 及設計原理等具體機密資訊，依據雙方所簽立之保密契約約 定，除不得擅自洩漏外，未經「○○○公司」書面同意，當 不得擅自使用之情形下，甚且在明知「○○○公司」已將新 式靜電衣鞋之導電織帶之設計概念及製作方式申請發明專利 之情形下，竟仍將其所取得上開有關新式靜電衣鞋之導電織 帶之相關設計概念及製作圖示等應保密之營業秘密資料，擅 自引為其個人所用而據以申請新式無塵衣（鞋）之導電織帶 之新型專利等情，核被告陳信華該等所為，自該當違反營業 秘密法之規定，要屬明確，難謂其無侵害告訴人「○○○公 司」利益之故意，且因此損害「○○○公司」就其所有「新 式靜電衣鞋」之導電織帶設計概念及製作方式之財產上權益 ，至為明確。 十一、綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳信華上開犯行，應 洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、核被告陳信華所為，係違反營業秘密法第13條之1 第1 項第 2 款之持有他人營業秘密，未經授權而重製、使用該營業秘 密罪。被告陳信華利用不知情之鄒○○○○事務所人員為本 案犯行，為間接正犯。至公訴意旨認被告陳信華本案所為， 係犯營業秘密法第13條之1 第1 項第1 款之以詐術而取得營 業秘密後進而使用、洩漏罪云云；然依據本案現存事證，並 無其他積極證據證明被告陳信華在代表「宏久公司」參與「 ○○○公司」新式無塵衣鞋採購業務過程中施用何種詐術， 而致「○○○公司」人員陷於錯誤之情，蓋雙方此時尚在進 行有關新式無塵衣鞋之採購業務過程中，「○○○公司」本 即有提供其對於新式靜電衣鞋或新式無塵衣鞋製作之規格要 求，而提供相關資訊予被告陳信華及「宏久公司」，據以製 作新式無塵衣鞋樣品供其驗證之必要，難謂被告陳信華在此 等過程中，因而所取得有關新式無塵衣鞋或新式靜電衣鞋之 導電織帶之製作方式之資訊，有何施用詐術之情，故公訴意 旨所認，容有誤會；惟社會基本事實同一，本院亦當庭諭知 被告陳信華及「宏久公司」此部分涉犯法條規定( 見智訴卷 一第30頁正面、智訴卷二第64頁正面及背面、第119 、191 頁、智訴卷三第97頁正面) ，供被告陳信華充分攻擊防禦， 故本院自得變更起訴法條後予以審理，附此敘明。 二、另核被告「宏久公司」因其負責人即被告陳信華因執行業務 犯營業秘密法第13條之1 第1 項第2 款之持有他人營業秘密 ，未經授權而重製、使用該營業秘密罪，而應依營業秘密法 第13條之4 之規定，科以營業秘密法第13條之1 第1 項所定 之罰金。 三、爰審酌被告陳信華經由參與「○○○公司」新式無塵衣鞋採 購業務過程，而取得「○○○公司」所有關於新式無塵衣之 設計概念及製作圖示等營業秘密資料，且其明知就該等營業 秘密資料，依雙方所簽立保密契約約定，具有保密義務，未 經「○○○公司」書面同意者，自不得洩漏或使用、重製， 復在明知「○○○公司」就新式無塵衣之設計概念及製作方 式業已申請發明專利之情形下，竟意圖為自己不法之利益， 擅自使用其所取得而知悉新式無塵衣之設計概念及製作方式 ，而據以申請新式無塵衣之導電織帶新型專利，有損告訴人 「○○○公司」之利益，破壞雙方之信賴關係，所為實屬可 議；兼衡以其犯後虛構事實企圖卸責，犯後態度不佳；復考 量被告陳信華擅自使用前開營業秘密據以申請新型專利之手 段、情節及其搶先取得前開新型專利，造成告訴人「○○○ 公司」營業及經濟損失甚鉅；暨衡及被告陳信華之教育程度 為高中肄業、家庭經濟狀況為小康及擔任「宏久公司」負責 人，以及「宏久公司」營業規模、資本及收入狀況( 見被告 調查筆錄受詢問人欄所載、訴字卷三第80至86頁) 等一切具 體情狀，分別量處如主文第1 、2 項所示之刑。 四、沒收部分： ㈠被告陳信華上開行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年 12月30日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行，其中修 正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關 規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所 得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，( 修正後) 刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第4 項定有明文。而本法所指財產上利益，依立法 理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他 人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、 租金收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之 費用等。再按為徹底剝奪犯罪行為人之不法利得，以根絕犯 罪誘因，新修正刑法第38條之1 在犯罪所得範圍之計算上， 乃採不問成本、利潤均應沒收之總額原則（參見該條文修正 說明）。 ㈡查被告陳信華意圖為自己不法之利益，於代表「宏久公司」 參與「○○○公司」新式無塵衣鞋採購業務過程，而取得「 ○○○公司」所有關於新式無塵衣之設計概念及製作圖示等 營業秘密資料，而其明知就該等營業秘密資料，依雙方所簽 立保密契約約定，具有保密義務，未經「○○○公司」書面 同意者，自不得洩漏或使用、重製，以及在明知「○○○公 司」就新式無塵衣之設計概念及製作方式業已申請發明專利 之情形下，竟擅自使用其所取得而知悉新式無塵衣之設計概 念及製作方式，而據以申請前開2 項新式無塵衣之導電織帶 新型專利等情，業經本院審認如前述，則依前揭說明，被告 陳信華因擅自使用、重製其所取得「○○○公司」所有關於 新式無塵衣之設計概念及製作圖示等營業秘密資料，作為其 申請前開2 項新型專利之資料，並經由經濟部智慧財產局獲 准而取得上開2 項新型專利，乃屬其因犯罪所獲取之利益， 自屬其本案犯罪行為之犯罪所得，自應予以沒收或追徵，合 先敘明。 ㈢然依本案現存卷證資料，並無從估量被告陳信華本案所取得 前開2 項新型專利之價值為何；嗣經本院函請財團法人中華 工商研究院( 下稱中華研究院) 就鑑定前開2 項新型專利之 市場經濟價值為何？經中華研究院函覆本鑑定結論為：「依 據專利權人研發技術投入成本、申請專利成本、潛在購買者 投入成本理算分析等資料，認被告陳信華所取得中華民國新 型專利公告號第M000000 號「導電織帶連接全身式無塵衣」 、中華民國新型專利公告號第M000000 號「導電織帶連接無 塵鞋」之法定權利價值為新臺幣( 下同) 87,518元至96,636 元，其平均值為應為92,077元。」等節，有中華研究院106 年8 月25日（106 ）中北法天字第08038 號函暨所檢送商價 理法宜字第0000000 號鑑定研究報告1 份附卷可憑( 見智訴 卷三第9 頁，鑑定報告外放) 。然參酌被告陳信華於本院審 理中業已供陳：伊委託○○事務所申請前開2 項新型專利費 用約20萬元等語( 見智訴卷三第49頁) ；由此可見上開鑑定 書所認定被告陳信華所有前開2 項新型專利之市場經濟價值 ，顯尚難據為認定被告陳信華本案犯行而取得前開2 項新型 專利之實質經濟上利益之唯一認定依據。 ㈣惟按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，新修正刑法第38條之2 第1 項前段亦有規 定。又依本次修正立法理由認有關犯罪所得之沒收與追徵， 其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息 ，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第七 十三b 條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符 實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡 平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明 為已足，以表明合理之證明負擔。而所謂認定顯有困難，指 沒收之範圍與價額之相關事實已臻明確，無庸另行估算認定 者而言。綜前所述，被告陳信華因本案所犯而取得前開2 項 新型專利之範圍及事實，業甚明確，然被告陳信華此部分所 獲得前開2 項新型專利之實質上經濟價值顯難以估算；從而 ，本院審酌被告陳信華本案犯罪動機、手段、情節及其所犯 造成告訴人「○○○公司」因此所受損害之程度，並參酌前 揭鑑定報告所述相關判斷新型專利市場經濟價值之依據及被 告陳信華提出申請新型專利花費成本，據以估算被告陳信華 本案而獲取犯罪可獲得實際上利益應為200 萬元，雖未據扣 案，然既屬其本案犯罪可獲得實質上利益，而屬其本案犯罪 所得，仍應依( 修正後) 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至被告陳信華為「宏久公司」之負責人，而上開2 項新型專 利之申請人名義既為被告陳信華本人，有前開2 項新型專利 之專利證書附卷可按，故被告陳信華因本案犯行而取得前開 2 項新型專利之實質經濟上利益，依本案現存卷證資料，尚 難據以推認「宏久公司」亦因獲得此部分實質上經濟利益， 故本院就被告「宏久公司」部分，尚自無從為犯罪所得之沒 收宣告，併予述明。 ㈥至扣案之如附表一編號1 、2 所示之陳信華委託○○事務所 相關資料1 包，固為被告陳信華所有，並係供其委託○○事 務所申請前開2 項新型專利所用相關資料，然此與扣案之如 附表一編號2 之「宏久公司」人員王○○、胡○○電腦資料 及如附表一編號3 至5 所示之試驗報告資料、「○○○公司 」訂購單及詢價單等物，應僅係證明被告陳信華本案犯行之 證據或證物，以及其餘扣案物品，雖均為被告陳信華所有， 然難認與被告陳信華本案犯行有何直接關聯性，且均非屬違 禁物或應義務沒收之物，故本院認自無庸為沒收之諭知，附 予述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，營 業秘密法第13條之1 第1 項第2 款、第13條之4 ，刑法第2 條第 2 項前段、第11條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、 第38條之2 第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林志祐起提公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐 法 官 徐右家 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 書記官 黃麗燕 附錄本判決論罪科刑法條全文： 營業秘密法第13條之1 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。 三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不 為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。 四、明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得 、使用或洩漏者。 前項之未遂犯罰之。 科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得於所得 利益之三倍範圍內酌量加重。 營業秘密法第13條之4 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第十三條之一、第十三條之二之罪者，除依該 條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科該條之罰金。但 法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者， 不在此限。 附表一： ┌──┬─────────────┐ │編號│ 扣押物品名稱及數量 │ ├──┼─────────────┤ │ 1 │陳信華委託○○事務所相關資│ │ │料1 包 │ ├──┼─────────────┤ │ 2 │光碟片（王○○、胡○○電腦│ │ │資料）2 片 │ ├──┼─────────────┤ │ 3 │試驗報告等資料1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 4 │0000000公司詢價單1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 5 │○○○公司訂購單1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 6 │筆記本1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 7 │2010筆記本1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 8 │2012筆記本1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 9 │廠房租賃契約書1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 10 │產銷會議表1 本 │ ├──┼─────────────┤ │ 11 │業務日報表1 本 │ └──┴─────────────┘ 附表二： ┌──┬───────────┬──────────┬──────────┬───┐ │要件│○○○公司專利（第1021│陳信華所申請新型專利│陳信華所申請新型專利│是否符│ │編號│00712 號）及新式靜電衣│( 第M000000 號) │（第M000000 號） │合文義│ │ │鞋規格備註說明資料 │ │ │讀取 │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 1 │人員靜電接地裝置、新式│導電織帶連接全身式無│導電織帶連接全身式無│類似 │ │ │靜電衣鞋 │塵衣 │塵鞋 │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 2 │主要包含：一服裝、至少│包括有：一無塵衣本體│包括有：至少一鞋本體│符合 │ │ │一導電帶、至少一皮膚接│，其具有一軀幹部、二│，其具有一鞋筒部、一│ │ │ │觸部及至少一接地部。該│袖管部及二褲管部，各│鞋面部及一鞋底部，該│ │ │ │導電帶設於該服裝之內側│該袖管部係分別設於該│鞋筒部隻一端與該鞋面│ │ │ │或外側；該皮膚接觸部用│軀幹部之兩側，各該褲│部結合，該鞋底部係設│ │ │ │以接觸人體的皮膚表面，│管部係平行設於該軀幹│於該鞋面部下方，使該│ │ │ │並連接至該導電帶；及該│部之下緣。二第一導電│鞋底部與該鞋面部之間│ │ │ │接地部的一端連接該導電│織帶，其係分別具有至│形成一容置空間，並與│ │ │ │帶，其另一端接觸外部之│少一導電體，並分別環│該鞋筒部連通，提供容│ │ │ │接地表面。（詳調查卷第│設於各該袖管部之袖口│置一人體足部。以及至│ │ │ │50、52、56頁） │內側。二第二導電織帶│少一第一導電織帶，其│ │ │ │在本實施例中，該服裝是│，其係分別具有至少一│係具有至少一靜電導體│ │ │ │一連身式服裝，例如是一│靜電導體，並分別環設│，並設於該鞋底部之頂│ │ │ │連身式之防塵衣，該導電│於各該褲管部之褲口內│面，且該容置空間內提│ │ │ │織帶設於該服裝之內側或│側。一第三導電織帶，│供容設一鞋墊，並疊壓│ │ │ │外側( 詳調查卷57頁、第│其係具有至少一靜電導│於第一導電織帶及第二│ │ │ │65頁第1 、2 圖) │體，並環設於該軀幹部│導電織帶上。（詳調查│ │ │ │ │內側。二第四導電織帶│卷第149 頁） │ │ │ │ │，其係分別具有至少一│ │ │ │ │ │靜電導體，各該第四導│ │ │ │ │ │電織帶之一端分別與該│ │ │ │ │ │第一導電織帶結合，且│ │ │ │ │ │各第四導電織帶係由各│ │ │ │ │ │該袖管部朝內經該軀幹│ │ │ │ │ │部延伸，並與該第三導│ │ │ │ │ │電織帶結合，再延伸至│ │ │ │ │ │各該褲管部與各該第二│ │ │ │ │ │導電織帶結合。（詳調│ │ │ │ │ │查卷第117 頁、第124 │ │ │ │ │ │頁第一圖） │ │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 3 │其中該皮膚接觸部之一衣│其中各該第一導電織帶│ │符合 │ │ │袖手環，該衣袖束部的內│與各該第四導電織帶於│ │ │ │ │側具有導電材質。藉由束│袖管部之結合處上更分│ │ │ │ │緊的袖口與人員皮膚接觸│別設有一第一結合部（│ │ │ │ │以將人體產生靜電導入該│詳如調查卷第126 頁第│ │ │ │ │導電條。( 詳調查卷第66│三圖）。 │ │ │ │ │頁第3A圖) │其中各該第四導電織帶│ │ │ │ │ │與各該第二導電織帶結│ │ │ │ │ │合之一端更延伸出一扣│ │ │ │ │ │合部，且該扣合部上設│ │ │ │ │ │有一扣合元件（詳如調│ │ │ │ │ │查卷第127 頁第 │ │ │ │ │ │四圖）。 │ │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 4 │其中該服裝是連身式、上│其中各該第二導電織帶│ │符合 │ │ │下兩截式或上袍式之服裝│與各該第四導電織帶於│ │ │ │ │。其中該導電帶包含多段│褲管部之結合處上更分│ │ │ │ │導電帶，其透過至少一對│別設有一第二結合部（│ │ │ │ │連接器形成一彼此可拆式│詳如調查卷第124 頁第│ │ │ │ │的連接( 詳調查卷第57頁│一圖）。 │ │ │ │ │)。 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 5 │該皮膚接觸部( 30) 也可│ │其中該第一導電織帶係│不相符│ │ │以是一位於鞋子內部之鞋│ │由該鞋底部之頂面後端│ │ │ │內襯部( 30d)，該鞋內襯│ │延伸至頂面前端。其中│ │ │ │部( 30d)直接與人員的腳│ │該第二導電織帶更連接│ │ │ │底皮膚接觸（或僅隔著輕│ │至少一第二導電織帶，│ │ │ │薄的襪子與皮膚間接接觸│ │該第二導電織帶係由該│ │ │ │），已將人體產生的靜電│ │第一導電織帶之一側沿│ │ │ │導入該導電織帶( 20) （│ │著該鞋底部之頂面往上│ │ │ │詳如調查卷第66、67頁第│ │延伸至該鞋面部（詳如│ │ │ │3B、3C圖）。 │ │調查卷第152 頁、第15│ │ │ │ │ │6 頁第二圖）。 │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 6 │其中該接地部透過一對連│ │其中該第二導電織帶異│符合 │ │ │接器與該導電帶形成一可│ │於與該第一導電織帶結│ │ │ │拆式的連接。該連接器是│ │合之一端，設有一扣合│ │ │ │一金屬鈕釦、導電織帶或│ │部，其上設有一扣合元│ │ │ │導電氈條（詳如調查卷第│ │件（詳如調查卷第156 │ │ │ │66頁第3B圖）。 │ │頁第二圖）。 │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 7 │依據「○○○公司」於 │ │其中該鞋筒部上更設有│符合 │ │ │103 年4 月9 日提供給「│ │一拉鍊單元（詳如調查│ │ │ │宏久公司」新式靜電衣鞋│ │卷第155 頁第一圖）。│ │ │ │規格備註說明，其中圖示│ │ │ │ │ │欄「新型式長統安全靜電│ │ │ │ │ │鞋」有拉鍊的標示（詳如│ │ │ │ │ │偵二卷第26頁）。 │ │ │ │ ├──┼───────────┼──────────┼──────────┼───┤ │ 8 │符號說明： │符號說明：(第一圖) │符號說明： │類似 │ │ │10服裝。 │10防塵衣本體。 │10鞋本體。 │ │ │ │20導電織帶。 │11軀幹部。 │11鞋筒部 │ │ │ │21第一導電帶。 │12袖管部。 │12鞋面部。 │ │ │ │22第二導電帶。 │13褲管部。 │13鞋底部。 │ │ │ │30皮膚接觸部。30a 手環│20第一導電織帶。 │15拉鍊單元。 │ │ │ │。30b 衣袖束部。30c 繳│21第一結合部。 │16鞋墊。 │ │ │ │環或褲腳束部。30d 鞋內│30第二導電織帶。 │20第一導電織帶。 │ │ │ │襯部。 │40第三導電織帶。 │30第二導電織帶。 │ │ │ │40接地部。40a 鞋底。40│41第二結合部。 │31扣合部。 │ │ │ │b 腰部接地線。 │50第四導電織帶。 │311扣合元件。 │ │ │ │50 連接器。 │51扣何部。 │( 詳調查卷第150 頁、│ │ │ │60束帶。 │511扣合元件。 │第155 、156 頁第一、│ │ │ │100人員靜電接地裝置。 │( 詳調查卷第121 、12│二圖) │ │ │ │200 接地表面。 │ 2 頁、第124 頁第一 │ │ │ │ │( 詳調查卷第51頁第1 圖│ 圖) │ │ │ │ │、第61、52頁) │ │ │ │ └──┴───────────┴──────────┴──────────┴───┘