裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2236號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林東田 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵緝字 第6 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，由本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林東田犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之如附表編號1 所示支票背書人 欄偽造之「林萬田」署名壹枚，沒收之；未扣案之金箔拾萬張， 均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之金箔伍萬張，均沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣 案之金箔伍萬張，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之金箔拾萬張，均沒 收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；未扣案之如附表編號1 所示支票背書人欄偽造之「林萬田」 署名壹枚，沒收之；未扣案之金箔參拾萬張，均沒收之，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林東田明知其並無給付金箔貨款之意願，且如附表所示之支 票均係其向不詳之人所取得無法兌現之人頭支票，竟意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書或詐欺取財之犯意， 分別為下列行為： ⑴於民國102 年9 月27日中午11時30分許，以其持用之000000 0000號行動電話撥打王○聘所持用之0000000000號行動電話 ，自稱「林萬田」，向王○聘佯稱：伊從事廟宇彩繪，欲訂 購金箔10萬張云云，並於如附表編號1 所示之支票背面偽簽 「林萬田」之署名1 枚而背書後，將該支票交寄至王○聘經 營之「久新金箔企業有限公司」（址設新北市○○區○○路 0 段0 巷0 號），作為付款工具而行使之，致王○聘誤信林 東田確有給付金箔貨款之意願，因而陷於錯誤，於同年9 月 30日，至新北市永和區秀朗郵局，將價值新台幣（下同）24 萬元之金箔10萬張，交寄至林東田所指定之龍翔大飯店（址 設高雄市○○區○○路○○號），足生損害於王○聘及票據之 信用性及流通性。 ⑵又於同年11月6 日，以其持用之0000000000號行動電話撥打 王○聘所持用之0000000000號行動電話，佯稱欲訂購金箔5 萬張云云，並相約在新北市中和區（起訴書誤載為中和市○ ○○路與永和路路口華中橋下面交，林東田當場交付如附表 編號2 所示之支票1 紙予王○聘作為付款工具，致王○聘誤 信林東田確有給付貨款之意願，因而陷於錯誤，將價值12萬 元之金箔5 萬張交付予林東田。 ⑶復於同年11月8 日，以其持用之0000000000號行動電話撥打 王○聘所持用之0000000000號行動電話，佯稱欲訂購金箔5 萬張，並以事實⑵所交付之如附表編號2 所示之支票餘額扣 抵買賣價金云云，致王○聘誤信林東田確有給付貨款之意願 ，因而陷於錯誤，將價值12萬元之金箔5 萬張交付予林東田 。 ⑷再於同年11月25日，以其持用之0000000000號行動電話撥打 王○聘所持用之0000000000號行動電話，佯稱欲訂購金箔10 萬張云云，並相約在「全國加油站」（址設新北市○○區○ ○路○○○ 號）面交，林東田當場交付如附表編號3 所示之支 票1 紙予王○聘作為付款工具，致王○聘誤信林東田確有給 付貨款之意願，因而陷於錯誤，將價值235,000 元之金箔10 萬張交付予林東田。嗣因如附表所示之支票3 紙均未獲兌現 ，王○聘察覺有異，始悉上情。 二、案經王○聘訴由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢察署函報臺灣高等法 院高雄分院檢察署檢察長移轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、被告林東田所為，係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。 二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人王○聘、證人高○賢於警詢或偵訊時證述之情節大致相 符（詳臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第25442 號卷 第25頁背面至26頁、103 年度偵字第20611 號卷第6 至9 頁 、臺灣桃園地方法院檢察署第104 年度偵字第1690號卷第48 頁、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵緝字第1859號卷第 41至42頁、臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度調偵緝字第6 號卷第12至13頁）。復有如附表編號1 至3 所示之支票正反 面影本、退票理由單影本、出貨單影本、郵政託運單影本、 鑫岳寺廟彩畫社名片影本、我家商務大飯店官方網站列印資 料、龍翔大飯店官方網站列印資料附卷可資佐證（詳臺灣新 北地方法院檢察署103 年度偵字第25442 號卷第20至23頁、 103 年度偵字第20611 號卷第10至14頁、第16頁、臺灣桃園 地方法院檢察署第104 年度偵字第1690號卷第57至59頁、臺 灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第7784號卷第23頁、臺 灣橋頭地方法院檢察署105 年度調偵緝字第6 號卷第34至35 頁）。足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較部分： ⑴被告行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月20日修正施 行，將法定刑之罰金部分自1,000 元（依刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 條前段之規定，應就所定數額提高為30倍 ，即新台幣3 萬元）以下，提高至新台幣50萬元以下，新舊 法比較結果修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項從舊從輕原則，自應適用被告行為時之舊規定。 ⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104 年12月30日公布之刑法，自105 年7 月1 日施行 ；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用；刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之 3 分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得，其變得之物或財產上利益及孳息，中華民國104 年12 月30日公布之刑法第38之1 第1 項、第3 項、第4 項亦有明 文規定。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之； 違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者， 併執行之，104 年12月30日修正之刑法第40條第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項分別定有明文。此次修法於修正總說 明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性 之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從 刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之 沒收。 四、按票據上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造票據背書 ，在票據法上係表示對票據負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院59年 台上字第2588號、70年台上第2162號刑事判例可資參照）。 核被告如事實⑴所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。如 事實⑵至⑷所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪。被告於事實⑴偽造署名之行為，為其偽造私文書之部 分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實⑴係以向告 訴人行使偽造私文書之方法而詐得金箔，係以一行為觸犯行 使偽造私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告 所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟冒用他人名義於支票 背書而持以行使，而詐得金箔。並自始無給付貨款意思，仍 向告訴人訂購金箔，再以來路不明人頭支票給付貨款，所為 不僅影響票據流通，亦使告訴人受有財產上損失，所為均無 足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。暨考量被告目前 從事工地工作、月入2 萬元，教育程度為國中畢業等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依各該犯罪情節，各 諭知如主文所示易科罰金之折算標準；暨綜合上情，定其應 執行刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另被告於如 附表編號1 所示支票背面所偽造之「林萬田」署名1 枚，雖 未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第219 條之規定 ，在其於事實⑴所犯之罪項下宣告沒收。至附表編號1 至3 所示之支票本身，則因被告行使而交付予告訴人，難認仍屬 被告所有之物，自不予宣告沒收。又被告犯罪所得，分別為 金箔10萬張、5 萬張、5 萬張、10萬張，雖未經扣案，惟已 交付被告而屬被告所有，均依修正後刑法第38之1 第1 項、 第3 項、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339 條第1 項（修正前）、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 、104 年12 月30日公布之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、 第4 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 刑事第一庭 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書記官 黃盈菁 附表： ┌──┬────────┬──────┬─────┬────┬───┬───┐ │編號│ 發票人 │付款人及支票│支票號碼 │票面金額│票 載│背書人│ │ │ │帳號 │ │ │發票日│ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼────┼───┼───┤ │1 │富國宏實業有限公│彰化商業銀行│JN0000000 │24萬元 │102 年│林萬田│ │ │司（負責人為謝顯│桃園分行 │ │ │11月30│ │ │ │涉幫助詐欺罪嫌，│帳號：030004│ │ │日 │ │ │ │業經臺灣桃園地方│890號 │ │ │ │ │ │ │法院檢察署以 104│ │ │ │ │ │ │ │年度偵字第1690號│ │ │ │ │ │ │ │、第1691號提起公│ │ │ │ │ │ │ │訴） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼────┼───┼───┤ │2 │博芳有限公司（負│臺灣中小企業│AC0000000 │24萬元 │103年1│無 │ │ │責人為朱志成，所│銀行開元分行│ │ │月4 日│ │ │ │涉幫助詐欺取財罪│帳號：010408│ │ │ │ │ │ │嫌，業經高雄地方│60號 │ │ │ │ │ │ │法院以103 年度簡│ │ │ │ │ │ │ │字第3309號判決有│ │ │ │ │ │ │ │罪確定） │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼─────┼────┼───┼───┤ │3 │博芳有限公司 │同上 │AC0000000 │235,000 │103年1│無 │ │ │ │ │ │元 │月5日 │ │ └──┴────────┴──────┴─────┴────┴───┴───┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 修正前即24年1 月1 日訂定之中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。