裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度智附民字第15號 原　　　告　長欣多媒體科技有限公司 法定代理人　粘正義 訴訟代理人　陳光璞 被　　　告　蔡浩鋆 上列當事人間因被告蔡浩鋆違反著作權法案件（本院105年度智 訴字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害 賠償，本院於民國106年7月28日言詞辯論終結，判決如下 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告蔡浩鋆及所組成之菜脯集團成員明知「落雨 暝」、「愛情的探戈」、「愛情救護站」、「搖搖擺擺」、 「月娘啊」、「不痛」等6首歌詞，係原告享有著作財產權 等專屬授權之音樂著作，未經原告之同意或授權，不得意圖 出租而重製、出租。詎渠等竟基於意圖出租而重製並擅自以 出租之方式侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於不詳時、地 ，以不詳方式將上開6首音樂著作灌錄至電腦伴唱機內，再 於102年7月1日起，以每台每月新臺幣（下同）5,000元之代 價出租予時任「愛夢斯時尚酒館」負責人之另案被告莊華堂 ，並委由訴外人即人頭鄭欽南擔任轉租契約之簽約人，與訴 外人莊華堂簽約，並由莊華堂將承租之電腦伴唱機擺放在其 所經營之高雄市○○區○○路○○○號「愛夢斯時尚酒館」內 ，供不特定客人點選演唱。嗣經警於102年7月25日前往「愛 夢斯時尚酒館」執行搜索，當場查扣灌錄有上開侵權歌曲之 伴唱機3台、點歌本3本及遙控器3支，而查悉上情。而被告 先後擔任多家版權公司之取締法務人員，雖非法律相關學系 畢業，但為極其資深之著作權法務人員，竟利用多名人頭為 非法重製音樂著作之行為，範圍包括雲林、臺南、高雄、屏 東、澎湖等地，惡性重大，爰依著作權法第88條之法律關係 ，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000 元及自本判決確定翌日起至清償之日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以：我坦承有本件事實，但原告請求之金額過高等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告基於意 圖出租而重製並擅自以出租之方式侵害他人著作權之犯意， 於不詳時、地，以不詳方式將上開6首音樂著作灌錄至電腦 伴唱機內，再於102年7月1日起，以每台每月5,000元之代價 出租予時任「愛夢斯時尚酒館」負責人之另案被告莊華堂， ，由莊華堂將承租之電腦伴唱機擺放在其所經營之高雄市○ ○區○○路○○○號「愛夢斯時尚酒館」內，供不特定客人點 選演唱等情，為被告所自承（見本院卷第34頁反面），且據 本院以105年度智訴字第1號刑事判決，以被告犯意圖出租而 擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪，判處有期徒刑6月 ，併科罰金270,000元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準，本院自應以前揭刑事判決所認定被 告之犯罪事實為本件判決之事實依據，是原告主張被告上開 侵害原告音樂著作財產權之事實，即堪信為真實。 ㈡次按依著作權法第88條第1項損害賠償，被害人得依下列規 定擇一請求：一依民法第216條之規定請求，但被害人不能 證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益 ，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損 害，二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證 明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為 其所得利益，依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額 ，得請求法院依侵害情節，在新臺幣10,000元以上1,000,00 0元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠 償額得增至新臺幣5,000,000元，著作權法第88條第2項、第 3項分別定有明文。準此，著作權受侵害之損害賠償，原則 上應依同法第88條第2項規定擇一請求，如被害人不易證明 其實際損害額，始得依同條第3項規定，請求法院依侵害情 節酌定賠償額，被害人不得逕依同條第3項後段規定請求侵 害人賠償（最高法院97年度台上字第1552號民事判決參照） 。 ㈢原告主張被告侵害原告音樂著作財產權之事實，業經前揭刑 事判決已如前述，是原告依著作權法第88條第1項規定，請 求被告賠償損害，即屬有據。而被告意圖出租而重製並擅自 以出租之方式侵害原告之著作財產權，而依卷附被告利用訴 外人鄭欽南所簽立出租侵害原告著作財產權之伴唱機予訴外 人莊華堂之租賃契約，每月每台伴唱機之租金為5,000元， 業據刑事判決認定在案，是被告因本件可得之犯罪利益即為 每台每月5,000元之租金，而依被告開始出租之102年7月1日 起，至遭警查獲之102年7月25日止期間為1月，遭查獲之伴 唱機台數則為3台，應認被告因本件所得之利益為15,000元 （計算式：5,000×3＝15,000），此部分亦經前開刑事判決 認定在案，自應以該數額認定被告因本件侵害行為所得之利 益，並以此計算原告得請求之損害賠償數額。從而，本件非 屬被害人不易證明其損害金額之情形，依前開說明，即無從 依著作權法第88條第3項規定，以酌定之方式計算賠償額， 原告請求依該條項規定計算賠償額，自屬無據。 ㈣至原告固主張被告除本件外，其侵權之範圍另包含雲林、臺 南、高雄、屏東、澎湖等地，並提出相關案件之判決書及起 訴書為證，主張應考量該等侵害行為酌定賠償額，然本件無 從以酌定方式計算賠償額已如前述，本無從以侵害情節酌定 原告所受之損害額，況本件原告聲明所依據之事實，業經原 告於本院言詞辯論時確認限於起訴書犯罪事實㈢部分（即原 告主張被告出租予「愛夢斯時尚酒館」部分）及檢察官於刑 事部分更正之事實（見本院卷第34頁、第36頁），是原告主 張其餘侵害原告著作財產權之事實，既非其聲明所依據之事 實，自非屬於計算損害額時應予考量之範圍，原告此部分主 張，亦屬無據，附此敘明。 四、綜上所述，原告依著作權法第88條之法律關係請求被告賠償 ，於請求被告給付15,000元及自本判決確定翌日起至清償之 日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又訴訟費用並 未在刑事訴訟法第491條準用之列，應毋庸命當事人負擔， 併此敘明。 五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依職權 宣告假執行，並依職權對被告酌定相當之擔保金額，宣告免 為假執行。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財 產案件審理法第27條第2 項、刑事訴訟法第502 條，第491 條第 10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 馮君傑 法 官 蕭承信 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 書記官 黃鈺玲