臺灣橋頭地方法院刑事
裁定 105年度重訴字第20號
聲 請 人
即 被 告 維美有限公司（原名：何容食品有限公司）
兼 代表人 何若薰
聲 請 人
即 被 告 黃寶惠
共 同
選任辯護人 黃俊嘉
律師、吳龍建律師、陳秉宏律師
上列聲請人因違反食品安全衛生管理法等案件，聲請發還
扣押物
，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，准予發還維美有限公司（原名：何容食品
有限公司）。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告維美有限公司（原名：何容食品有限公
司，下稱何容公司）之銷售及出貨資料，均存在於遭扣押之
如附表所示之物內，為避免日後與廠商產生糾紛，有比對上
述資料之必要，且檢察官亦已確認本件被告之
詐欺金額、數
量等明細，爰聲請發還附表所示之物與何容公司等語。
二、本件
刑事案件原係繫屬於臺灣高雄地方法院，
嗣本院於民國
105 年9 月1 日成立後，原臺灣高雄地方法院之事務，部分
由該院續行辦理，部分則移撥本院辦理，本件刑事案件亦在
移撥本院辦理之範圍。而前述案件移撥乙事，
乃屬
司法行政
上之事務分配範疇，與
管轄權之有無無涉；又本件刑事案件
繫屬時，原臺灣高雄地方法院具有管轄權，並無疑義，嗣本
件刑事案件既移撥由本院辦理，自應由本院續行審理，並辦
理相關附隨案件（如本件聲請案），先予指明。
三、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；又
扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還
之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別
定有明文。查被告何容公司、何若薰、黃寶惠（為被告何若
薰之配偶，並為何容公司實際負責人）因涉嫌違反食品安全
衛生管理法等案件，經內政部警政署刑事警察局人員於104
年6 月9 日上午10時30分許，持臺灣高雄地方法院核發之
搜
索票，至位在高雄市○○區○○街○○○ 號之何容公司（亦為
被告何若薰、黃寶惠之住所）搜索後，將如附表所示之物
予
以扣押之事實，有本件
搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表在卷
可稽（見偵1 卷第130 至137 頁）。又上開扣案物
品均係何容公司所有乙節，
業據被告黃寶惠於警詢中陳明在
卷（見偵1 卷第120 頁背面、第121 頁）；至依前揭扣押物
品目錄表
所載，關於附表編號2 所示之物，其「所有人、
持
有人、保管人」欄，雖係由何容公司員工凌瑞芸簽名，然經
本院詢問凌瑞芸結果，該扣案物品確屬何容公司所有，並非
其個人所有，此有本院106 年1 月12日公務電話紀錄
可按（
見本院3 卷第109 頁）。而本案經檢察官
偵查並
起訴後，並
未將如附表所示之物列為證據，有本件
起訴書在卷
足按；且
本件被告販賣系爭玫瑰花瓣與他人之情形，卷內已有相關
證
人之證述及銷售資料可資佐認；又如附表所示之物雖係供被
告何容公司經營業務所用，然此類電腦物品，乃現今商業經
營普遍使用之物，且依本案卷內所存事證，亦未發現其與本
件被告販賣系爭玫瑰花瓣乙事有何直接關連，故即令被告何
容公司或其他同案被告日後經判決有罪，亦難認附表所示之
物係供犯罪使用之物，且未符合其他得
諭知沒收之要件。綜
上，本院衡酌卷內所有事證，認如附表所示之物已無留存之
必要，是聲請人上開聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 張瑋珍
法 官 郭育秀
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 葉玉芬
附表：
┌──┬─────────┬──┬─────────────────┐
│編號│扣押物品 │數量│備註 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────┤
│1 │電腦（含主機、螢幕│1 組│警方扣押物品目錄表編號D7、臺灣高雄│
│ │、鍵盤、滑鼠等） │ │地方法院檢察署扣押物品清單編號110 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────┤
│2 │電腦（含主機、螢幕│1 組│警方扣押物品目錄表編號D8、臺灣高雄│
│ │、鍵盤、滑鼠等） │ │地方法院檢察署扣押物品清單編號111 │
├──┼─────────┼──┼─────────────────┤
│3 │電腦主機 │1 台│警方扣押物品目錄表編號D9、臺灣高雄│
│ │ │ │地方法院檢察署扣押物品清單編號112 │
└──┴─────────┴──┴─────────────────┘