裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交易字第10號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳清輝 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵 字第597號），本院判決如下： 主 文 陳清輝無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳清輝領有合格駕駛執照，任職於中樹 企業有限公司，業務為公司現場負責人，每日需載送工人上 下班，是駕駛車輛為其附屬之業務，為從事業務之人。於民 國104年11月13日17時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客貨車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛於左二 快車道（鳳楠路經過興西路前為4線道），至該路段與興西 路交岔路口處時停等紅燈，後起步行駛欲向右駛入中間車道 （鳳楠路經過興西路後為3線道）時，本應注意兩車並行之 間隔，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行間隔貿然 向右偏駛，適有告訴人蔡○○騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿鳳楠路同方向駛至上開路口，在右二車道前方 機車停等區停等紅燈，後起步行駛經過興西路因道路縮減， 機車亦須向右偏駛進入機車道，被告陳清輝駕駛車輛右側車 身與告訴人蔡○○騎乘機車左側車身發生碰撞，告訴人蔡○ ○騎乘機車向右滑至鳳楠路機車道近路緣側，並受有肘關節 開放性傷口、膝、小腿及足踝開放性傷口、胸壁挫傷及左側 第六肋骨骨折等傷害。因認被告陳清輝涉犯刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決，最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，必其 指訴無瑕疵可指，經其他方面調查又與事實相符，始得採為 被告不利之證據；且刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第4468號、98 年度台上字第4249號判決意旨均可供參照。 三、公訴意旨認被告陳清輝涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以被 告陳清輝之供述、證人即告訴人蔡○○之指訴、證人姚○○ 之證述、證人胡博文之證述、中樹企業有限公司登記資料、 受話通話明細單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表(一)、(二)-1、交通事故談話紀錄表、現場照片16張、go ogle街景圖4張、高雄市政府警察局楠梓分局105年9月19日 高市警分偵字第10572324400號函暨所附現場照片4張、車籍 資料、告訴人於健仁醫院及義大醫院之診斷證明書2紙等證 據資料為其主要論據。 四、訊據被告陳清輝固坦承有於上揭時、地，與告訴人蔡○○發 生交通事故，蔡○○並受有前揭傷害，惟堅詞否認有何業務 過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人來撞我，我認為我沒有過 失，我沒有肇事的因素，我是開在快車道，是告訴人騎到快 車道來撞我的等語(見審交易卷第16頁)。 五、經查： （ㄧ）被告於104年11月13日17時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路南向北方向行駛 ，欲前行通過鳳楠路、興西路交岔路口時，其車輛右前後 照鏡附近與告訴人蔡○○所騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車左後照鏡發生碰撞，蔡○○並人車倒地滑行， 受有肘關節開放性傷口、膝、小腿及足踝開放性傷口、胸 壁挫傷及左側第六肋骨骨折等傷害，此為被告所不爭執， 並有健仁醫院104年11月16日乙種診斷證明書、義大醫療 財團法人義大醫院104年12月17日診斷證明書、高雄市政 府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表2紙、道路交通事故談話紀錄表2紙、交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故照片16張在卷可佐(見警 卷第17至31頁、第36頁至第37頁)。上揭事實均首堪認定 。 （二）案發當時鳳楠路車輛壅塞之情，迭經被告、證人即告訴人 蔡○○、證人姚○○、胡○○分別供述、證述明確(見偵 一卷第8頁、本院卷第29頁反面、第36頁反面、第58頁)， 該部分之事實亦堪可認定。 六、告訴人蔡○○雖指訴係被告駕駛車輛自其左後方前行，而未 保持安全距離，以致發生本件事故，惟為被告陳清輝所否認 ，並以前詞置辯。從而，本件所應審究者，應係案發當日， 究為被告抑或告訴人何者未保持安全間距，而駕車撞及對方 ，查： （ㄧ）證人即告訴人蔡○○固證稱：案發當日被告是突然從我同 向左後方撞到我車子，我與他車子還貼在一起往前行駛一 小段距離以後我才因為車身不穩倒地受傷，撞擊點是在十 字路口發生的，當時我騎在慢車道，但我已經騎到十字路 口了等情(見警卷第8頁、本院卷第32頁反面)。告訴人蔡 ○○雖指訴明確，然其所述既係使被告受刑事追訴為目的 ，猶需經其他方面之調查，以明是否與事實相符。 （二）告訴人即證人蔡○○並證稱：當時綠燈起步後，我有要往 右偏，但因為機車太多了，沒有辦法往右偏等情(見本院 卷第35頁)，佐以證人姚○○所稱：正常摩托車起步都要 往右邊偏，不然會騎到快車道去，我看到的時候告訴人機 車對應過去，還沒有對應到慢車道，還在路中間而已，若 不偏向而繼續前行，對應過去還是在快車道等情(見本院 卷第31頁反面)。再觀卷附google街景畫面及現場照片(見 警卷第15頁至第16頁、偵二卷第3頁)，鳳楠路由南往北通 過興西路時，實非呈直線道路，而有右偏之情形。另外， 鳳楠路未通過興西路前，鳳楠路為4線車道，其中最內側 車道為左轉車道(藍1)，延伸至前方路口所對應之位置為 分隔島處，另3線道延伸後所對應之位置，並無車輛需偏 駛之情形；惟該路口未通過興西路前，機車在最外側2線 車道均可騎乘(藍3、4)，然通過興西路後，鳳楠路道路縮 減成3線道路，其中內側2線道路均為禁行機車道路(紅1、 2)，故機車騎士如騎乘在外側第2車道上(藍3)，通過興西 路口時必須向右側偏駛始得行駛在機車道上(紅3)等情， 亦有高雄市政府警察局楠梓分局105年9月19日高市警楠分 偵字第10572324400號函及所附照片可證(見偵二卷第2頁 至第4頁)。從而，告訴人蔡○○自鳳楠路、興西路口起步 之時，應未向右偏行至足以對應行駛在慢車道(即偵二卷 第3頁所指之紅3機車道)上，應足認定。 （三）又證人姚○○警詢中稱：案發當日我和蔡○○在鳳楠路與 興西路口停等紅燈，剛起步沒多久，我就看見蔡○○的機 車和左側ㄧ部汽車併行貼在一起4、5秒，雙方車身均卡在 後照鏡位置，我看見蔡○○的機車搖搖晃晃要維持平衡， 但後來還是倒地又往前滑行，對方汽車是同向行駛在蔡○ ○的左後側等情(見警卷第12頁)。於本院則證稱：正常開 車的習慣ㄧ定是停在停止線後面，所以被告不可能在告訴 人前面。被告的車輛停紅燈時停在哪裡我沒有看到，他是 從後面來的，因為我那個位置也看不到後面有沒有車，我 看到的時候已經擦撞了。被告經過我時，我沒有注意他的 車，因為他沒有撞到人，我不會去注意，告訴人在我前面 ，我看到的時候，雙方已經卡到後照鏡，告訴人在維持平 衡(見本院卷第29頁反面、第30頁反面、第31頁)。足見證 人姚○○並未目睹被告停等紅燈時之位置，其認為被告車 輛必在告訴人車輛後方，應係因被告車輛於鳳楠路、興西 路口停等紅燈時，依現場車輛停止線畫設方式所為之推論 ，而其所目睹者，係被告、告訴人車輛碰撞之時，碰撞前 被告、告訴人間車輛之相對位置，依證人姚○○所述，其 並未實際見聞。是本件車禍事故是否確為被告自告訴人左 後方前行，而未保持適當間距所致，容有可疑。 七、被告陳清輝辯稱：是對方來撞我，我認為我沒有過失，我沒 有肇事的因素等情，而查： （ㄧ）證人胡○○證稱：案發當日我在被告車輛副駕駛座上，當 時有塞車，因為塞車，所以我們無法右轉或左轉，就是直 行，突然之間就被撞了，我看到時，對方就倒在地上了， 我右手邊車門那邊有感受到撞擊，我們的車是直行，所以 我們也不會左轉或右轉，所以告訴人的車輛應該是從我的 右後方撞上來的，車禍地點應該是在十字路口中間，還沒 有過去等情(見本院卷第36頁至第37頁)。是依證人胡○○ 所述，本件事故係告訴人蔡○○騎乘機車自被告駕駛車輛 右後方前行，而疏未保持安全距離所致。 （二）證人即告訴人蔡○○證稱：我停紅燈時，右前方1點鐘方 向有一輛大卡車停在我們機車道上，如果該大卡車不動的 話，我沒辦法走，依我的行向繼續直行的話，我會駛進鳳 楠路中間禁行機車的車道，當時綠燈起步後，我有要往右 偏，但因為機車太多了，沒有辦法往右偏(見本院卷第34 頁至第35頁)。證人姚○○則結證稱：被告與告訴人車輛 之撞擊點在中間快車道及慢車道的中間，告訴人知道再繼 續往直行會駛入快車道，但因為當時旁邊有ㄧ台大卡車， 所以慢車道的右側都被占據了，大卡車占用的位置如本院 卷第23頁google街景圖所標示(見本院卷第32頁)。此外， 證人即告訴人蔡○○並證稱：我起步時，應該有車輛超越 我，因為卡車動很慢等語(見本院卷第35頁反面)。從而， 告訴人蔡○○於案發當日，自鳳楠路、興西路口起步後， 本應向右前方行駛，始能於通過興西路後，駛入鳳楠路慢 車道，然因案發當時車輛壅塞，右前方並有大卡車占用慢 車道，致告訴人無法向右前方偏駛，且因大卡車起步較慢 ，其左方停等之車輛亦有車輛超越其前方等事實，應堪認 定。 （三）被告供稱：案發當天在高速公路橋下停車時，停在如偵二 卷第3頁現場照片之藍2車道，當時並未超過藍2車道停止 線，我前面還有2台車子，過興西路要往右靠站的距離還 有很遠，從藍2車道起步後繼續直行後，因為興西路被堵 住，我要閃車子，旁邊有空隙，我就右偏駛入偵二卷第3 頁現場照片之紅2車道，當時偵二卷第3頁現場照片之藍1 、3車道都被興西路塞車擋住，只剩1個縫隙可以過，藍2 車道我前面已經2台車通過興西路了，我是第3台車跟著通 過了，摩托車就撞過來，我就停住了，所以案發當天我是 要從藍2車道開向紅2車道(見本院卷第57頁至第60頁)。佐 以證人胡○○證稱：案發當天興西路要上高速公路有擋到 鳳楠路上，但不記得擋到哪幾個車道，因為當時車子很多 。發生撞擊聲之前，應該沒有機車從我副駕駛座右方經過 ，發生撞擊前全部都塞住(見本院卷第38頁反面)。參以上 開證人即告訴人蔡○○所述，其起步時左方車輛應已有超 越其所騎乘機車等情。再酌以案發時值下班時間，鳳楠路 、興西路口復為上下交流道之必經路段，足見案發當日鳳 楠路、興西路口交通確屬壅塞，從而，被告所述案發當時 興西路車輛回堵，阻塞鳳楠路車道，其於本件事故發生前 停等紅燈時，係屬前排車輛，綠燈後已跟隨前車駛入鳳楠 路、興西路交岔路口等詞，應屬可採。綜上，本件事故發 生前，被告車輛是否尚未超越告訴人車輛，是否係由被告 自告訴人左後方並行、超越時，未注意兩車間距，致生 本件事故，仍屬有疑。 （四）證人即告訴人蔡○○證稱：當天我不知道被告的車速多快 ，我只知道我是慢慢騎，但不確定當時的實際車速，我不 知道汽車何處碰到我機車何處，我只記得卡住的一瞬間， 我只知道汽車右邊的後照鏡卡住我機車左邊的後照鏡(見 警卷第8頁、本院卷第34頁反面)。證人姚○○並證稱：案 發當時雙方都是剛起步，速度不快，大約20公里以內，我 看到的時候，雙方已經卡到後照鏡，告訴人在維持平衡( 見警卷第13頁、本院卷第31頁)。然觀諸卷附高雄市政府 警察局楠梓分局道路交通事故現場圖及現場照片(見警卷 第17頁、第30頁)，被告與告訴人車輛碰撞後，告訴人車 輛係向左方傾倒，並向鳳楠路由南向北方向朝由右前方滑 行入慢車道，現場留下約9.3公尺之刮地痕，刮地痕並自 如偵二卷第3頁現場照片之紅2、3車道中線之延伸線，延 伸至紅3車道。倘證人即告訴人蔡○○、證人姚○○所述 為真，案發當時被告、告訴人之車速均非快，並有兩車後 照鏡互相卡住，告訴人維持機車平衡之情事，焉有倒地後 滑行猶仍留下長約9.3公尺刮地痕之可能。從而，自難排 除係告訴人欲自被告車輛右方加速超越，不慎撞及被告車 輛之可能，是被告、證人胡○○所述，本件事故係告訴人 自渠等車輛右後方前行撞及，亦非全不足採。 八、再查： （ㄧ）被告雖稱：案發當日前方興西路被堵住，我有往右偏，但 還是在快車道上，如偵二卷第3頁現場照片所示之藍3車道 也是塞車，只剩下藍1、3車道中間有縫隙可以通過等情( 見本院卷第58頁反面)，而自陳曾有向右偏行之行為。然 稽之卷內高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖 及事故現場照片(見警卷第17頁、第29頁)，被告車輛最後 停止地點係如偵二卷第3頁現場照片之紅2車道延伸線之斑 馬線上，且車頭略為偏左，此核與被告於警詢中所稱：我 過了興西路口時，我就往左側切要靠往內側車道等情(見 警卷第4頁、第22頁)，較為相符。再觀之告訴人即證人蔡 ○○、證人姚○○於偵查中所指車禍發生位置(見警卷第 16頁)，已進入鳳楠路、興西路交岔路口相當之距離，而 即將進入鳳楠路。堪信被告雖曾右偏前行，然發生本件車 禍事故時，業已完成偏行，而駛入紅2車道延伸線，尚非 因被告向右偏行肇致本起事故。 （二）至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議會鑑 定意見雖均認本件車禍事故係因告訴人蔡○○變換車道未 讓直行車先行，為肇事因素，被告則無肇事因素(見警卷 第33頁至第35頁、偵一卷第14頁至第15頁)。另經本院補 充函詢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，函覆 略以：被告、告訴人車輛事故發生前分別行駛於快車道、 慢車道，撞及後告訴人車輛初始刮地痕於快車道，爰告訴 人車輛有變換至快車道之駕駛行為，故倘告訴人車輛於完 全通過興西路前，與被告車輛撞及，仍維持前開鑑定意見 等情(見本院卷第44頁)。上開鑑定意見雖亦認被告無肇事 因素而無過失，惟觀之上開道路交通事故現場圖，刮地痕 起點係始於如偵二卷第3頁現場照片之紅2、3車道分隔線 之延伸，而刮地痕之起點非必為車禍事故之撞擊點，且告 訴人蔡○○於案發當日因前方大卡車阻塞慢車道而無法向 右偏駛等情，業如上述，是上開鑑定意見認告訴人蔡○○ 有變換車道之行為，為肇事原因，與本院認定被告無罪之 理由，並非相同，併此敘明。 九、綜上所述，公訴意旨雖以道路交通安全規則第94條第3項： 「汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。」之規定，認被告未與蔡○○所駕車輛保 持適當安全之並行距離，而就本件事故之發生具有過失。然 檢察官所舉之證據尚無法使本院就被告於案發時確有公訴意 旨所指之過失，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。 此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開業務過失傷害 之犯行，揆諸前揭說明，被告陳清輝被訴業務過失傷害犯嫌 即屬不能證明，本院自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村 法 官 王惠芬 法 官 薛博仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 書記官 陳喜苓