裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 106年度交易字第23號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　柯霆達 選任辯護人　賴怡蓁律師 　　　　　　許乃丹律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調 偵字第119號），本院判決如下： 主 文 柯霆達犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、柯霆達為麒鍵達有限公司（下稱本案公司）之工地負責人， 負責承包之工地現場之調度及號誌擺放，為從事業務之人。 柯霆達於民國104年6月12日下午1時50分許，在高雄市○○ 區○○路（台3線）412.2公里南向處，為本案公司承包之省 道綠美化維護工程擔任現場工地負責人時，本應注意道路因 施工、養護或其他情況致交通受阻，應使用工作車（其上需 有警示設施），並設置於施工區域前方以管制交通，而依當 時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷等客觀情形，及依其智識、 能力並無不能注意之情事，竟疏未置妥工作車之安全警告設 施，即貿然佔用道路外側慢車道進行施工，適有黃河貴騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿旗屏路由北往南方向駛 至該處，亦疏未注意車前狀況即貿然前行，並不慎撞上設置 於該路段之交通錐而人車倒地，黃河貴因而受有右側脛腓骨 粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、右側第五肋骨骨折等傷害。 二、案經黃河貴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、法院組織：查被告柯霆達於本案被訴之罪係最重本刑為3年 以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定，第一審 得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、證據能力之說明： ㈠證人即告訴人黃河貴之警詢證述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，告訴人黃河貴以證人身分於警詢之證 述，因被告及辯護人不同意作為證據，且未具較可信之特別 情況，從而告訴人於警詢中之證述，無證據能力，應予排除 （然仍得作為彈劾證據使用）。 ㈡另以下所引用之具傳聞性質之其餘供述證據，及非供述證據 ，均經本院於審理時以當庭直接提示，並告以要旨，而為合 法之調查，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能力，且本 院查無各該證據有不具證據能力之情事，是均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告就其為本案公司之工地負責人，負責承包之工地現 場之調度及號誌擺放，為從事業務之人，及其於案發時、地 ，為本案公司承包之省道綠美化維護工程擔任現場工地負責 人，並使用道路外側慢車道進行施工，而告訴人騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿旗屏路由北往南方向駛至該處 ，並撞上置於該路段之交通錐而人車倒地，因而受有右側脛 腓骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、右側第五肋骨骨折等傷 害等事實固坦白承認，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：我 們有合法的安全措施，並有依照規定設置云云。辯護人則辯 護：本案已有依照規定設置安全設施；告訴人係於離開漸變 段後始跌入工地，縱令被告未安排旗手，所造成之風險亦與 保護規範目的無關；公訴意旨認告訴人所受之第三、四節頸 椎椎間盤突出併神經壓迫、重度憂鬱症等傷害與本案無關等 語。 二、經查，被告為本案公司之工地負責人，負責承包之工地現場 之調度及號誌擺放，為從事業務之人；其於案發時、地，為 本案公司承包之省道綠美化維護工程擔任現場工地負責人， 並使用道路外側慢車道進行施工，而告訴人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿旗屏路由北往南方向駛至案發地點 ，並撞上置於該路段之交通錐而人車倒地，因而受有右側脛 腓骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、右側第五肋骨骨折等傷 害等事實，業據被告自承明確（見警卷第2頁、偵三卷第14 頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述一致（見本院 交易卷二第87頁），並有衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫 院）104年8月15日第71585號診斷證明書、本案公司之基本 資料、變更登記表、工程契約、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1等在卷可參（見警卷 第9、11至19頁），是此部分之事實應首堪認定。是本案之 爭點即為：一、被告於上開時、地進行工程時，應注意之注 意義務為何？被告於上開時、地所安置之安全設施為何？是 否已符合上開注意義務？二、如未符合，與告訴人之傷害結 果是否有相當因果關係？ 三、被告於本案應負之注意義務部分： ㈠按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手 管制交通。前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工 前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路 交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定有 明文。是依上開規定，道路施工單位之負責人本應負有依需 要，於施工地點設置標誌、拒馬、交通錐，或使用號誌或旗 手等交通管制設施管制交通，以避免因施工造成用路人發生 意外之注意義務。至於於個案中，施工單位應設置之具體交 通管制為何？就此，因道路施工之情形多有不同，尚無從要 求施工單位負責人於任何施工地點，均需使用上述之全部設 施，此由上開規定中之「視需要」、「必要時」等語，即可 明瞭。是於本案應先探究者，即為被告於本案中，依上開規 定，應設置之交通管制設施為何？ ㈡就此，本院認被告於本案應設置之交通安全設施，應以本案 公司與定作人交通部公路總局第三區養護工程處（下稱：第 三區養工處）之工程合約所載為原則，再視案發當時之客觀 情況，判斷是否應再依上開規定，增加其他必要之交通管制 設施。蓋第三養工處既為本案工程之定作人，且為行政機關 ，對於本案工程應依上開規定，設置何等之交通安全設施， 應具有相當之專業能力，而能於契約中明定，使承攬人即本 案公司（及身為現場負責人之被告）得以遵循。而應設置之 交通安全設施既已由雙方合意，並載明於工程契約，則應得 認上開規定已透過契約條款而具體化，從而被告於此時就應 設置之交通安全設施，即不得任意擇其中一部分之交通安全 設施加以設置，而主張已盡設置交通安全設施之注意義務。 ㈢而查，本案工地應設置之交通安全設施為交通錐、工作車， 布置方式為：交通錐之間隔不大於10公尺，並應沿道路漸變 段設置，長度則為50公尺，工作車則應停放於漸變段及工作 區域間，且應有警示設施。至於旗手則應於1.當交通管制設 施佈設與撤除時、2.當機具出入施工地區時、3.其他工程司 認為有必要時，方有安排之必要，此有第三區養工處107年3 月16日三工養字第1070025181號函及檢附之快速公路施工交 通管制手冊節本（99年2月版）在卷可參（見本院交易卷二 第52至57頁）。是依上開說明，本案被告應負之注意義務， 依上開規定，及使之具體化之上開工程契約，即為：安全椎 應沿漸變線擺放至工作區域，且間隔不大於10公尺，長度則 為50公尺；漸變段及工作區域間並應設置工作車，且需有警 示設施。至是否需再依上開規定安排旗手，本案案發時尚無 上述1或2情形，且第三區養工處亦以上述函文函覆並無上述 3之情形，是被告於本案中應無安排旗手之注意義務。 ㈣而本案被告應注意之義務，既經說明如上，是公訴意旨認被 告於本案中有安排旗手，或其他安全施工安全警告設施之注 意義務部分，即無足採；被告、辯護人就此部分，關於旗手 設置之辯護及辯解，亦無須審酌，併此敘明。另辯護人聲請 向第三區養工處函詢：工作車是否得隨時在工作區域內移動 部分（見本院交易卷二第104至105頁），本院認第三區養工 處就此已依上開規定及工程契約，函覆本案中被告之注意義 務，即工作車之設置位置係○○○區○○○○段之間，即在 工作區域之前方（○○○區○○○道上車輛之行進方向為準 ），則辯護人就此一已臻明確之待證事實仍再行聲請調查證 據，即為不必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定駁回。 四、被告於本案是否有違反注意義務部分： ㈠證人即案發當日至現場處理之員警黃國樑於本院時證述：案 發當時是接獲110系統通報我們有車禍，我是第一個到現場 的。當時有看到機車倒在機慢車道中間，人的位置在機車旁 ，內側或外側我沒注意。另外還有看到一個工人站在交通錐 裡面，機車道的外側。交通錐擺放情形跟警卷照片一模一樣 ，往南方向是直的，前端稍微有斜線，不算整齊。往北的方 向都沒有在白線上，我過去的時候就是擺像警卷照片這樣。 我有詢問當時站在那邊的工人，他說該人撞到他們的安全椎 ，導致摔倒，工人有沒有說移動交通錐是為了避免二次車禍 ，我沒有印象。現場除了安全椎以外，沒有看到其他的安全 設施。案發地點平常車流量也是蠻多的，因為有蠻多砂石車 等語（見本院交易卷二第16至25頁）。證人即告訴人黃河貴 於於本院審理則證稱：我當天騎在（道路交通事故現場圖） 黑線左邊大概3分之1的位置，因為慢車道前面有1排3個交通 錐，所以我從左邊閃過，轉向快車道後，大約1秒撞上。快 車道有2支交通錐擺出來一半，我為了閃這個交通錐，撞上 交通錐才跌倒。當初是要閃車還是還是旁邊有車我忘記了。 在看到交通錐前沒有看到其他警告標誌等語（見本院交易卷 二第87至92頁）。證人即案發當日在現場施作之工人呂文智 則證述：本案工作車車上沒有假人，是因為班長交代。現場 沒有其他拒馬或旗手。號誌車停在很後面，距離車禍地點30 0公尺等語（見本院交易卷二第22頁反面至第23頁）。就上 開證人證述關於告訴人倒地之案發現場，除交通錐外，並無 其他安全設施，工作車未設置於工作區域之前方，而係設置 於工作區域後方，且無警示設施部分，並有現場照片在卷可 參（見警卷第24頁）。是依上開證人證述及現場照片，本案 案發時，案發工地並未依規定將設有警示設施之工作車，設 置於工作區域前方，即工作區域與漸變線交界處之事實，應 可認定。而案發當時路面為柏油鋪裝、乾燥無缺陷，天候晴 ，且被告作為本案公司之工地負責人，就依上開工程契約設 置符合上開規定之工作車而言，應無不能注意設置之情形， 卻未依規定設置，則就此部分自屬有過失。另本案經送高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定肇事原 因，亦均認：被告未置妥施工安全警告設施、人員，為肇事 次因；覆議結果維持原鑑定結果等語，此有105年4月19日高 市車鑑字第10570280800號函附鑑定意見書、105年11月10日 高市府交教工字第10538746000號函檢附覆議意見書可參（ 見偵二卷第10至11頁、偵三卷第6至7頁），而同上開認定， 可資參照。雖上開鑑定、覆議意見認定本案被告另有應派任 旗手之注意義務，與本院上開認定不同，然就被告應置妥設 有警示設施之工作（標誌）車等安全警告措施部分，則無不 同，從而其結論應仍可憑信，即被告行為確有過失，至為明 灼。 ㈡辯護人雖主張依第三區養工處之實地稽核，案發工地於案發 當月2、9、16、22日均經稽核符合規定，而辯護被告均有依 規定擺設安全設施云云（見本院交易卷一第59頁），惟縱其 所主張之稽核日期均符合規定，然尚無從依此推論出被告於 本案案發設置之安全設施均符合規定，辯護人上開所辯顯與 論理法則有違，殊難憑採。 ㈢至被告有無依上開規定及契約，設置交通錐部分，依上開現 場照片，交通錐固並未沿漸變線排列，而係呈一圓弧狀排列 。惟上開現場照片是否係案發時之原狀，而未有任何移動？ 依上開證人黃國樑、黃河貴之證述，均提及告訴人係因撞到 交通錐而摔倒，然參以現場照片，機車倒地處附近並未有任 何交通錐，顯見此處之交通錐應有遭移動之情形。其次，告 訴人所騎乘之機車倒地之刮地痕，係自分隔快慢車道之白色 實線處，往左前方之快車道方向延伸，足見告訴人於倒地前 ，應係行駛於慢車道，於撞擊擺放在快慢車道之白色實線附 近之交通錐時，轉往快車道方向，如此方會於倒地後，摔往 快車道方向，而留下上述方向之刮地痕，從而告訴人上開於 本院審理時之證述與客觀證據不符，尚無足採。而依上開現 場照片所示，被告倒地處後方之慢車道位置上，有擺設多個 交通錐，且交通錐至工作區域間，尚有相當距離，且無其他 障礙物，則現場照片如確係案發後完全未經移動之現狀，被 告應無可能於行駛於慢車道上，先穿越多個交通錐後，在無 立即危險或障礙物需閃避之情形下，旋即轉往快車道方向， 足見上開擺設於慢車道上之交通錐，應係於案發後始移動至 該處。就此，證人呂文智並於本院審理時證稱：案發當時有 我跟李孟軒在現場做工，發生車禍時，我們兩人一起過去。 告訴人摔倒後，他人在車旁邊，我們把卡住他的交通錐移開 ，他就自己爬到慢車道裡面，另一個同事打電話叫救護車， 我就站在傷者這邊。我有把交通錐移去外面，並指揮交通。 在被告提出的照片中，我站在怪手旁邊，照片是我們的同事 拍的。會動到漸變線的交通錐，是想說把交通錐放出去一點 比較安全，因為我們不敢去動告訴人等語（見本院交易卷二 第20至21頁反面），而與上開交通錐已遭移動之客觀事證相 符。是案發後員警到場時之交通錐擺放位置，已經移動，而 與案發位置不同之事實，應可認定。從而被告是否有依上開 規則及契約規定，依漸變線安置交通錐之事實，即無從以上 開現場照片擺放之位置加以認定，而需審酌其他事證。 ㈣而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被害人 所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實 相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第13 00號判例參照）。證人黃河貴於本院審理時雖證述如上，惟 參以其於警詢先證稱：我騎到案發現場時，因為路上有交通 錐，我沒有注意到（太陽光太強眼睛看不清楚），撞擊後機 車倒地；後證稱：我看到交通錐擺放歪七扭八，無告示牌， 沒有號誌，現場也沒有指揮人員，而我當時騎機車道到該處 時，要閃避交通錐而騎到外車道，又要注意後方來車，因閃 避不及而撞到交通錐跌倒受傷等語（見警卷第5、20頁）。 其於第一次警詢，即案發當日僅提及因太陽光太強未注意， 方撞擊交通錐倒地，嗣後方證稱係因交通錐擺放凌亂而撞擊 倒地；且對於案發時是否因注意後方來車而撞擊交通錐，其 證述亦有不一，則其證述是否可信，已有可疑。而被告於案 發時，未依上開規定及契約在案發地點設置交通錐之事實， 除證人黃河貴前揭尚有瑕疵之證述外，尚無其他證據可資佐 證，則依上開說明，此部分之事實尚屬無法證明，則依「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即應依對被告有利之認定 ，即被告並無未依上開規定設置交通錐之過失。 ㈤末按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而告訴人於行經 上開路段時，即應注意上開注意義務，又依上述之案發當時 客觀條件，告訴人當無不能注意之情形，卻疏未注意，致生 本案交通事故，即應認告訴人就本案事故之發生，亦有過失 ，且依案發路段為直線路段，天候、視線良好，是就過失比 例而言，告訴人應負主要之過失責任，此參以上開鑑定、覆 議意見，亦均認：告訴人未注意車前狀況，為肇事主因，亦 採相同見解，可資參照。惟告訴人雖與有過失，然被告對於 本案車禍之發生既有過失，則其如成立過失犯行之罪責，仍 不因告訴人與有過失而得免除，附此敘明。 ㈥綜上所述，被告於本案案發時，應依上開規定、契約設置設 置有警示設施之工作車之注意義務，卻未注意，從而有此部 分之過失行為，應可認定。 五、被告之過失行為，與告訴人之傷害結果間，是否有相當因果 關係部分： ㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例 參照）。再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為 人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果 ，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以 結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特 定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結 果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可 能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果， 具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第3404號判決 意旨亦採同一見解）。 ㈡而本案被告有「未設置設有警示設施之工作車於工作區域前 方」之過失行為，已如上述。而查上開規定、契約之所以要 求被告負有此一注意義務，實係透過工作車、交通錐之設置 ，使駕駛於行經施工地點前，即得透過設有警示設施之工作 車、交通錐，得以提早發現前方有施工區域，而採取減速慢 行，或其他必要之安全措施，以避免或減輕可能造成之車禍 ，是上開防止義務，依上開說明，客觀上應具有安全之相當 可能性。而本案被告未設置工作車，致使告訴人於駛近案發 地點，方因閃避交通錐不及而撞擊倒地，致受有上開右側脛 腓骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、右側第五肋骨骨折等傷 害，依上開說明，被告之過失行為與告訴人之傷害結果，即 應具有相當因果關係。 ㈢公訴人於本院審理時，主張本案告訴人所受傷害另應包括「 第三、四節頸椎椎間盤突出併神經壓迫、重度憂鬱症」（見 本院交易卷一第140、231頁），而應論以業務過失致重傷罪 部分： 1.經查，就告訴人於案發後確有第三、四節頸椎椎間盤突出併 神經壓迫等傷害，此有衛生福利部旗山醫院104年10月27日 第74268號診斷證明書（見偵一卷第29頁）在卷可參，惟查 ，此證明書之診斷時間距離案發已逾4月，則此一傷害結果 是否係由上開車禍所致，已有可疑；而經本院將告訴人之旗 山醫院、溪洲醫院、高雄榮民總醫院等案發後之臨床病歷檢 送高雄長庚紀念醫院鑑定後，該院函覆亦略以：臨床無法準 確認定告訴人椎間盤突出併神經壓迫為案發車禍撞擊或人體 退化單一因素導致等語，此有該院107年5月11日長庚院法字 第1070400282號函在卷可參（見本院交易卷二第109至110頁 ），是此部分之傷害結果即無法證明係因本案車禍所致。 2.而旗山醫院雖主動發函本院略以：告訴人於104年10月20日 第一次來神經外科門診求診，並主訴手臂無力及麻木症狀， 此病症的確極有可能由本案車禍所致等語（本院收文日期： 107年1月10日，見本院交易卷一第216頁）。然該院於上開 函文前，係先經本院函詢：告訴人上述「第三、四節頸椎椎 間盤突出併神經壓迫」部分之傷害是否係因本案車禍所致時 ，方函覆略以：告訴人於104年10月20日第一次來神經外科 門診求診，並主訴手臂無力及麻木症狀，此病症的確會因外 傷而產生，但無法確定確由本案車禍所致等語（本院收文日 期：106年7月12日，見本院交易卷一第53頁），然於事隔約 半年後，方再主動以上開函文變更其見解。而經本院再函詢 該院何以有此種前後函覆不一之情形時，該院方再函覆略以 ：單就影像證據來說，的確無法確定此病症是否為本案車禍 所致，但是如果我們相信告訴人所陳述之手臂無力及麻木係 車禍後才發生，車禍前並無此情形，再加上影像學的證據， 當然告訴人的手臂無力及麻木症狀有可能是車禍所導致等語 （本院收文日期：107年3月20日，見本院交易卷二第58頁） 。就旗山醫院之上開各函文觀之，其內容前後不一，且不同 之主要理由係因「相信告訴人之陳述」，則仍無從僅以此即 認定於案發後約4月方診斷出之「第三、四節頸椎椎間盤突 出併神經壓迫」等傷害係因本案車禍所致，而推翻長庚醫院 上開經綜合告訴人於案發後全部病歷之鑑定結果，是此部分 之證據尚無從作為對被告不利之認定。 3.至被告於本案案發後患有重度憂鬱症之傷害，雖亦有旗山醫 院104年10月27日第74275號診斷證明書（見偵一卷第30頁） 在卷可查，且旗山醫院亦函覆本院略以：依照告訴人之門診 病歷紀錄，此病症（按：即重度憂鬱症）與車禍事故明顯相 關，以常理判斷為此事故所致，此有同院106年6月28日旗醫 醫字第1060001391號函（見本院交易卷一第24-1頁）在卷可 參。惟查，由上揭函文固得認本案車禍與告訴人之重度憂鬱 症結果間具有條件因果關係，然就一般常理而言，車禍事故 之被害人是否均會因車禍所導致之身體傷勢，而導致重度憂 鬱症之心理上傷害，仍有未知。易言之，在一般情形下，實 難認為車禍事故之被害人均會因受到上開本院認定之骨折等 生理上傷害，而發生心理上重度憂鬱症之結果，從而告訴人 雖於本案事故約4月後，經診斷有重度憂鬱症之傷害結果， 然就綜合審酌上開全部條件後，本院認上開車禍不必然皆會 發生此一結果，從而被告之過失行為雖導致本案車禍，然此 一行為與告訴人罹患重度憂鬱症之傷害結果間並無相當因果 關係，是公訴人此部分之主張亦屬無據。 ㈣綜上，告訴人因被告之上揭過失行為，而受有上開右側脛腓 骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、右側第五肋骨骨折等傷害 結果，即應具有相當因果關係。至公訴意旨認定告訴人所受 之第三、四節頸椎椎間盤突出併神經壓迫、重度憂鬱症等傷 害，與被告之上揭過失行為間則無相當因果關係。 六、綜上，本案事證明確，被告及辯護人上揭辯解及辯護均不足 採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 七、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中違反注意義務 之程度、本案車禍中所應負之過失比例較低、未與告訴人達 成和解，及犯後否認犯行之犯後態度、教育程度為大學畢業 、目前務農，收入每月約新臺幣1、2萬元（見本院交易卷二 第140頁反面）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 刑事第四庭 法 官 朱政坤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 8 月 1 日 書記官 林榮志 附錄本判決論罪之法條： 刑法284條第2項前段 從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處1年以下有期徒刑、 拘役或1000元以下罰金。