裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第115號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戴誠佑 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字 第5789號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 戴誠佑犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、戴誠佑未考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國106 年4 月22日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 沿高雄市○○區○○○路地下道由西往東方向行駛（起訴書 誤載為由東往西），行經該路段與永樂街口，本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況。而依當時天候陰、夜間有 照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而向前行駛。適有余○ 毅駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿永樂街由南往北 方向行駛進入上開路口，戴誠佑見狀閃避不及，其所駕駛車 輛右前方與余○毅駕駛車輛車頭發生碰撞，余○毅所駕車輛 車頭全毀，余○毅因而受有眩暈、疑似腦震盪後症候群、頸 部扭拉傷等傷害。詎戴誠佑明知其肇事致余○毅受有上開傷 害，竟未對余○毅採取救護措施或報警前往處理，反基於肇 事逃逸之故意，旋即駕車駛離現場。警方據報到場處理，始 循線查悉上情。 二、案經余○毅訴由高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告戴誠佑所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人余○毅、證人蔡○丞於警詢及偵訊時證述之情節大致相 符（詳警卷第5 至8 頁；偵卷第21至22頁、27至28頁）。復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、現 場及車損照片、告訴人行車紀錄器影片、證人陳昆山行車紀 錄器影片、勘驗筆錄、擷取照片、高雄市政府警察局疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表、耀昌小客車租賃有限公司提供 之租賃契約影本、公路監理電子閘門查詢附卷可資佐證（詳 警卷第10至14頁、20至31頁；偵卷第5 至9 頁、19頁、41頁 ）。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻 明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕 駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，加重其刑至 2 分之1 規定，係就刑法第284 條第1 項過失傷害罪之基本 犯罪類型於駕駛人無駕駛執照之特殊行為要件予以加重處罰 ，已就上述刑法第284 條第1 項各罪犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告 未考領有普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人查 詢結果在卷可憑（詳本院卷第47頁）。惟上開規定係屬一般 駕車使用道路之人應遵守，被告亦應知悉，且依被告之能力 亦無不能注意之情事，又其駕駛汽車時應注意須依上開規定 行駛於道路，而依案發當時天候陰、夜間有照明、柏油路面 濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之 情事。惟被告竟疏於注意車前狀況，肇生本件車禍事故，被 告之駕駛行為顯有過失。再者，告訴人因本件事故受有上開 傷害之情，亦有劉光雄醫院岡劉醫字第27415 號診斷證明書 在卷可參（詳警卷第32頁），故告訴人之傷害結果與被告之 駕車過失行為間，具有相當因果關係，而被告肇事致告訴人 受傷後，未採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場 ，其肇事逃逸之犯行，洵堪認定。從而，本案事證明確，被 告上揭過失傷害及肇事逃逸之犯行，均堪認定，均應依法論 科。 ㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條第1 項前段無駕駛執照駕車過失致人傷害罪及刑 法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告未考領合格駕 駛執照，駕駛因而致人受傷，所涉過失傷害部分應依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 未謹慎駕駛車輛而未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，致 使告訴人受有上揭傷勢。且被告明知其肇事致人受傷，未立 即對告訴人施以救護或報警處理，或停留在現場待警方前來 處理，反駕車逃逸，且迄今未與告訴人達成和解或調解，所 為自應受有相當之刑事非難。並參酌其犯後坦承犯行；暨其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害；兼衡其教育程度為國 中畢業、從事漁業，月入新臺幣（下同）26,000元之生活經 濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑。並參酌 前開犯罪情狀，就無駕駛執照駕車過失致人傷害罪之刑，諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第 1 項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第50條第1 項但 書第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 2 日 刑事第三庭 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 2 日 書記官 黃盈菁 附錄本判決論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。