裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第469號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　簡信文 　　　　　　謝孟君 上　一　人 選任辯護人　莊志剛律師（法律扶助律師） 被　　　告　許智揚 　　　　　　莊詠文 　　　　　　王偉丞 上　一　人 選任辯護人　李耿誠律師 　　　　　　許博傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第18 04號、第1805號、第2284號、第4390號、第4467號）及移送併辦 （106 年度偵字第7085號），嗣被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、辯護人及被告之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依 簡式審判程序，判決如下： 主 文 簡信文犯如附表一編號1 、2 、4 、5 、7 、10所示之罪，各處 如附表一編號1 、2 、4 、5 、7 、10所示之刑及沒收。如附表 ㄧ編號2 、4 、5 、7 、10所示不得易科罰金之宣告刑部分應執 行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。 謝孟君犯如附表一編號12、13所示之罪，均累犯，各處如附表一 編號12、13所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 許智揚犯如附表一編號3 、6 所示之罪，各處如附表一編號3 、 6 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行 之。 莊詠文犯如附表一編號8 所示之罪，處如附表一編號8 所示之刑 及沒收。 王偉丞犯如附表一編號9 、11所示之罪，各處如附表一編號9 、 11所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。沒收部分併執行 之。 事 實 一、簡信文前因另案犯詐欺等案件，經法院判處罪刑確定後，因 仍持續參與詐騙集團之運作，為躲避司法機關通緝，明知其 未經其胞兄簡信仁之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之 犯意，於民國105 年7 月13日某時許，前往臺南市○區○○ 路○○○○○ 號之「幸福空間物業有限公司」（下稱幸福公司） ，持簡信仁之身分證影本，與幸福公司簽訂承租臺南市○○ 區○○路○○○ 號之702 號房（下稱系爭702 號房）之租賃契 約書，接續在該一式二份之契約書上「契約末之承租人欄」 、「該契約附件一資產設備清單暨單價表之承租人簽收欄」 處偽造「簡信仁」之署名各1 枚（共4 枚）後，佯稱為「簡 信仁」與幸福公司承租該房間而接續偽造該一式二份之租賃 契約後，將其中一份交與幸福公司以承租系爭702 號房而行 使之，足生損害於簡信仁及幸福公司對於承租人資料管理之 正確性。 二、又簡信文前經真實姓名、年籍不詳綽號「阿旺」（下稱阿旺 ）之成年男子招募加入詐騙集團後，即招募其友人許智揚加 入該集團，復由許智揚介紹莊詠文及林璟博（所涉下列詐欺 等犯行，另經臺灣高等法院臺南分院以106 年度上訴字第2 號判決確定，下稱臺南高分院106 年度上訴字第2 號判決） 、莊詠文介紹王偉丞與簡信文結識後，簡信文復行招募林璟 博、莊詠文、王偉丞加入該集團擔任「車手」（即負責向被 害人收取詐欺所得財物或出面提領款項者），後簡信文、「 阿旺」、許智揚、莊詠文、林璟博、王偉丞即各為下列行為 ： ㈠簡信文、許智揚、「阿旺」及該詐欺集團其他真實姓名、年 籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財及以不正方式自自動付款 設備取得財物之犯意聯絡，於105 年7 月26日9 時30分許， 由該詐欺集團某成年成員撥打電話予袁浤恩，佯裝為健保局 人員，向袁浤恩佯稱其健保卡遭盜用並盜領高額藥品云云， 須轉接臺北市政府警察局信義分局員警製作筆錄，復由該集 團另名成年成員佯裝為「員警林鴻明」，佯稱袁浤恩涉犯毒 品案件及提供帳戶轉帳，如要證明清白須檢察官分案處理云 云，再由該集團另名成年成員佯裝為「杜杰威檢察官」，要 求袁浤恩交出其臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行 ）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶之提款卡、密 碼予指定人員處理完畢後再交還，致袁浤恩陷於錯誤，於同 日11時30分許，持其提款卡，至高雄市生態園區捷運站旁， 將提款卡及密碼等物交給許智揚，許智揚收取後旋即離開現 場，嗣前往附近之便利商店，將袁浤恩之土地銀行提款卡插 入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使 自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤 判其係有權提款之人，分7 次提領袁浤恩在土地銀行高雄分 行0000000X0XX4號帳戶（完整帳號詳卷）內之存款共計新臺 幣（下同）119,000 元得手。許智揚得手後即至系爭702 號 房，將其所提領之119,000 元交與簡信文，並自簡信文處領 取3,600 元之報酬，簡信文則從中抽取3%即3,570 元（計算 式：119,000 元×3%＝3,570 元）作為其自身之報酬後，再 依「阿旺」之指示將其餘款項交予該詐欺集團之不詳成年成 員。 ㈡簡信文、林璟博、「阿旺」及該詐欺集團其他真實姓名、年 籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意 聯絡，於105 年8 月10日13時許，該詐欺集團某成年成員撥 打電話予王寶貴，向王寶貴佯稱其健保資料遭盜用向醫院申 請保險給付，再由自稱「陳坤茂警員」及「陳文忠大隊長」 之人接聽，告知王寶貴已經觸法，最後由自稱「張介欽檢察 官」之人告知王寶貴銀行帳號遭詐騙集團作為人頭帳戶使用 ，需將帳戶內存款領出監管，否則即派人將王寶貴逮捕，要 求王寶貴於105 年8 月11日下午將領出之現金帶至臺南市○ ○區○○○○街○○○ 號「媽祖宮公園」，交由指定之人領取 ，致王寶貴陷於錯誤，依指示於105 年8 月11日，前往臺南 市區漁會提領165,000 元後，於同日13時35分許，前往上開 約定地點等候。簡信文則於105 年8 月11日前數日，先行交 付林璟博內裝有眼鏡、公文袋、口罩、華碩牌行動電話、紅 包袋等物之背包1 個，而在該詐欺集團與王寶貴聯絡完取款 地點後，隨即撥打上開華碩牌行動電話，通知林璟博前往臺 南市○○區○○○路附近之統一超商收取該集團事先以偽刻 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章蓋印後偽造之臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）監管科公文之傳真1 張， 嗣於105 年8 月11日13時35分許，林璟博即至上址向王寶貴 收取165,000 元現金，並將上開偽造之臺北地檢署監管科公 文1 紙交予王寶貴；嗣該集團成年成員又接續上開犯意聯絡 ，撥打電話要求王寶貴領款，致王寶貴陷於錯誤，再前往第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）提領178,000 元 現金，復依指示於同日15時5 分許，攜帶至上開「媽祖宮公 園」等候。林璟博復於接獲該集團成年成員電話通知後，先 至臺南市○○區○○○路附近之統一超商收取事先以偽刻之 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章蓋印後偽造之臺北地檢 署監管科公文傳真1 張後，再前往上址向王寶貴取款，並交 付偽造之臺北地檢署監管科公文1 紙供王寶貴收執。林璟博 於收取上開2 筆款項後，依指示將現金丟入指定之車輛內， 後與簡信文見面，由簡信文交付報酬10,000元，簡信文則從 林璟博交付之款項中抽取3%即10,290元【計算式：（165,00 0 元＋178,000 元）×3%＝10,290元】作為其自身之報酬後 ，再依「阿旺」之指示將其餘款項交予該詐欺集團之不詳成 年成員。 ㈢簡信文、許智揚、「阿旺」及該詐欺集團其他真實姓名、年 籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財及以不正方式自自動付款 設備取得財物之犯意聯絡，於105 年8 月15日9 時許，先由 該詐欺集團某成年成員撥打徐定妹之電話，向徐定妹佯稱其 涉嫌將健保卡交由他人使用云云，再由另成員冒充「陳冠茂 檢察官」向徐定妹佯稱：須交出郵局及合作金庫商業銀行股 份有限公司（下稱合庫銀行）帳戶之提款卡及健保卡予指定 人員，處理完畢再交還云云，致徐定妹陷於錯誤，旋即於同 日上午10至11時許，依該詐欺集團成年成員指示將上開提款 卡及密碼、健保卡裝入信封並攜至高雄市○○區○○○路與 重愛路交岔口之公園路旁等候，而許智揚依指示前往該處， 出面向徐定妹收取裝有上開物品之信封後離去現場。許智揚 取得前開信封袋後，即於同日12時起至同年月16日凌晨0 時 27分許，在高雄市○○區○○路○○○○號及重信路601 號之統 一便利商店、臺南市○○區○○街○○○ 號之統一便利商店， 將徐定妹交付之上開郵局、合庫銀行提款卡插入屬自動付款 設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使各該自動櫃員機辨識系 統誤判許智揚係有權提款之人，以此不正方法分11次提領徐 定妹左營華夏路郵局000000000XX7X1號帳戶、合庫銀行左營 分行00000000XX6X1 號帳戶（完整帳號詳卷）內之存款共計 207,000 元得手。許智揚得手後，旋即於同年月16日凌晨， 至系爭702 號房，將其所提領之207,000 元交與簡信文，並 自簡信文處領取6,200 元之報酬，簡信文則從中抽取3%即6, 210 元（計算式：207,000 元×3%＝6,210 元）作為其自身 之報酬後，再依「阿旺」之指示將其餘款項交予該詐欺集團 之不詳成年成員。 ㈣簡信文、莊詠文、王偉丞、「阿旺」及該詐欺集團其他真實 姓名、年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書及以不正方式自自動付款設備取得財物之犯意聯絡，於10 5 年8 月17日12時許，先由該詐欺集團某成年成員撥打黃纓 凱住處之電話，向黃纓凱佯稱：健保卡遭他人冒用領取特殊 藥物云云，再由另成年成員冒充「警員陳文宗」向黃纓凱佯 稱：涉嫌以10,000元販賣銀行帳戶與販毒人口使用云云，復 由另成年成員冒充「張介欽檢察官」要求黃纓凱準備衣物到 案收押、並凍結資產云云，再由「警員陳文宗」告知須交出 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）及高雄銀 行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳戶之存摺、提款卡及密 碼予指定人員云云，致黃纓凱陷於錯誤，旋即於同日15時37 分許，依該集團成年成員指示將上開提款卡及密碼帶到高雄 市○○區○○路之重愛公園內等候，嗣莊詠文前往該處，出 面交付事先以偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署」印章蓋印 後偽造之臺北地檢署監管科公文1 紙與黃纓凱，並向黃纓凱 收取上開物品後離去現場。嗣於同年月18日、22日，該集團 成員要求黃纓凱分別轉入900,000 元至其渣打銀行帳戶、38 0,000 元至其高雄銀行帳戶。另於105 年8 月17日起至25日 止，由莊詠文、王偉丞持該2 張提款卡，分別在渣打銀行高 雄分行、渣打銀行東寧分行、渣打銀行東臺南分行、臺南新 化郵局、國泰世華商業銀行股份有限公司城東分行、日盛國 際商業銀行股份有限公司等處，將提款卡插入屬自動付款設 備之自動櫃員機，並輸入密碼，使各該自動櫃員機辨識系統 誤判係有權提款之人，而以此不正方法自黃纓凱之高雄銀行 0000000XX6X0號帳戶、渣打銀行000000000XX6X6號帳戶中提 領存款共2,706,150 元（起訴書原記載2,736,650 元，業經 檢察官當庭更正，其中王偉丞領款300,000 元，其餘款項係 由莊詠文提領）。莊詠文於其與王偉丞提款後，即將渠2 人 所提款項依簡信文之指示交予簡信文，並自簡信文處領取82 ,000元之報酬（王偉丞就此部分犯行並未領得報酬），簡信 文則從中抽取3%即81,185元（計算式：2,706,150 元×3%＝ 81,185元，小數點後四捨五入）作為其自身之報酬後，再依 「阿旺」之指示將其餘款項交予該詐欺集團之不詳成年成員 。 ㈤簡信文、王偉丞、「阿旺」及該詐欺集團其他真實姓名、年 籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於105 年8 月19日9 時許，由該詐欺集團某成年成員撥打許鳳育之電話 ，向許鳳育佯稱：健保卡遭他人冒用云云，再由另成員冒充 「陳警官」佯稱：健保卡遭人冒用以開戶，並涉嫌毒品案件 云云，復由另成年成員佯裝檢察官稱：會凍結銀行帳戶內金 錢，在家裡搜到會沒收，可代為保管云云，致許鳳育陷於錯 誤，並依指示持350,000 元現金至高雄市○○區○○街某公 園，將之交付與王偉丞，王偉丞取得款項後，即前往臺南市 之中天釣蝦場轉交予不知情之簡信仁（另經檢察官為不起訴 處分確定），簡信仁並代付其報酬10,500元，簡信仁復於同 日將其所代收之款項交與簡信文，簡信文則從中抽取3%即 10,500元（計算式：350,000 元×3%＝10,500元）作為其自 身之報酬後，再依「阿旺」之指示將其餘款項交予該詐欺集 團之不詳成年成員。 三、又謝孟君與簡信文為男女朋友，同居在系爭702 號房內，明 知簡信文加入詐騙集團，仍基於幫助詐欺之接續犯意，於前 開簡信文參與詐騙集團之期間內，為簡信文紀錄前開詐欺所 得金額（無證據證明謝孟君知悉簡信文等人詐騙各被害人之 詐騙手法是否構成刑法第339 條之4 之加重要件）；另謝孟 君依簡信文之指示，於105 年9 月5 日15時11分許，前往基 隆市○○區○○路○○○ 號之基隆東信路郵局，匯款5,000 元 與另犯詐欺取財罪遭羈押之林璟博，為避免遭追查，竟基於 行使偽造私文書之犯意，在郵政匯款申請書郵局存查聯上匯 款人欄偽簽其友人「盧鈺玲」之署名1 枚（並複寫至匯款人 收執聯上），用以表示盧鈺玲為匯款人，並將之交予郵局承 辦人而行使之，足以生損害於郵局管理匯款人資料之正確性 及盧鈺玲本人之權益。 四、嗣王寶貴發覺遭騙於105 年8 月13日向警報案，同年月15日 12時45分許，又接獲自稱張介欽檢察官之詐騙電話，王寶貴 乃與警配合持匯款單偽裝之現金袋一包，於105 年8 月15日 14時54分許，至上開媽祖宮公園等候，待林璟博出面取款時 即遭警逮捕，並扣得如附表五所示之物（扣於臺南高分院10 6 年度上訴字第2 號案件中）；另經袁浤恩、徐定妹、黃纓 凱、許鳳育分別報警處理，經警循線追查，並於105 年9 月 9 日持本院核發之搜索票，依法搜索系爭702 號房間、簡信 文所使用停放於該房間所在建物地下室之RAG-85 07 號自用 小客車及簡信文於員警到場時丟棄於該建物6 、7 樓樓梯間 之腰包後，扣得如附表六編號1 至41所示之物，另於105 年 9 月10日持本院核發之搜索票於臺南市○○區○○路○○○ 號 搜索因傷入院之簡信文之隨身物品後，扣得如附表六編號42 、43所示之物；又王偉丞於上開共同詐騙黃纓凱、許鳳育之 犯行未被發覺前向警員自首而願受裁判，因而查悉上情。 五、案經袁浤恩、王寶貴、徐定妹、黃纓凱、許鳳育分別訴由高 雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官及王寶貴訴由臺灣臺南 地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉橋頭地檢署 署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由 一、本案被告5 人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與 辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官 獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告5 人於本院準備程序及審判程序中 坦承不諱（見本院卷一第102 至103 頁、第193 至194 頁、 第258 至260 頁、第306 頁；本院卷二第123 頁、第153 頁 、第449 頁），經核與證人林璟博、證人即告訴人袁浤恩、 證人即告訴人徐定妹、證人即告訴人黃纓凱、證人即告訴人 許鳳育、證人簡信仁於警詢及偵查中之證述暨證人即告訴人 王寶貴、證人即被害人幸福公司人員瞿念中於警詢中之證述 相符（見警四卷第1 至4 頁、第7 至10頁、第21至25頁、第 43至50頁、第60至62頁、65至66頁、第72至74頁、第206 至 210 頁、第220 至224 頁、第357 至359 頁；偵二卷第56至 60頁、第68至73頁、第124 至127 頁；偵四卷第86至87頁） ，並有左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份及系 爭702 號房之租賃契約、告訴人袁浤恩上開土地銀行帳戶之 存摺封面及內頁明細、告訴人王寶貴在臺南市區漁會信用部 及第一銀行帳戶之存摺封面及內頁明細、告訴人徐定妹上開 郵局及合作金庫銀行帳戶之存摺封面及內頁明細、中華郵政 股份有限公司105 年9 月8 日儲字第1050162193號函及所附 告訴人徐定妹帳戶之交易明細、合作金庫銀行左營分行105 年9 月30日合金左營字第1050002960號函及所附告訴人徐定 妹帳戶之交易明細、告訴人黃纓凱提出之臺北地檢署監管科 收據、告訴人黃纓凱渣打銀行及高雄銀行帳戶之交易明細、 告訴人黃纓凱匯款之郵政跨行匯款申請書、告訴人黃纓凱所 使用行動電話之通話明細報表、被告莊詠文承租用以駕駛前 往領取告訴人黃纓凱存款處所之車牌號碼000-0000號小客車 之汽車出租單各1 份暨搜索扣押現場照片4 張、告訴人袁浤 恩所提供被告許智揚向其收取提款卡過程之背影照片4 張、 被告許智揚到案後之照片4 張、被告許智揚105 年7 月26日 至便利商店領款之監視器翻拍畫面照片12張、被告許智揚10 5 年8 月15日至便利商店自動櫃員機領款之監視錄影畫面翻 拍照片5 張、被告莊詠文、王偉丞提領告訴人黃纓凱帳戶存 款之監視錄影畫面擷取照片13張在卷可稽（見警四卷第5 頁 、第27至35頁、第38頁、第79至80頁、第87至89頁、第91至 94頁、第96至99頁、第101 至102 頁、第123 至125 頁、第 277 頁、第362 至366 頁；偵一卷第3 頁、第12至14頁；偵 二卷第130 頁；偵五卷第11至19頁），復有扣案如附表六編 號8 、9 、16、20、23所示之物在卷可考，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年臺上字第1404號判例意旨參照）。刑法上所稱之公文書 ，係指公務員職務上製作之文書。若由形式上觀察文書之製 作人為公務員且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作 ，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書 所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人 無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書 。經查，證人即共犯林璟博持以詐騙告訴人王寶貴及不及交 付與告訴人王寶貴之臺北地檢署監管科文書共3 張，及被告 莊詠文交付與告訴人黃纓凱之臺北地檢署監管科文書1 紙， 其上均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」，形式上表明係 臺北地檢署所出具，雖我國並無臺北地檢署「監管科」之機 關編制，然依前開說明，該等偽造之文書足使社會上一般人 誤信其為真正機關所出具文書，內容又與刑事案件之偵辦相 關，自有表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意， 當屬刑法規定之公文書。 ㈡再刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係指以類似詐欺之方 法由自動提款設備取得他人之物，例如冒充本人由自動提款 設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動提款設備 取得他人之物等。則被告許智揚於事實欄二㈠、㈢所載時、 地分別輸入告訴人袁浤恩、徐定妹提款卡之密碼，及被告莊 詠文、王偉丞於事實欄二㈣所載時、地分別輸入告訴人黃纓 凱之提款卡密碼後，各從自動櫃員機取得告訴人袁浤恩、徐 定妹、黃纓凱帳戶內之存款，即合於刑法第339 條之2 第1 項所定「不正方法」之要件。 ㈢又被告簡信文、許智揚與綽號「阿旺」、上開該詐欺集團其 他成年成員，所犯如事實欄二㈠、㈢所載犯行，分別係冒用 「員警林鴻明」、「檢察官杜杰威」及「檢察官陳冠茂」之 公務員名義為之；另被告簡信文、證人林璟博、「阿旺」、 上開該詐欺集團其他之成年成員所犯如事實欄二㈡所載犯行 ，則係冒用「員警陳坤茂」、「大隊長陳文忠」、「檢察官 張介欽」之公務員名義為之；再被告簡信文、莊詠文、王偉 丞與「阿旺」、上開該詐欺集團其他成年成員所犯如事實欄 二㈣所載犯行，則係冒用「員警陳文宗」、「檢察官張介欽 」之公務員名義為之；末被告簡信文、王偉丞與「阿旺」、 上開該詐欺集團其他成年成員所犯如事實欄二㈤所載犯行， 則係冒用「陳警官」之名義為之。是被告簡信文、許智揚、 莊詠文、王偉丞就事實欄二㈠至㈤各所為之詐欺犯行，俱已 該當「三人以上共同冒用公務員名義」之要件無訛。 ㈣是核被告簡信文所犯如事實欄一所示，係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪；再被告簡信文、許智揚所犯 如事實欄二㈠、㈢所示，係犯同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同 法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪；又被告簡信文所犯如事實欄二㈡所示，係犯刑法第 216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪；再被告簡信文、莊詠文、王偉丞所犯如事實欄二㈣ 所示，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、 同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；另被告簡信文、王偉 丞所犯如事實欄二㈤所示，係犯刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第 1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪； 再被告謝孟君所犯如事實欄三所示，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪。 ㈤另檢察官就被告簡信文參與詐騙告訴人王寶貴犯行而移送併 辦（106 年度偵字第7085號）之犯罪事實核與起訴（105 年 度偵字第1804號、第1805號、第2284號、第4390號、第4467 號）之犯罪事實全然一致，為同一案件，本院自得併予審究 ，先予敘明。 ㈥至被告簡信文、許智揚、莊詠文、王偉丞就事實欄二㈠至㈤ 各所為之詐欺犯行，固各有共同冒用公務員名義、僭行公務 員職權之情事，亦該當刑法第158 條第1 項僭行公務員職權 罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158 條第 1 項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪 之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重 處罰，則上揭冒用公務員名義詐欺取財之行為，應僅構成一 罪，不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪，併予 敘明。 ㈦再被告簡信文、許智揚就事實欄二㈠、㈢所載犯行，被告簡 信文就事實欄二㈡所載犯行，被告簡信文、莊詠文、王偉丞 就事實欄二㈣所載犯行，及被告簡信文、王偉丞就事實欄二 ㈤所載犯行，各與綽號「阿旺」及上開該詐欺集團其他成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，相互利用彼此之行為，以 達其等共同犯罪之目的，應各論以共同正犯。 ㈧罪數： ⒈被告簡信文於事實欄一所載一式兩份之房屋租賃契約上分別 於附表二所示欄位偽造「簡信仁」之署押共4 枚（一份2 枚 ）後偽造該2 份租賃契約之行為，均係於密切接近之時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各 合為包括之一偽造署押罪及偽造私文書罪予以評價，而偽造 署押為偽造私文書之部分行為，又被告偽造不實之租賃契約 後，復加以行使，該等偽造私文書之低度行為，應為行使該 等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏載被告 簡信文上揭冒用簡信仁名義簽立之租賃契約為一式兩份，然 就漏未起訴該份契約書之偽造署押及偽造私文書之行為，與 已起訴之部分各具有上開接續犯之一罪關係，本院自得併予 審究，併予敘明。 ⒉再被告簡信文、許智揚與所屬詐欺集團於事實欄二㈠、㈢所 示時、地取得告訴人袁浤恩、徐定妹之提款卡後，由被告許 智揚分別先後多次盜領告訴人袁浤恩、徐定妹存款之犯行， 各係基於同一以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯意 ，於密切接近之時間實施，侵害同一被害人之財產法益，為 接續犯，各應論以一刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。又就事實欄二㈠、㈢所示 犯行，被告簡信文、許智揚2 人與所屬詐欺集團係以冒用公 務員名義之方式，各向告訴人袁浤恩、徐定妹實行詐術取得 提款卡及密碼後，以上開不正方法領取告訴人帳戶內之存款 ，其等所為冒用公務員名義詐欺及以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯行間，有局部事實同一之情形，應認係 以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，核屬想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ⒊又被告簡信文、共犯林璟博與所屬詐欺集團成員於事實欄二 ㈡所示時、地共同行使偽造公文書犯行部分，該集團成員先 於不詳時、地偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章之行 為係為偽造文書之階段行為，復持之於上開偽造之公文書上 蓋印之行為，則係偽造公文書之部分行為，又其等偽造該等 公文書後，復加以行使，則前揭偽造公文書之低度行為，應 為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被 告簡信文、共犯林璟博與所屬詐欺集團成員於事實欄二㈡所 示時、地各以偽造之公文書冒用公務員名義詐取告訴人王寶 貴財產之數舉動，各係於密切之時間實施，且係侵害同一財 產所有權人之財產法益及同一公務機關公文書之正確性，主 觀上亦係分別出於同一詐取他人財物及行使偽造公文書之犯 意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為當，故應各論以接續犯，應僅成 立一行使偽造公文書罪及一三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪。再被告簡信文、共犯林璟博與所屬詐欺集團成員 就此部分犯行係以冒用公務員名義並行使偽造公文書之方式 ，向告訴人王寶貴實行詐術，其等所為之詐欺及行使偽造公 文書之犯行間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸 犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文 書罪，核屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一 重之3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ⒋再被告簡信文、莊詠文、王偉丞與所屬詐欺集團成員於事實 欄二㈣所示時、地取得告訴人黃纓凱之提款卡後，由被告莊 詠文、王偉丞分別先後多次盜領告訴人黃纓凱存款之行為， 各係基於同一以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯意 ，於密切接近之時間實施，侵害同一被害人之財產法益，為 接續犯，應論以一刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪。又就事實欄二㈣所示犯行， 被告簡信文、莊詠文、王偉丞與所屬詐欺集團成員係以冒用 公務員名義並行使偽造公文書之方式，向告訴人黃纓凱實行 詐術取得提款卡及密碼後，以上開不正方法領取告訴人帳戶 內之存款，其等所為行使偽造公文書、冒用公務員名義詐欺 及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行間，有局 部事實同一之情形，應認係以一行為同時觸犯行使偽造公文 書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪，核屬想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。 ⒌再被告謝孟君上開幫助犯詐欺取財之犯行，係利用與被告簡 信文共同居住於系爭702 號房內時，於密接之期間內協助被 告簡信文紀錄詐欺所得，可徵被告謝孟君應係基於一概括幫 助之犯意協助被告簡信文紀錄，其協助記載詐騙不同被害人 相關資料之犯行顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應 評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條前 段之規定，從一犯罪情節重者處斷。 ⒍另被告謝孟君就事實欄三冒用他人名義匯款之犯行，其偽造 「盧鈺玲」署押為偽造私文書之部分行為，又其偽造不實之 匯款申請書後，復加以行使，該等偽造私文書之低度行為， 應為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴 書雖未記載被告謝孟君所偽造之匯款申請書為一式兩聯，且 因複寫之故，被告謝孟君於首聯偽造「盧鈺玲」署押以偽造 該申請書之行為均會複製至次聯，惟複寫部分與被告謝孟君 遭起訴偽造匯款申請書之犯行部份均係出於相同之一行為， 具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得加以審究 ，並與敘明。 ⒎至被告簡信文就事實欄一、二㈠至㈤所犯之行使偽造私文書 罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（共5 罪）， 被告許智揚就事實欄二㈠、㈢所犯之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪（共2 罪），被告王偉丞就事實欄二㈣、 ㈤所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（共2 罪 ），及被告謝孟君就事實欄三所犯之幫助詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪間，均犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈧刑之加重、減輕事由： ⒈被告謝孟君前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度嘉簡字第475 號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年 10月12日易科罰金執行完畢，此有其之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷一第30至34頁），其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。 ⒉再被告謝孟君就事實欄三所載協助被告簡信文紀錄詐騙所得 帳目之行為，係以幫助他人詐欺取財之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕 微，就該部分犯行，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其 刑，並依刑法第71條第1 項之規定先加（累犯）後減之。 ⒊又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。再刑法第62條所稱對於未發覺之罪自首 而受裁判，所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，於有確切之根據得為合理之可疑，而 非單純主觀上之懷疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年臺 上字第641 號判例意旨參照）。查被告王偉丞係於105 年9 月13日警詢時向警坦承參與詐騙告訴人黃纓凱、許鳳育之犯 行，此有被告王偉丞該次警詢之筆錄1 份在卷可考（見警三 卷第4 至11頁），當時告訴人黃纓凱、許鳳育雖均已報警表 示遭詐騙，然經核全案卷證，於被告王偉丞供述前，警並未 有合理根據懷疑告訴人黃纓凱、許鳳育遭人詐騙乙節與被告 王偉丞有關，又被告簡信文於為警查獲後，於105 年9 月12 日警詢時，固曾向員警供陳被告王偉丞亦為詐騙集團之成員 ，此有被告簡信文該次之警詢筆錄1 份在卷可參（見警四卷 第114 至122 頁），然其並未特定被告王偉丞所參與之詐騙 犯行，亦難認警依被告簡信文之供述即可合理懷疑被告王偉 丞涉犯共同詐騙告訴人黃纓凱、許鳳育之犯行，是可認被告 王偉丞係於員警尚未有確切之根據合理懷疑其涉犯事實欄二 ㈣、㈤所載之犯行前，即主動向員警坦承該2 次犯行，自屬 對於未發覺之罪自首而受裁判，經核符合自首要件，爰均依 刑法第62條前段減輕其刑。 ㈨爰審酌被告簡信文、許智揚、莊詠文、王偉丞均值少壯，不 思以正當方式賺取所需，竟為圖不法利益，加入詐騙集團， 共同利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於司法機關案件之 流程較為陌生，及信賴公務員執行職務之公權力，而以冒充 公務員及行使偽造公文書等方式，向被害人詐取財物，已造 成告訴人財產上之損失，並嚴重危害社會治安，所為實屬不 該，再考量被告許智揚、莊詠文、王偉丞均係由被告簡信文 招募加入詐騙集團，可認被告簡信文參與詐騙集團之情節較 重；另被告謝孟君明知被告簡信文參與詐騙集團，仍協助被 告簡信文記帳，雖未直接加入詐欺集團，所為亦無足取；另 被告簡信文為躲避另案通緝、被告謝孟君為避免匯款與證人 林璟博遭查緝，及各自冒用他人名義租屋或匯款，造成司法 機關查緝案件之困難，行為亦有可議之處；惟考量被告5 人 犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告簡信文及謝孟君自 陳國中肄業、被告許智揚自陳高中肄業、被告莊詠文及王偉 丞自陳大學肄業之智識程度，被告簡信文、謝孟君、莊詠文 、王偉丞之經濟狀況為勉持，被告許智揚之經濟狀況貧寒， （見本院卷二第177 頁）、渠等之生活狀況暨被告簡信文、 許智揚、莊詠文、王偉丞等人於本件告訴人等人遭詐騙過程 中各自分擔之角色、各告訴人遭詐騙之金額及各告訴人、檢 察官之意見、被告5 人各自之素行等一切情狀，就被告5 人 所犯，分別量處如附表ㄧ編號1 至13所示之罪，並就附表一 編號1 、12、13所示得易科罰金之罪諭知如易科罰金之折算 標準，再就被告簡信文所犯如附表一編號2 、4 、5 、7 、 10所示、被告許智揚所犯如附表一編號3 、6 所示及被告王 偉丞所犯如附表一編號9 、11所示不得易科罰金之罪，分別 合併定如主文所示應執行之刑，另就被告謝孟君所犯如附表 一編號12、13所示之罪，合併定如主文所示應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準，以資警惕。末以被告簡信文所犯上 開不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款規 定，不得與其所犯如附表一編號1 所示諭知得易科罰金之罪 刑併合處罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同 條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。 ㈩沒收部分： ⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 為刑法第219 條所明定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2 項本文、第38條之1 第1 項本文、同條第3 項及第 38條之2 第2 項分別定有明文。 ⒉又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知。 ⒊至共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。 ⒋查被告簡信文在如附表二編號1 、2 所示交付與幸福公司之 系爭702 號房租賃契約上偽造之「簡信仁」之署押2 枚，不 問屬於被告與否，均應依前揭刑法第219 條規定宣告沒收； 另扣案如附表六編號8 所示被告簡信文持有未交付與幸福公 司之系爭702 號房之房屋租賃契約書1 份，核屬被告簡信文 所有，且係其犯附表一編號1 所示犯行時所生之物，爰依刑 法第38條第2 項本文規定宣告沒收，至被告簡信文於附表六 編號8 所示之租賃契約上偽造之「簡信仁」之署名2 枚，已 包含在該契約中一併宣告沒收，自無庸另為沒收之宣告。再 被告簡信文犯如附表一編號1 所示犯行時偽造後交與幸福公 司之租賃契約，雖為被告犯罪所用之物，惟已因行使而交付 予幸福公司，難認仍屬被告所有，自不予宣告沒收。 ⒌再扣案如附表六編號9 所示之行動電話係被告簡信文所有， 且供其犯如事實欄二㈠至㈤所示詐欺犯行時聯繫共犯所用， 此據被告簡信文於本院審理時自陳明確（見本院卷二第479 頁），爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。 ⒍又上開詐欺集團用以製作上開詐騙告訴人王寶貴、黃纓凱時 所用公文書之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章1 枚，與 業已交付與告訴人王寶貴、黃纓凱持有如附表三編號1 、2 所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共3 枚，分別係偽造之印章、印文，不問屬於被告與否，均應依 刑法第219 條規定宣告沒收。另如附表五所示扣於另案即臺 南高分院106 年度上訴字第2 號案件之物，均係被告簡信文 、共犯林璟博所屬之詐騙集團所有，供被告簡信文、共犯林 璟博及所屬詐騙集團成員犯事實欄二㈡所示犯行時所用之物 ，業據該案判決認定無誤，此有該判決1 份在卷可參（見偵 四卷第118 至120 頁），本於責任共同之原則，均應依刑法 第38條第2 項規定宣告沒收。至如附表五編號1 所示偽造之 公文書1 張上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，已包含在上開公文書中一併沒收，自無庸另為沒收之諭 知。另如附表二編號1 、2 所示之文書，因已分別交付與告 訴人王寶貴、黃纓凱，已非被告簡信文、莊詠文、王偉丞或 共犯所有，爰不為沒收之諭知。 ⒎再被告簡信文、許智揚、莊詠文、王偉丞就事實欄二㈠至㈤ 所示之詐欺犯行係各自分別取得如各該事實欄所載之報酬， 揆諸上開說明，本院自應以渠等各自取得之報酬作為認定渠 等各自犯罪所得之依據，並依刑法第38條之1 第1 項本文宣 告沒收，此外，除被告簡信文之犯罪所得已包含於附表六編 號16所示之現金內外，被告許智揚、莊詠文、王偉丞各自之 犯罪所得均未扣案，爰就未扣案之犯罪所得部分，依刑法第 38條之1 第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收時，追徵之 （因此等部分犯罪所得為新臺幣，即無不宜執行沒收之情形 ，且所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。 ⒏又被告謝孟君在如附表四所示交付與郵局之匯款申請書上偽 造之「盧鈺玲」之署押1 枚，不問屬於被告與否，均應依前 揭刑法第219 條規定宣告沒收；另扣案如附表六編號23所示 被告謝孟君持有之匯款申請書（匯款人收執聯）1 份，核屬 被告謝孟君所有，且係其犯附表一編號13所示犯行時所生之 物，爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收，至被告謝孟 君在附表六編號23所示之匯款申請書（匯款人收執聯）上偽 造之「盧鈺玲」之署名1 枚，已包含在該申請書中一併宣告 沒收，自無庸另為沒收之宣告。另被告謝孟君犯如附表一編 號13所示犯行時偽造後交與郵局之匯款申請書（郵局存查聯 ），雖為被告犯罪所用之物，惟已因行使而交付予郵局，難 認仍屬被告所有，自不予宣告沒收。 ⒐再扣案如附表六編號20所示之筆記本係被告謝孟君所有，且 供其犯如事實欄三所示幫助詐欺犯行時所用，此據被告謝孟 君於本院審理時自陳明確（見本院卷二第481 頁），爰依刑 法第38條第2 項本文規定宣告沒收。 ⒑至其餘之扣案物，則核無確實證據足認與被告等人上開犯行 相關，爰不予宣告沒收。 ⒒末被告簡信文、許智揚、莊詠文、王偉丞所犯事實欄二㈠、 ㈢、㈣所載犯行時向各告訴人詐得之提款卡、健保卡等個人 資料，雖係犯罪所得之物，惟該等資料僅需掛失即無法再使 用，價值低微，難認有刑法上之重要性，是不就該等個人資 料為沒收、追徵之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條第1 項、第2 項、第216 條、第21 1 條、第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第 1 項第1 款、第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第62條、第 41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條第2 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判 決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 刑事第三庭 法 官 周佑倫 以上正本證明與原本無誤。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 書記官 方柔尹 附錄判決論罪科刑法條： 刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告5 人所犯各罪之宣告刑及沒收 ┌──┬─────────────┬───────────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │1 │事實欄一所載被告簡信文之犯│簡信文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳│ │ │行 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │。 │ │ │ │如附表二編號1 、2 所示偽造之「簡信仁」│ │ │ │之署押貳枚及如附表六編號8 所示之物，均│ │ │ │沒收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │2 │事實欄二㈠所載被告簡信文之│簡信文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │扣案如附表六編號9 所示之物及扣案之犯罪│ │ │ │所得新臺幣參仟伍佰柒拾元，均沒收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │3 │事實欄二㈠所載被告許智揚之│許智揚犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │扣案如附表六編號9 所示之物沒收；未扣案│ │ │ │之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部│ │ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │4 │事實欄二㈡所載被告簡信文之│簡信文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│ │ │ │」印章壹枚及如附表三編號1 所示偽造之「│ │ │ │「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文共貳│ │ │ │枚，均沒收；扣案如附表六編號9 所示之物│ │ │ │、扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰玖拾元│ │ │ │及扣於另案（即臺灣高等法院臺南分院一○│ │ │ │六年度上訴第二號案件）之如附表五所示之│ │ │ │物，均沒收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │5 │事實欄二㈢所載被告簡信文之│簡信文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │扣案如附表六編號9 所示之物及扣案之犯罪│ │ │ │所得新臺幣陸仟貳佰壹拾元，均沒收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │6 │事實欄二㈢所載被告許智揚之│許智揚犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │ │ │ │扣案如附表六編號9 所示之物沒收；未扣案│ │ │ │之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部│ │ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │7 │事實欄二㈣所載被告簡信文之│簡信文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑貳年。 │ │ │ │未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│ │ │ │」印章壹枚、如附表三編號2 所示偽造之「│ │ │ │「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文壹枚│ │ │ │及扣案如附表六編號9 所示之物、扣案之犯│ │ │ │罪所得新臺幣捌萬壹仟壹佰捌拾伍元，均沒│ │ │ │收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │8 │事實欄二㈣所載被告莊詠文之│莊詠文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 │ │ │ │未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│ │ │ │」印章壹枚、如附表三編號2 所示偽造之「│ │ │ │「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文壹枚│ │ │ │及扣案如附表六編號9 所示之物，均沒收；│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，│ │ │ │於全部或一部不能沒收時，追徵之。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │9 │事實欄二㈣所載被告王偉丞之│王偉丞犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 │ │ │ │未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印│ │ │ │」印章壹枚、如附表三編號2 所示偽造之「│ │ │ │「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文壹枚│ │ │ │及扣案如附表六編號9 所示之物，均沒收。│ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │10 │事實欄二㈤所載被告簡信文之│簡信文犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │扣案如附表六編號9 所示之物及扣案之犯罪│ │ │ │所得新臺幣壹萬零伍佰元，均沒收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │11 │事實欄二㈤所載被告王偉丞之│王偉丞犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺│ │ │犯行 │取財罪，處有期徒刑壹年。 │ │ │ │扣案如附表六編號9 所示之物沒收；未扣案│ │ │ │之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全│ │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │12 │事實欄三所載被告謝孟君幫助│謝孟君幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒│ │ │記帳之犯行 │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。 │ │ │ │扣案如附表六編號20所示之物沒收。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────┤ │13 │事實欄三所載被告謝孟君冒用│謝孟君犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期│ │ │他人名義匯款之犯行 │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ │ │ │如附表四所示偽造之「盧鈺玲」之署押壹枚│ │ │ │及如附表六編號23所示之物，均沒收。 │ └──┴─────────────┴───────────────────┘ 附表二：被告簡信文於交付與幸福公司之系爭第702 號房租賃契 約書上所偽造「簡信仁」之署押 ┌──┬─────────┬────────────┐ │編號│欄位 │偽造署押數量 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │1 │契約末之承租人欄 │偽造「簡信仁」之署押1 枚│ ├──┼─────────┼────────────┤ │2 │該契約附件一資產設│偽造「簡信仁」之署押1 枚│ │ │備清單暨單價表之承│ │ │ │租人簽收欄位 │ │ └──┴─────────┴────────────┘ 附表三：應沒收偽造之臺北地檢署印文 ┌──┬──────────────────────┐ │編號│所在文件及數量 │ ├──┼──────────────────────┤ │1 │交付與告訴人王寶貴偽造之臺北地檢署監管科公文│ │ │2 紙上各所蓋之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印│ │ │文各1 枚。 │ ├──┼──────────────────────┤ │2 │交付與告訴人黃纓凱偽造之臺北地檢署監管科公文│ │ │1 紙上所蓋之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文│ │ │1 枚。 │ └──┴──────────────────────┘ 附表四：應沒收偽造之「盧鈺玲」署押 ┌────────────────────────┐ │所在文件及數量 │ ├────────────────────────┤ │上開郵政匯款申請書郵局存查聯中匯款人欄位上之「盧│ │鈺玲」署押壹枚。 │ └────────────────────────┘ 附表五：扣於臺南高分院106年度上訴字第2號案件之物 ┌──┬──────────────────────┐ │編號│名稱及數量 │ ├──┼──────────────────────┤ │1 │尚未交付與告訴人王寶貴之偽造之臺北地檢署監管│ │ │科公文1 張 │ ├──┼──────────────────────┤ │2 │背包1 個 │ │ │ │ ├──┼──────────────────────┤ │3 │無鏡片之眼鏡1 副 │ ├──┼──────────────────────┤ │4 │黃色公文袋2 個 │ ├──┼──────────────────────┤ │5 │口罩3 個 │ ├──┼──────────────────────┤ │6 │ASUS牌行動電話1 支 │ ├──┼──────────────────────┤ │7 │公文袋1 個 │ ├──┼──────────────────────┤ │8 │紅包袋1 個 │ └──┴──────────────────────┘ 附表六：本案扣案物 ┌──┬─────────────────────────┐ │編號│名稱及數量 │ ├──┼─────────────────────────┤ │1 │現金新臺幣(下同)64,000元（64張仟元鈔） │ ├──┼─────────────────────────┤ │2 │網路無線分享器1 台 │ ├──┼─────────────────────────┤ │3 │三星牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張、│ │ │IMEI碼：00000000000000000 ） │ ├──┼─────────────────────────┤ │4 │蘋果牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000） │ ├──┼─────────────────────────┤ │5 │蘋果牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張、│ │ │IMEI碼：000000000000000） │ ├──┼─────────────────────────┤ │6 │門號0000000000之SIM卡1 張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │7 │門號0000000000之SIM卡1 張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │8 │系爭702 號房之房屋租賃契約書1 份 │ ├──┼─────────────────────────┤ │9 │蘋果牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 ）（被│ │ │告簡信文所有，用以供犯上開詐欺犯行時聯繫之用） │ ├──┼─────────────────────────┤ │10 │蘋果牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000） │ ├──┼─────────────────────────┤ │11 │現金71,000元（71張仟元鈔） │ ├──┼─────────────────────────┤ │12 │毒品吸食器1 組 │ ├──┼─────────────────────────┤ │13 │開山刀2 把 │ ├──┼─────────────────────────┤ │14 │黃松珍（被告簡信文之母）之郵局及第一銀行之提款卡各│ │ │1 張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │15 │遠傳3G易付卡2 張（均無SIM卡） │ ├──┼─────────────────────────┤ │16 │現金700,000 元（700 張仟元鈔）（包含被告簡信文因本│ │ │件詐騙分得之報酬） │ ├──┼─────────────────────────┤ │17 │蘋果牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） │ ├──┼─────────────────────────┤ │18 │蘋果牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） │ ├──┼─────────────────────────┤ │19 │法務部矯正署基隆看守所接見送物單、收款收據共4 張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │20 │封面印有CASHBOOK之筆記本1 本（被告謝孟君所有，用以│ │ │幫助被告簡信文紀錄詐騙所得之用） │ ├──┼─────────────────────────┤ │21 │筆記本3 本 │ ├──┼─────────────────────────┤ │22 │筆記16張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │23 │被告謝孟君冒名匯款之郵政匯款單1 張（匯款人收執聯）│ ├──┼─────────────────────────┤ │24 │行車紀錄器SD卡1張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │25 │佛珠2 只 │ ├──┼─────────────────────────┤ │26 │金色項鍊3條 │ ├──┼─────────────────────────┤ │27 │金色項鍊含墜飾1 條 │ ├──┼─────────────────────────┤ │28 │銀色項鍊1 條 │ ├──┼─────────────────────────┤ │29 │金色手環2 只 │ ├──┼─────────────────────────┤ │30 │金色手鍊2 條 │ ├──┼─────────────────────────┤ │31 │紀念金幣1 枚 │ ├──┼─────────────────────────┤ │32 │金色戒指10枚 │ ├──┼─────────────────────────┤ │33 │金色小鏈條2 條 │ ├──┼─────────────────────────┤ │34 │金色戒指（鑲有裝飾品）3 枚 │ ├──┼─────────────────────────┤ │35 │金塊4 片 │ ├──┼─────────────────────────┤ │36 │耳環6 只 │ ├──┼─────────────────────────┤ │37 │紫水晶飾品1 個 │ ├──┼─────────────────────────┤ │38 │滿月金牌及手鍊1 組 │ ├──┼─────────────────────────┤ │39 │門號0000000000之SIM卡1張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │40 │門號0000000000之SIM卡1張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │41 │盧鈺玲之健保卡1 張 │ ├──┼─────────────────────────┤ │42 │台灣大哥大4G飆速雙網卡1張（無SIM卡） │ ├──┼─────────────────────────┤ │43 │蘋果牌行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 張，│ │ │IMEI碼：000000000000000） │ ├──┼─────────────────────────┤ │44 │折疊刀1支 │ └──┴─────────────────────────┘