臺灣橋頭地方法院刑事
裁定 106年度撤緩字第78號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊宗樺
上列
聲請人因受刑人業務
侵占案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（106
年度執聲字第799 號），本院裁定如下：
主 文
楊宗樺於臺灣高雄地方法院以一○五年度簡字第四一三四號刑事
簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人楊宗樺前因犯業務侵占案件，經臺灣
高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國105 年8 月25日以10
5 年度簡字第4134號判決判處
有期徒刑7 月，緩刑3 年，並
應於106 年9 月30日前支付
告訴人聯金生物科技有限公司新
臺幣（下同）24萬3 仟元，於105 年9 月20日確定在案。受
刑人未
按時於履行期限內履行，違反刑法第74條第2 項第3
款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1 第1 項第4 款之
情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，
爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款
所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條
之1 第1 項第4 款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，
本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷
與否之權限，特於第
1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又修正刑法第74
條第2 項增列法院於緩刑
期間內，得命犯罪行為人於緩刑期
內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付
一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為
預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得
撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指
：「受判決人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞」
等情事
而言。因此，檢察官命受刑人履行
緩刑負擔所為之司法處分
，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開
司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「
情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」
等不確定
法律概念以及
比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之
權限，合先敘明。
三、經查，受刑人有聲請意旨
所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告
3 年，及應於106 年9 月30日前支付
告訴人聯金生物科技有
限公司（下稱聯金公司）24萬3 仟元確定乙節，有該刑事簡
易判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1 份在卷
可稽，
是此部分之事實，應
堪以認定。惟受刑人受前揭緩刑宣告後
，至今仍未履行負擔，且未積極與告訴人聯金公司商談如何
賠償事宜，此有告訴人聯金公司分別於105 年11月11日、10
6 年10月5 日所提出之書狀各1 紙在卷
可參，是受刑人顯有
違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚明。又受刑
人自前開判決確定後
迄今復查無在監在押之情形乙節，亦有
臺灣高等法院受刑人前科紀錄表1 份在卷
可考，可見受刑人
顯有拒絕履行之情事，足資認定本件受刑人違反上開緩刑宣
告所為附條件負擔之情節重大，並足認原宣告之緩刑確實難
收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已與刑法第75條之
1 第1 項第4 款之規定相符。從而，聲請人本件聲請意旨，
經核
於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張俊文
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 任強