裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第50號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭永信 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5653 號），本院判決如下： 主 文 鄭永信犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未 遂罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鄭永信意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民 國105年12月24日下午9時40分許，翻越高雄市○○區○○路 ○○○巷○弄○○○號「十億營造股份有限公司」（下稱十億公司 ）外牆後，侵入連通2樓員工宿舍之1樓辦公室內，於物色財 物準備行竊之際，因十億公司員工陳志龍在1 樓後方廚房聽 聞聲響，走至辦公室察看，鄭永信見行跡敗露藉口找人，陳 志龍遂要求鄭永信離開，詎鄭永信隨後復走進停放於十億公 司停車場該公司所有車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下 稱甲車）內，亦遭陳志龍驅離後始罷手而未遂。㈡鄭永信離 開十億公司後，旋於同日下午10時10分許，徒步至十億公司 旁位在高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○○○ 號蔡添福住處（ 下稱上開住處）外，徒手開啟庭院外牆未上鎖之鐵門後侵入 ，於物色財物及準備開啟蔡添福之妻蔡楊玉釵所有停放在車 庫內之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱乙車）之際， 為蔡添福發覺後出聲喝止，並報警當場查獲而未遂。 二、案經十億公司、蔡楊玉釵分別訴由高雄市政府警察局六龜分 局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之判斷： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被 告鄭永信（下稱被告）犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部 分，經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第29頁），復 於本院言詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異議，是本院 審認該等傳聞證據作成之情況亦無不當之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，該等傳聞證據應均具有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承侵入十億公司、蔡添福住處庭院之事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是要找我女朋友杜美珍及 丈人小杜，並沒有打算偷東西，如果要偷東西會帶工具云云 ，經查： ㈡被告於105年12月24日下午9時40分許，翻越十億公司外牆後 ，侵入連通2樓員工宿舍之1樓辦公室內，因告訴人陳志龍在 1 樓後方廚房聽聞聲響，走至辦公室察看，被告當時稱係找 楊忠奇，告訴人陳志龍遂要求被告離開，被告復走進停放於 十億公司停車場之甲車內，亦遭告訴人陳志龍驅離；另被告 離開十億公司後，旋於同日下午10時10分許，徒步至位於十 億公司旁之上開住處外，徒手開啟庭院外牆未上鎖之鐵門後 侵入，於站立被害人蔡楊玉釵所有停放在車庫內之乙車旁之 際，為被害人蔡添福發覺出聲喝止，並報警當場查獲等情， 業據證人陳志龍（警卷第11至13頁、偵卷第24至26頁反面） 蔡添福（警卷第14至16頁、偵卷第24至26頁反面）、蔡楊玉 釵（警卷第17至19頁、偵卷第24至26頁反面）於警偵中證述 屬實，並有牌照號碼甲、乙車之車輛詳細資料報表各1 紙（ 警卷第29、30頁）、現場蒐證照片9張（警卷第24至28頁） ，復據被告所是認，首堪認定。 ㈢被告確有本案之竊盜犯意： ⒈證人即告訴人陳志龍迭於警偵審證稱：當時我在十億公司留 守，此時看到被告進入屋內，眼神到處飄在看東西，見狀便 問被告何事，被告稱「我找楊忠奇」，我打電話與楊忠奇確 認其並無要求被告過來，我就請被告出去，結果被告走出屋 內直接打開車門坐進甲車，於是我又請他離開，之後被告離 開後我覺得不是很安全，在公司附近巡視，發現上開住處傳 出爭吵聲，過去察看發現蔡添福、蔡楊玉釵持棍棒不讓被告 離開，我也上前圍住被告直到警方到來，十億公司外面有電 動鐵門，我很確定當天有關上，被告係翻越圍牆入內等語（ 警卷第11至13頁、偵卷第24至26頁反面、本院卷第48至51頁 反面）。證人蔡添福於警偵審證稱：於本案發生時許我已經 入睡，此時我太太蔡楊玉釵叫醒我，說屋外有人轉動門把企 圖打開客廳的門，我將燈打開到處尋找，看到院子大門被打 開確定有人進來，即朝車庫走去，我拿手電筒往乙車處一照 ，看到被告手扶著車門把手附近處立在當處，我質問被告「 你是誰？要做何事？」，被告稱我是小杜的女婿，來找小杜 ，我說這不是小杜的家，你是小杜女婿怎麼會走錯丈人家， 被告道歉後意圖逃逸，被我及蔡楊玉釵攔住，後來陳志龍也 加入包圍直至警方到達等語（警卷第14至16頁、偵卷第24至 26頁反面、本院卷第52至55頁）。證人蔡楊玉釵復於警偵證 稱：案發時許我準備關燈就寢，此時住家門把遭人轉動，我 聽到一名陌生男子自言自語說：「這間門也有鎖」，我就叫 醒我先生蔡添福，蔡添福將室內屋外燈全部打開，手拿棍棒 與我一同走出屋外，蔡添福發現外牆大門被打開，察看四周 發現被告站在乙車左側車門旁，經蔡添福質問被告，被告稱 他是小杜女婿來找小杜，蔡添福復質問你是小杜女婿怎麼會 不知道丈人家，被告道歉後意圖離開，被我與蔡添福及時圍 住，並經陳志龍加入包圍後直至警方到達現場等語（警卷第 17至19頁、偵卷第24至26頁反面）。 ⒉被告雖辯稱：我是要去找我女朋友杜美珍，但我不知其地址 為何，直到進去才知道不是他家，我當時有用內耳機與杜美 珍聯絡請他報路，知道他家門口有顆龍眼樹云云（警卷第4 至5 頁、偵卷第5至6頁），然不論被告係為尋找楊忠奇、杜 美珍或其丈人小杜，被告不但未請屋主開門或引領入內，而 係直接翻越十億公司圍牆進入，遭驅離後又前往隔壁住處自 行開啟圍牆大門入內，發覺大門上鎖時，非但未按電鈴或撥 打電話予屋主開門，而是繼續在他人庭院內走動，被告所辯 僅為找人云云實難令常人置信。再者，綜合上開證人所述， 被告進入十億公司內視線不斷向四周游移，顯可疑為搜尋財 物，遭驅離後非但未離開現場，更開啟車門進入甲車內，其 後復前往上開住處試圖進入屋內，發現上鎖後則靠近乙車， 並以手扶車門處，亦足疑係為開啟乙車車門。則綜觀本案犯 罪情節，被告於犯案過程中不斷試圖進入他人屋內或車內而 接近他人財物，若遭制止或無法進入則尋找其他目標下手， 足見本案中被告主觀上意在行竊甚明。此外，行竊本不以攜 帶螺絲起子等犯案工具為必要，被告徒手開啟他人未上鎖之 大門入內行竊，亦非不可，被告以未帶工具為由證明其無行 竊犯意云云，亦無可採，附此敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，俱應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標 準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言， 是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件， 最高法院94年度台上字第6989號判決參照，而被告既有本案 搜尋財物之行為，自已屬竊盜行為之著手。又刑法第321 條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類 日常居住之場所而言。而住宅附圍之車庫，係供住戶出入通 行及停車之用，為住宅整體之一部份，與住宅有密切不可分 之關係，若侵入住宅附圍車庫竊盜，自係侵入住宅無訛。是 核被告就犯罪事實欄一㈠翻越圍牆，侵入現有人居住之十億 公司所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 款之踰越 牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑 法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告 所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。此外 ，被告於本案二次犯行中，均未竊得任何財物，為未遂犯， 因犯罪情節較輕，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑 。 ㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度交 簡字第5155號判決處有期徒刑5月確定，於103年11月21日執 行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之2罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重 其刑，並與上開未遂犯減輕其刑部分，均依法先加後減。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於夜間侵入他人住 宅內行竊，被告所為除使他人財產法益致生危害外，亦嚴重 影響他人之之居住安全，所為均不足取。惟念本案犯罪手段 尚屬平和，且被告犯行隨即遭被害人發覺，尚未產生實際財 物損失；兼衡本案所入侵之地點（公司及住宅土地車庫）、 方法（翻越圍牆與徒手開啟外牆鐵門）及被告國中畢業之智 識程度、現職為怪手司機之工作經濟狀況等一切具體情狀， 與就犯罪事實欄一㈡被害人蔡添福、蔡楊玉釵已當庭表示撤 回告訴之情事，分別就犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行量處有期 徒刑5月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告 所犯本案二罪之罪質相同、時間密接等情狀，爰定應執行之 刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 刑事第四庭 法 官 葉育宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空 機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。