裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1090號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　羅瑞一 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2408號），本院判決如下： 主 文 羅瑞一犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、羅瑞一與郭慧琪前為男女朋友，羅瑞一於其2 人分手後因故 心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，接續於民國105 年 11月7 日下午8 時7 分許、同日下午9 時44分許、同日下午 10時20分許，分別駕駛車牌號碼不明之自用小客車及騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，前往郭慧琪所任職位於高 雄市○○區○○路○○號之萬寶至股份有限公司之機車停車棚 後，持不明器具敲破郭慧琪所有停放在該處之車牌號碼000 -00 0 號普通重型機車之速度表總成、割破機車坐墊、刮損 前擋泥蓋、側蓋，並分別在該機車之車鎖鎖組注入快乾膠、 機油孔處則注入不明液體，致該輛機車之零件均損壞不堪使 用，足生損害於郭慧琪。 二、上開犯罪事實，業據被告羅瑞一於偵查中坦承不諱，核與告 訴人郭慧琪於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有車 牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表、告訴 人提出之後昌有限公司出具之修車單據、楠梓加工出口區平 面圖各1 份、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片58張及查獲 現場蒐證照片8 張在卷可稽，基此足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，足堪採認。從而，本案事證明確，被 告上開毀損犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第354 條之毀損罪係規定：「毀棄、損壞前2 條以外 之他人之物『或』致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，自不 以達到致令不堪用之程度為必要；而所謂「毀棄」即毀壞滅 棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；「損壞」即損 傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；「致令 不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形 式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告持 不明器具敲破郭慧琪所有上開機車之速度表總成、割破機車 坐墊、刮損前擋泥蓋、側蓋等物，並在該機車鎖組注入快乾 膠、機油孔則注入不明液體，已使該機車之該等零件喪失其 原有效用，自該當於上揭所稱「致令不堪用」之要件。 ㈡次按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬 接續犯，為包括一罪（最高法院著有86年臺上字第3295號判 例意旨可資照）。查被告在上開時間、地點，先後以不明器 具破壞告訴人所有上開機車之速度表總成破損及以不明器具 割破機車坐墊、刮損前擋泥蓋及側蓋等物，並在該機車鎖組 注入快乾膠及在機車機油孔處注入不明液體等行為，其行為 之時間密接、地點相同，應基於同一毀損他人物品之單一犯 意，其所侵害者均為同一之被害財產法益，應合為包括之一 行為予以評價，係數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以 一損壞他人物品罪。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損 他人物品罪。 ㈢爰審酌被告與告訴人間既曾為男女朋友關係，雖因其2 人分 手後因故心生不滿，竟不思以理性和平之方式處理其2 人間 之糾紛爭議，即率爾恣意以上述方式破壞告訴人所有上開機 車，致該機車零件均因而遭受毀損而致不堪使用，造成告訴 人因此受有財產損失，足見被告除法紀觀念實屬淡薄外，其 情緒管理亦屬欠佳，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所犯亦 足以影響社會安全秩序，所實屬可議：惟念及其犯後於偵查 中尚知坦承犯行，態度尚可；復考量其迄今尚未與告訴人達 成和解或取得告訴人諒解，亦未賠償告訴人所受損害，致其 所犯所生危害之程度尚未獲得減輕；兼衡以其本件犯罪動機 、手段、情節及告訴人所受損失之程度；暨衡及其素行( 見 臺灣高等法院被告前案紀錄表) 及其教育程度為大學畢業、 家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶 籍查詢資料所載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布， 並自000 年0 月0 日生效施行。而此次修法於修正總說明以 及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法 律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之 立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟 法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可 得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪 主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告， 合先敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定 有明文。查被告持以為本件毀損犯罪所用之不明器具，固屬 被告本件毀損犯罪所用之物，然該等不明器具，依現存卷證 資料，並查無其他證據足資認定為被告所有之物，或係第三 人無當理由提供予被告使用，或仍然存在；且復查無證據可 資認定該等不明器具係屬違禁物或應義務沒收之物，故本院 自無從為沒收之宣告，附予敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 書記官 陳昭伶 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元( 即新臺幣 1 萬5 千元) 以下罰金。