裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1833號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂志堅 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106年度調偵字第81號），本院判決如下： 主 文 呂志堅犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。並於證據部分補充如下： 1.被告於本院審理中之自白（本院民國106年11月29日訊問筆 錄） 2.照片7張（106年度偵字第749號7至10頁） 3.被告之三噸以上移動式起重機操作人員結業證書、勞工安全 衛生在職教育訓練證書（警卷20至21頁）。 二、至本案被告呂志堅就本案告訴人之告訴是否業經撤回部分另 為辯稱：本案告訴人與雇主車明企業有限公司成立的調解是 包括我的部分，是製作疏漏致調解書遺漏未列名到我，本案 業經與告訴人成立調解；又本案告訴人業已對車明輝（車明 企業有限公司之法定代理人）撤回告訴，撤回告訴效力亦應 及於我等語。然： (一)本案告訴人於案發（105年7月26日）後之105年8月28日至高 雄市政府警察局仁武分局對被告呂志堅提起業務過失傷害告 訴（105年度偵字第3728號），而經臺灣橋頭地方法院檢察 署承辦檢察官得告訴人與被告之同意，依「檢察官偵查中加 強運用鄉鎮市區調解功能方案」轉介調解（105年度偵字第 3728號），嗣經高雄市前鎮區公所調解委員會安排於105年 11月29日、12月6日調解因雙方意見不一致不成立，於同年 12月20日之調解因被告未到場，而調解不成立，乃函知橋頭 地方法院檢察署上情，並經承辦檢察官繼續偵辦（改分案號 為106年度調偵字第81號），有告訴人105年8月28日調查筆 錄在卷（警卷6頁）、及高雄市政府警察局仁武分局105年10 月5日刑事案件報告書、高雄市前鎮區公所105年12月29日函 附於105年度偵字第3728號、106年度調偵字第81號卷可佐。 (二)告訴人另於105年12月30日向臺灣橋頭地方法院檢察署具狀 提出補充告訴理由及追加被告車明輝（被告雇主車明企業有 限公司法定代理人）、曾永餘（高雄市○○區○○街○○號民 宅之頂樓整建工程之承攬人），而承辦檢察官以106年度偵 字第749號偵查中經得該案被告車明輝、曾永餘及告訴人同 意，另依上述方案轉介調解，而於106年3月7日調解後，該 案被告曾永餘與告訴人以新臺幣（下同）3萬元成立調解（ 見105年民刑調字第960調解書）；而聲請人車明企業有限公 司（法定代理人車明輝、委任代理人胡順祥）以23萬元成立 調解（見105年民刑調字第960-1號調解書），經前鎮區公所 調解委員會以106年3月20日函知橋頭地方法院檢察署上情並 檢附調解書、告訴人對曾永餘、車明輝之撤回告訴狀，並經 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106年度調偵字第295號對 曾永餘、車明輝為不起訴處分確定，有告訴人於105年12月 30日追加告訴理由及追加被告車明輝、曾永餘狀、前鎮區公 所調解委員會106年3月20日函及所附上述調解書2份、告訴 人對曾永餘、車明輝之撤回告訴狀及車明企業有限公司登記 資料、委任狀等、106年度調偵字第295號不起訴處分書附於 106年度偵字第749號、106年度調偵字第295號卷可佐，並經 本院調取上述卷宗核閱屬實。 (三)按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前， 調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院 核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條 例第28條第2項固有明文。而被告雖辯稱：其與車明企業有 限公司委託之代理人於106年3月7日係同時出席而與告訴人 成立調解，保險公司人員吳中凱亦在場，係調解委員會漏載 云云，然此業經告訴人梁文章予以否認（106年度調偵字第 295號卷14頁），且上述於106年3月7日之調解，係調解橋頭 地方法院檢察署之106年度調偵字第295號曾永餘、車明輝案 件，而於車明企業有限公司與告訴人之上述第960-1號調解 書內，當事人係記載車明企業有限公司（聲請人）與梁文章 （對造人），並於3.4分別記載：「3.對造同意拋棄本事件 其餘對於彼此民事損害賠償之請求，及聲請人對對造人願撤 回現繫屬橋頭地方法院檢察署所提出過失傷害之刑事告訴， 4.本件現於臺灣橋頭地方法院檢察署偵查審理中案號如右： 成股105年偵字第749號」，有105年民刑調字第960-1號調解 書在卷可參（業經臺灣高雄地方法院核定，見106年度調偵 字第81號卷24頁）及上述撤回告訴狀（撤回對象僅被告曾永 餘、車明輝）；且高雄市前鎮區公所106年11月6日亦函覆本 院，106年3月7日調解期日，依橋頭地方法院檢察署轉介案 中僅通知當事人曾永餘、車明輝、梁文章調解，故簽到紀錄 中並無呂志堅到場之簽到紀錄，有該函文及所附106年3月7 日調解之通知書、撤回告訴狀、調解書、轉介單等在卷可參 。佐以告訴人曾委託梁晏寧電話詢問臺灣橋頭地方法院檢察 署承辦股：「接獲與車明輝、曾有餘106年3月7日之調解通 知，因有對被告提告，調解部分是否一併送調解？」，而經 該承辦股回復：「被告部分另案送過調解，本件僅就車明輝 、曾有餘部分送調解」，有106年3月1日臺灣橋頭地方法院 檢察署電話紀錄單1份在卷可參（106年度調偵字第81號13頁 ），則無論當次調解被告有無出席，依上述轉介調解過程及 調解書、撤回告訴狀之記載，即上述105年民刑調字第960-1 、960號調解書載明撤回之案號僅為105年偵字第749號（該 案之被告為車明輝、曾永餘），及撤回告訴狀僅記載「撤回 貴署105年度偵字第749號告訴人梁永章、與被告車明輝、曾 永餘間業務過失傷害案件」，均可明白顯示該次調解僅生對 被告車明輝、曾永餘之撤回告訴效力，告訴人撤回告訴之對 象亦僅限於臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第749號之 被告車明輝、曾永餘，被告辯稱：調解委員會製作疏漏致調 解書遺漏未列名云云，與上述調解書、撤回告訴狀之記載不 符，尚無可採。 (四)至被告另辯稱：本案告訴人業已對車明輝（車明企業有限公 司之法定代理人）撤回告訴，依刑事訴訟法第239條規定撤 回告訴效力亦應及之云云。然刑事訴訟法第239條規定，告 訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及 於其他共犯，惟此限於各被告間有犯意聯絡之故意犯為限， 過失犯間並無此告訴不可分原則之適用，故告訴人雖對另案 被告車明輝、曾永餘撤回告訴，其效力並不及於本案被告， 被告此部分之辯解，亦無可採。 (五)綜上所述，被告此部分之辯解，尚無理由。本案事證明確， 被告犯行堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。審酌被告考領有移動式起重機操作人員證書，其操作起重 機有上述過失之過失情節，造成告訴人所受傷勢情形，犯後 坦承犯行之態度，並告訴人上述商談調解過程，並且被告智 識能力、生活狀況（被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況 等，見被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑。 五、本案經檢察官鍾仁松聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 書記官 葉玉芬 法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第81號 被 告 呂志堅 男 33歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○里○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂志堅係吊車司機，領有 3公噸以上移動式起重機操作人員 結業證書，為從事業務之人。於民國105年7月26日10時許， 其受所屬之車明企業有限公司指派，至高雄市○○區○○街 ○○號民宅配合建材材料商工作，當時建材行負責人梁文章以 貨車載運砂石、水泥、磚頭等建材前往施作，並將建築廢棄 物填裝於太空包後，請呂志堅將太空包以25公噸KF85型吊車 吊至貨車上，梁文章並在貨車上接應太空包，將太空包之吊 帶從吊車吊勾卸下後，把太空包安置於貨車後車斗之適當位 置，在吊起第二個太空包到貨車後車斗，梁文章想要卸下吊 帶時，覺得位置不妥，便請呂志堅把太空包重新吊起來，詎 呂志堅明知梁文章就站在太空包旁邊，而吊車吊起太空包時 必會造成太空包搖晃，必須先請梁文章暫時挪動位置，在確 認梁文章已經離開太空包可能晃動之範圍以外後，才可以把 太空包吊起，卻未令梁文章遠離太空包，逕自以吊車吊起太 空包，太空包受力在空中產生搖晃，撞到貨車後車斗上之梁 文章，梁文章受到撞擊後站立不住，腳底拌到貨車後車斗內 之磚頭，以致摔落貨車，而受有左側頭部挫傷6×2公分及2× 1公分撕裂傷、右胸挫傷、左側橈骨骨折、左肩擦傷、左手 擦傷、雙小腿擦傷等傷害。 二、案經梁文章訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告呂志堅坦承不諱，且據告訴人梁文章於警詢時及偵 查中指訴歷歷，復經證人曾永餘於警詢時及偵查中及證人簡 梁桂花於警詢時證述綦詳，並有長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院診斷證明書1份與照片5張在卷可資佐證，被告犯嫌 已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 檢 察 官 鍾仁松