裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1981號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林世昌 選任辯護人　吳忠諺律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調 偵字第270 號、106 年度偵字第4612號），因被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第770 號）， 爰裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林世昌犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、越麗固有限公司（下稱越麗固公司）承攬本業建設股份有限 公司（下稱本業公司）位於高雄市○○區○○路○○○ 巷內住 宅大樓建案之防水工程，林世昌受雇於越麗固公司並派駐於 上開建案擔任工地副理，負責上開防水工程施工及工地安全 衛生管理等事務，為從事業務之人。陳○璇亦受雇於越麗固 公司，負責上開防水工程之施工。林世昌明知職業安全衛生 法第6 條第1 項第5 款就對防止有墜落之虞之作業場所引起 之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施乙事著有 規定；又職業安全衛生設施規則第281 條第1 項則明定：對 於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，除經 採安全網等措施者外，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及 其他必要之防護具；再營造安全衛生設施標準第19條第2 項 規定：因作業之需要臨時將護欄拆除者，應採取使勞工使用 安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施。詎陳○璇於民國 105 年1 月27日15時50分許，接受指派至上開工地16樓陽台 開口處施作防水工程時，林世昌知悉該處16樓陽台開口距離 15樓陽台高度已逾2 公尺，且因作業需要而拆除原先作為護 欄之鷹架且未設置安全網，於該處作業即有墜落之虞，本應 注意依上開規定提供陳○璇安全帶、安全帽及其他必要之防 護具以配戴使用，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未提供必要之防護具予陳○璇，致陳○璇於該處施工時，不 慎從16樓陽台開口處摔落至15樓陽台，因此受有脾臟、左側 腎臟撕裂傷、顏面部撕裂傷疑眼眶骨骨折、牙齦撕裂傷及牙 齒斷裂、左側第11肋骨、左結膜下出血等傷害。 二、訊據被告林世昌就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳○璇、證人即越麗固公司負責人張○適、證人 即本業公司負責人陳○富、證人即本業公司工地副主任鄭○ 鴻於警詢或偵訊時證述之情節大致相符（詳他卷第11至12頁 、14至16頁、18至20頁；警卷第1 至3 頁、10至20頁）。復 有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、現場 照片及高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可資佐證（詳警卷第 48至50頁、54至64頁）。足認被告前開任意性自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告擔任上開防水工程之工地副理，負責防水工程施工及工 地安全衛生管理之工作，係從事業務之人，因業務上過失致 人受傷，所為係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。爰審酌被告疏未提供必要防護具予告訴人使用，致告訴 人施工不慎墜落而受有上開非輕傷害，行為確有不當。並念 被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚可；犯後坦承犯行，惟與告訴人因就賠償金額無法 達成共識而未達成和解，兼衡被告之智識程度、生活狀況、 告訴人所受傷勢等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，暨 綜合上情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告之 辯護人雖請求對被告為緩刑宣告，惟本院審酌被告迄今未與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，是本院為使被告能 確實省思其行為侵害他人身體法益所致生之影響，認前開所 宣告之刑仍予執行為適當，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 書記官 黃盈菁 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。