裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2260號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張裕田 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度 偵字第8144號），本院判決如下： 主 文 張裕田犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、張裕田於民國106年8月2日15時35分許，至址設高雄市○○ 區○○街○號「主幼實業有限公司旗山分公司」內，意圖為 自己不法所有，基於竊盜犯意，竊取店內上衣1件（價值新 臺幣290元），得手後逃逸離去。嗣經該店副組長黃懿增發 覺遭竊而報警，經警到場處理，並於同日16時30分許，在 高雄市○○區○○○路○○○巷對面，發現張裕田手持上述竊 得之上衣1件（已發還），而查獲上情。 二、被告張裕田否認上開竊盜犯行，並辯稱：我並沒有偷店內衣 服，警察查獲我時，我手上所持之上衣，並不是主幼商場的 衣服，是我在路邊撿到的等語。惟查：上開犯罪事實，業經 證人黃懿增於警詢指證，並於偵訊時具結證述：「被告…我 們之前有注意到他。被告第2次到店內，拿了男生的上衣藏 在他的衣褲之間，我就又報警，但我無法攔下他，所以警察 到場時，被告就跑了」等語明確，並有高雄市政府警察局旗 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付認領代保管單、查 獲現場相片5張在卷可稽。參以證人黃懿增係在店內業已注 意到被告藏匿扣案上衣之舉，而為報警，應無誤認可能，復 觀扣案之上衣1件，樣式新穎，並被告前於警詢中辯稱：衣 服是我在主幼商場地上拿起來的，因為我忘記付錢，我以為 有付錢，所以我就離開，我知道偷拿衣服是不對的等語，如 前述上衣果係被告在路邊拾得，被告何可能會於遭查獲之第 一時間，供述上衣係在主幼商場取得？足認被告上述辯解， 顯非事實，並無可採。綜上所述，本案事證明確，被告前述 竊盜上衣1件之犯行，應可認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 四、爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟率爾以上述方式竊 取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；並參以 其於犯後飾詞否認犯行之犯後態度；併衡酌本件竊得物品價 值非鉅，及所竊得上開財物已發還證人黃懿增，此有前揭責 付認領代保管單1紙在卷可參（偵卷第14頁），損害稍有減 輕；及被告之智識程度、生活狀況（其學歷、家境等見被告 之警詢筆錄）、被告品行（尚無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 五、被告本案竊盜犯行之犯罪所得（即前述竊得財物），業由證 人黃懿增領回，有責付認領代保管單附卷可憑，顯已實際合 法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒 收或追徵，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書記官 葉玉芬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。