裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2280號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　于家俊 　　　　　　　　（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年 度偵緝字第421 號），本院判決如下： 主 文 于家俊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 事實及理由 一、于家俊可預見提供行動電話門號與他人使用，可能幫助他人 從事財產犯罪，仍基於幫助他人犯重利及詐欺取財罪之不確 定故意，先於民國105 年3 月5 日，在高雄市○○區○○○ 路○○○ 號之「新鑫通信有限公司」，以自己名義申辦門號為 0000000000號之行動電話易付卡1 張後；復於不詳時日，在 高雄市○○區○○○路與忠孝一路交岔路口附近，以新臺幣 （下同）2 仟元之代價，將上開門號之易付卡，提供予真實 姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子使用，藉以幫助「 小林」及其後取得上開門號之人從事重利與詐欺取財之行為 。嗣某不詳高利貸犯罪集團於105 年8 月22日前之某不詳時 間，以不詳管道取得上開門號易付卡後，即基於以借貸金錢 而牟取與原本顯不相當之重利及詐欺取財之犯意，於105 年 8 月22日上午某時，持用上開門號隨機撥打電話予郭芷吟， 並詢問其有無資金周轉需求，斯時因郭芷吟需款孔急，該不 詳高利貸犯罪集團遂乘郭芷吟急需用錢之際，推由某真實姓 名年籍不詳、綽號「小莊」之成年男子，於該日下午3 時許 ，出面與郭芷吟交涉，且同意以借款4 萬元，3 日為1 期， 利息金額1 萬元（換算週年利率為3,041 ％，計算式：10,0 00÷3 ×365 ÷40,000=3,041％）之方式，貸予郭芷吟4 萬 元現金以供週轉；另佯稱：郭芷吟須交付發票日為105 年8 月24日、面額10萬元之支票，與發票日為105 年9 月24日、 未載金額之空白支票各1 紙作為擔保，待10萬元支票經提示 兌現後，再以歸還5 萬元現金及另紙空白支票，作為支付利 息之方式云云，致郭芷吟不疑有他而陷於錯誤，乃收取「小 莊」提供之4 萬元現金，並交付如附表所示之支票2 紙予「 小莊」作為還款、支付利息及擔保之用，「小莊」暨所屬不 詳高利貸犯罪集團爰藉此取得與原本顯不相當之重利，並詐 欺得逞。嗣該不詳高利貸犯罪集團在屆期以鍾國議申辦之臺 灣銀行帳號：000000000000號帳戶，兌現如附表編號1 所示 支票後（所涉幫助詐欺取財等犯行，另由臺灣高雄地方法院 檢察署偵辦），卻未在約定時間、地點，將扣除借款及利息 後之餘款5 萬元及如附表編號2 所示之空白支票返還郭芷吟 ，且該空白支票更遭不明人士偽填金額、變造日期請求兌現 （惟因存款不足而遭退票），郭芷吟始知受騙，報警循線查 悉上情。 二、訊據被告于家俊固不否認曾以自己名義申辦上開門號易付卡 後，再以2 仟元之價格出售予真實姓名年籍不詳、綽號「小 林」之成年男子等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯 稱：伊沒工作缺錢，就辦門號換現金，手機跟門號都已經被 對方拿走，對方給我2 仟，伊當時沒想會被拿去犯罪云云。 經查： （一）前揭犯罪事實，已據被告於偵查中坦認其有以2 仟元之代 價，交付上開門號易付卡之事實不諱，並經告訴人郭芷吟 於警詢及偵查中指訴綦詳，並有遠傳行動電話0000000000 門號之第三代行動通信行動寬頻業務申請書、行動電話號 碼可攜服務申請書申請人資料、臺灣銀行105 年12月12日 營存密字第10550183641 號函暨檢附之帳號000000000000 號開戶、存摺存款歷史明細批次查詢表，與如附表所示之 支票影本及退票理由單各1 份在卷可稽。是上開門號經被 告交付後，嗣作為不詳高利貸犯罪集團成員從事重利犯罪 及詐騙他人之工具使用等情，應甚明確。 （二）被告雖以前揭情詞置辯，惟行動電話門號為現今社會個人 通訊之工具，且申請開立門號並無任何特殊限制，一般人 皆可自由申辦；又依一般人之社會生活經驗，倘行動電話 門號係供合法使用之用途，本可自行向電信公司開辦門號 使用，而無向他人購買或租用門號之必要。苟見陌生人不 以自己名義申辦行動電話門號，反向不特定人蒐購他人名 義之行動電話門號使用，衡情對於該門號之蒐購用途，是 否供合法使用乙節應均有相當之懷疑，而被告為智識健全 之成年男子，對此顯難諉為不知。詎被告僅因缺錢花用， 即率然不顧「小林」收購門號之意圖為何，亦未予詢問， 逕以2 仟元之代價出售上開門號易付卡。基此，顯足認被 告於提供上開門號予「小林」時，雖可預見對方可能將其 所提供之行動電話門號用於從事詐欺、重利等財產犯罪之 不法犯行，亦有縱使如此業不違反其本意，而幫助他人犯 重利及詐欺取財罪之不確定故意甚明，故被告前詞所辯， 要屬犯後推諉之詞，核無足採。從而，本件事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、按刑法第344 條之重利罪，所謂取得與原本顯不相當之重利 ，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之 一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上 字第520 號判例意旨參照）。查「小莊」與告訴人交涉後， 乘告訴人需錢孔急之際，收取週年利率達3,041 ％之利息， 較諸一般民間借貸之利息多為週年利率24％、36％，顯有特 殊之超額，更遠超民法第205 條規定最高週年利率為20％之 限制，自屬與原本顯不相當之重利甚明。又按刑法上之幫助 犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言。查被告提供行動電話門號予不詳高 利貸犯罪集團使用，雖使該集團成員得以乘告訴人需款孔急 之際，取得與原本顯不相當之重利，更得作為遂行詐欺犯行 之工具使用，惟提供門號並非重利罪及詐欺取財罪之構成要 件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前述犯罪之相關犯 行，或與該不詳高利貸犯罪集團成員間有何犯意聯絡之情， 則被告之行為應僅係對前述犯罪之實行有所助益之協助行為 ，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第344 條第1 項之幫助重 利罪。又被告以一提供門號予他人使用之行為，同時幫助不 詳高利貸犯罪集團成員為本案重利及詐欺取財犯行，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與本案犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。 四、茲審酌被告應知國內現今財產犯罪之盛行，卻仍率爾提供上 開門號易付卡1 張供他人作為放款、收取重利、詐騙之聯絡 工具，致增國家追訴犯罪之困難，並助長詐欺等犯罪之猖獗 ，所為實有不該；兼衡被告犯後未能坦認犯行，亦未填補告 訴人所受損失；並考量本案重利罪之金額及告訴人所受詐騙 之款項數額；暨被告高中畢業之教育程度、家境小康之經濟 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。另被告係以2 至3 仟元之代價，將上開門號 易付卡交予「小林」使用等情，已經被告於偵查中供述甚詳 ，是此部分應屬被告幫助犯本案犯行而獲致之犯罪所得，雖 未據扣案，仍以有利於被告方式認定犯罪所得數額為2 仟元 後，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之；又本案告訴人雖 因遭詐騙而損失5 萬元之款項，惟依現存證據資料，並無從 證明被告有分得該等款項之情形，本院自無從為此部分犯罪 所得沒收宣告之諭知，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1項，刑法第30條、第339 條第1 項、第344 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。 本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 陳昭伶 ┌────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┤ │編號│發票人│付款銀行 │票據號碼 │票面金額 │發票日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │郭明烽│彰化縣大村鄉│FA0000000 │10萬元 │105.8.24 │ │ │ │農會信用部 │ │ │ │ ├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │郭明烽│彰化縣大村鄉│FA284698 │未載 │105.9.24 │ │ │ │農會信用部 │ │ │ │ └──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘ 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。