裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2412號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　侯智凡 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5433號），本院判決如下： 主 文 侯智凡犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、侯智凡於民國106 年6 月2 日晚間7 時43分許，飲酒後前往 其兄侯智仁擔任代表人，址設高雄市○○區○○○路○○○○○ ○○號之「九丰鋼鐵材料有限公司」（下稱九丰鋼鐵材料公司 ）之辦公室時，因與家人發生口角而心生不滿，竟基於毀損 他人物品之犯意，將九丰鋼鐵材料公司所有之傳真影印機1 台，及該公司所管領使用之桌子強化玻璃2 面砸損，致上開 物品毀壞而不堪使用，足以生損害於九丰鋼鐵材料公司。案 經九丰鋼鐵材料公司向警方提出告訴，而悉上情。 二、訊據被告侯智凡固坦承有砸損上開物品之事實，惟矢口否認 有何毀損之犯行，並辯稱：該辦公室內的傳真影印機是伊買 的，其他物品是屬於「九丰鐵材行」的，九丰鐵材行之負責 人是伊舅舅梁國和，告訴人九丰鋼鐵有限公司不能提出告訴 云云。經查： （一）被告於前揭時間，飲酒後前往其兄侯智仁擔任代表人，址 設高雄市○○區○○○路○○○○○○○號之告訴人公司辦公室 時，因與家人發生口角，即將告訴人公司所有之傳真影印 機1 台，及由告訴人公司所管領使用之桌子強化玻璃2 面 砸損，致上開物品毀壞而不堪使用等情，已經證人侯智仁 於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人公司於104 年10月 14日購買前述傳真影印機之統一發票、監視器錄影翻拍照 片8 張在卷可稽（見警卷第24-28 頁、偵卷第31頁）；佐 以告訴人公司確實設址在高雄市○○區○○○路○○○○○○○ 號，有其公司登記資料查詢結果附卷可考，且被告對於上 開物品均係由其毀損，並係由告訴人公司所管領使用一情 ，於偵查中亦不否認（見偵卷第5 頁、第16-17 頁），是 此部分之事實，堪以認定。 （二）被告雖以上述情詞置辯，惟九丰鋼鐵有限公司辦公室內之 傳真影印機係由該公司於104 年10月14日購買等情，已如 前述，而被告僅空言辯稱該物品為其所購買，卻無任何證 據可佐其說，是此部分應屬被告卸飾之詞，尚不足採。再 者，刑事訴訟法第232 條規定得為告訴之犯罪被害人，係 指因犯罪行為而直接受害之人而言；於財產法益被侵害時 ，該財產之所有權人固為直接被害人，然對於該財產有事 實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力 受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高 法院95年度台非字第275 號判決意旨可供參照）。查告訴 人公司係設址在高雄市○○區○○○路○○○○○○○號，且該 址辦公室及其內放置之物品，日常即由告訴人公司所管領 使用等情，已經本院認定如前，則告訴人公司就被告毀損 之桌子強化玻璃2 面等財產，當具有事實上之管領支配力 ，徵諸上揭說明，依法本得提出告訴，故被告上詞辯稱： 告訴人公司不能提出告訴云云，顯有誤會，亦非可採。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告僅因細故與家人發生口角，竟以損壞他人財物之方式， 宣洩自身情緒，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且犯後仍 飾詞否認犯行，未見悔悟，迄今亦未與告訴人公司達成和解 以彌補自身造成之損害；復考量被告犯罪之手段、情節與告 訴人公司所受損失之程度，暨被告家境貧寒之經濟狀況、大 學畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 陳昭伶 附錄本判決論罪之法條： 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。