裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2648號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林永清 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度 偵字第10281 號），本院判決如下： 主 文 林永清犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、林永清意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年5 月6 日6 時許，駕駛其向不知情之友人沈保仁所借用之 車牌號碼000-0000號自用小客車（登記名義人為李居舜）， 行經高雄市○○區○○路○○○ 號對面時，見謝鴻松所使用之 車牌號碼00-0000 號自用小貨車（廠牌：中華、藍色，車主 為禾晶企業有限公司）停放在該處，竟趁無人注意之際，徒 手以自備之鑰匙開啟電門，得手後隨即駕駛上開自用小貨車 離去。嗣於同日7 時許謝鴻松發覺上開自用小貨車遭竊，並 報警處理。嗣警方調閱附近路口監視器錄影畫面，於同年月 21日8 時20分許，在高雄市○○區○○路○○○ 號巷弄內尋獲 （業已發還謝鴻松），因而循線查獲上情。 二、上揭事實，業據被告林永清於警詢時及偵查中均坦承不諱， 核與證人即被害人謝鴻松、證人李居舜、沈保仁分別於警詢 時所證述之情節相符，復有路口監視器錄影畫面翻拍照片11 張、失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份、車輛詳細資料 報表2 份在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符。綜上 ，本件事證明確，被告上開竊盜之犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，即率 然竊取他人所有自用小貨車供己代步使用，侵害他人財產權 ，破壞社會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其於犯後業已 坦承犯行，態度尚可；兼衡以其所竊得之物，業經警發還被 害人謝鴻松領回乙情，此有上開調查筆錄及失車－案件基本 資料詳細畫面報表各1 份在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕 ；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所竊物品之價 值、被害人所受損失之程度；並酌以其前已有數次竊盜前案 紀錄，此有上揭被告前案紀錄表1 份在卷可參、素行非佳； 暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被 告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料所載）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠查被告本件竊盜所得之上開車牌號碼00-0000 號自用小貨車 0 輛，固屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警發還被害人謝 鴻松領回乙情，已有前揭調查筆錄及失車- 案件基本資料詳 細畫面報表各1 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜 犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。 ㈡又按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2 第2 項亦 有明文。查被告竊得前開自用小貨車後供己代步使用而消耗 該輛自用小貨車內之汽油利益，雖亦可謂屬其本件竊盜犯罪 所得，然其使用所竊得之該輛自用小貨車非久即遭查獲，堪 認其所使用該輛自用小貨車之期間尚短，且其所使用汽油數 量顯難以計算認定，又縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上 之重要性，綜此所述，經本院審酌上揭櫫情後，認無庸為沒 收之宣告，亦此敘明。 ㈢不另為沒收之諭知：查被告持以供犯本件竊盜犯行所用之鑰 匙1 支，為被告所有，且經他案扣押，業據被告於警詢時供 述明確，復經本院以106 年度簡字第1393號刑事判決宣告沒 收在案，有上開判決書1 份附卷可參，是針對本件竊盜犯行 部分，不另為沒收之宣告，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之 1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 張俊文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 書記官 任強 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。