裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　107年度交簡字第269號 聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　NGUYEN VAN CHIEN（阮文戰） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度調偵字第35號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN VAN CHIEN犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、NGUYEN VAN CHIEN於民國106 年7 月28日下午5 時15分許， 騎乘電動自行車，欲前往市場購物時，本應注意慢車行駛之 車道，應依標誌或標線之規定行駛，且依當時天候晴、日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情 事，亦無不能注意之情形，竟疏未注意遵行車道行向，先沿 常德路由北往南方向逆向行駛，嗣行經該路段與常盛街之交 岔路口時，再逆向左轉由西往東方向進入常盛街。適有唐玉 琴騎乘車牌號碼000-000 號（聲請意旨誤載為831-MAE 號） 普通重型機車沿常盛街由東往西方向行駛至上開路口處，見 狀閃避不及，因而碰撞倒地，並受有右膝扭傷、左側小腿挫 傷、右側足部挫傷、雙側踝部挫傷、左側手部挫傷等傷害。 嗣車禍肇事後，NGUYEN VAN CHIEN於有偵查犯罪權限之機關 或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明為肇事 者，自首願接受裁判，始悉上情。 二、前揭事實，業據被告NGUYEN VAN CHIEN於偵查中坦承不諱， 核與告訴人唐玉琴於偵查中指述之情節相符，復有健仁醫院 乙種診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故 現場圖、調查報告表（一）、（二）－1 、談話紀錄表、肇 事現場及車損照片、告訴人受傷照片在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 三、按慢車之種類及名稱，有自行車及三輪以上之慢車，而電動 自行車屬自行車之一種，為慢車；又慢車行駛之車道，應依 標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第6 條第1 項第 1 款、第124 條第3 項前段分別定有明文。查被告雖非本國 人，然其既選擇騎乘電動自行車上路，自應對於我國車輛行 駛於道路之遵行方向有所認識並遵守，而不得任意諉為不知 ；參以事故發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物及視距良好等情，已有前述道路交通事故調查報告表（一 ）及肇事現場照片存卷可稽，可見被告應無不能注意之情事 。詎被告騎乘電動自行車竟逆向行駛，致肇生本案車禍事故 之發生，則其駕駛行為自有過失甚明。另告訴人因本案車禍 事故受有前揭傷害，既如前述，自足徵被告騎乘電動自行車 違反注意義務之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因 果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於車禍肇事後，停留在肇事現場，並於有偵查權限之 機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向據報前往現場處 理，但不知肇事者為何人之員警坦承肇事，有高雄市政府警 察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可憑，符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。茲審酌本案車 禍事故肇因於被告逆向騎乘電動自行車所致；復考量被告迄 今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告 違反注意義務之過失程度，及告訴人所受傷勢之程度；暨被 告為越南籍人士，目前受僱於崇瑋工業股份有限公司擔任製 造業技工等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 書記官 陳昭伶 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第284 條第1 項 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。