裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度審訴字第6號 公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭茂坤 選任辯護人　康進益律師 　　　　　　康鈺靈律師 被　　　告　施弘恭 選任辯護人　陳永祥律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字 第5186號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三編號1 至3 所示之罪，各處如附表三編號1 至 3 所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○前係高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）永 安分駐所（下稱永安分駐所）警員，自民國105 年2 月20日 起接手處理該分駐所向高雄市大高雄警察之友會岡山辦事處 永安警友站（下稱永安警友站）申請補助經費之事宜，甲○ ○前則係該分駐所所長。詎丙○○竟單獨或與甲○○共同為 下列行為： ㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私 文書、行使業務上登載不實文書之犯意，明知永安分駐所並 未購買如附表ㄧ編號1 所示之商品，未支出如附表ㄧ編號1 所示之款項，其亦無權製作如附表ㄧ編號1 所示之收據，竟 於105 年2 月20日某時，在其前以不詳方法取得如附表ㄧ編 號1 所示商家已蓋妥店章之空白收據上，書寫如附表ㄧ編號 1 所示之商品項目、數量及合計金額，以此方式偽造如附表 ㄧ編號1 所示之收據1 張，旋於同日將曾支出如附表一編號 1 所示經費之不實事項填載於其為執行向警友站申請補助業 務時所製作如附表二編號1 所示之移辦單上，並檢附如附表 ㄧ編號1 所示之收據作為憑證，於105 年2 月20日呈送與不 知情之甲○○、警友站之幹事蘇于翔及警友站站長乙○○（ 另經檢察官為不起訴處分）審核，向警友站行使上開偽造之 收據及記載不實之移辦單，致蘇于翔、乙○○陷於錯誤而核 章，並由蘇于翔於105 年2 月底將如附表ㄧ編號1 所示之款 項交予丙○○，足生損害於永安警友站，丙○○並因而詐得 如附表二編號1 所示之款項。 ㈡丙○○、甲○○意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡， 明知永安分駐所並未購買如附表ㄧ編號2 所示之商品，並未 支出如附表ㄧ編號2 所示之款項，其2 人亦無權製作如附表 ㄧ編號2 所示之估價單，竟由丙○○於105 年2 月21日某時 ，在其前以不詳方法取得如附表ㄧ編號2 所示商家已蓋妥店 章及負責人私章之空白估價單上，書寫如附表ㄧ編號2 所示 之商品項目、數量、單價及合計金額，以此方式偽造如附表 ㄧ編號2 所示之單據1 張，後於翌( 22) 日將需支出如附表 一編號2 所示經費之不實事項填載於其為執行向警友站申請 補助業務時所製作如附表二編號2 所示之移辦單上，並檢附 如附表ㄧ編號2 所示之估價單作為憑證，於105 年2 月22日 呈送甲○○、不知情之蘇于翔及乙○○審核，致蘇于翔、乙 ○○陷於錯誤而核章，並由蘇于翔於105 年2 月底將如附表 ㄧ編號2 所示之款項交予丙○○，足生損害於永安警友站。 ㈢丙○○另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書、行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表一編 號3 所示之永安分駐所車棚工程費用係由甲○○支付與負責 施作工程之陳宗建，丙○○未曾代墊該筆費用亦無權製作如 附表ㄧ編號3 所示之收據，竟於105 年2 月24日某時，在其 前以不詳方法取得如附表ㄧ編號3 所示商家已蓋妥店章及負 責人私章之空白收據上，書寫如附表ㄧ編號3 所示之工程費 用項目及金額，以此方式偽造如附表ㄧ編號3 所示之收據1 張，旋於同日將曾支付如附表一編號3 所示費用之不實事項 填載於其為執行向警友站申請補助業務時所製作如附表二編 號3 所示之移辦單上，並檢附如附表ㄧ編號3 所示之收據作 為憑證，於105 年2 月24日呈送與不知情之甲○○、蘇于翔 及乙○○審核，向永安警友站行使上開偽造之收據及記載不 實之移辦單，致蘇于翔、乙○○陷於錯誤而核章，並由蘇于 翔於105 年2 月底將如附表ㄧ編號3 所示之款項交予丙○○ ，足生損害於永安警友站，丙○○並因而詐得如附表二編號 3 所示之款項。嗣經岡山分局督察組查覺有異，進而循線查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方法院檢 察署（下稱橋頭地檢署）檢察官及經岡山分局報請橋頭地檢 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告丙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜 由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告2 人於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第91頁、第105 頁、第119 頁），經核與：㈠證 人即如附表ㄧ編號1 所示企業社之負責人林宗儒於警詢及偵 查中之證述；㈡證人即永安分駐所警員歐建銘、莊賜福、李 益全、莊玉強、黃啟瑞、曹峰全、錢宜琳、蘇世評、蔡旻珈 於警詢中之證述；㈢證人即如附表ㄧ編號2 所示店家之負責 人蔡文祥於警詢中之證述；㈣證人即曾將如附表一編號2 所 示物品贈與永安分駐所之金信昌實業有限公司負責人陳勇志 於警詢中之證述；㈤證人即附表一編號3 所示店家實際負責 人張進學於警詢及偵查中之證述；㈥證人陳宗建於警詢及偵 查中之證述；㈦證人蘇于翔於警詢及偵查中之證述相符（見 警卷第91至94頁、第96至100 至126 頁、127 至148 頁、第 151 至156 頁、第158 至162 頁、第167 至170 頁、第174 至183 頁、第186 至190 頁、第193 至198 頁、第209 至21 2 頁、第215 至218 頁、第226 至229 頁、第232 至237 頁 、第246 至259 頁；偵卷第60至62頁），並有如附表一編號 1 至3 所示之單據及如附表二編號1 至3 所示之移辦單各1 份在卷可參（見警卷第305 至306 頁、第310 至314 頁）， 足認被告2 人前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 ㈡再如附表ㄧ編號1 至3 所示之收據、估價單，係用以表彰商 家所提供商品或服務之價格，其上所記載之事項可證明商家 與消費者交易之相關法律關係，係屬私文書無訛，又被告丙 ○○並非如附表一編號1 至3 所示之商家，並無權製作如附 表ㄧ編號1 至3 所示之單據，故其製作該等單據後持向永安 警友站人員行使之舉，自已該當行使偽造私文書之要件無訛 。 ㈢又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務。而所謂「業務上作成之文書」以文書之作成與 其業務有密切關係，非執行業務者即不能作成該文書，始屬 之（最高法院64年度第3 次刑庭庭推總會議決議意旨可資參 照）。查被告丙○○係於105 年2 月20日接辦永安分駐所向 永安警友站申辦補助之事宜，其於接辦後為申請該警友站補 助所進行之事務，要屬其業務範圍，而其為申請補助所製作 如附表二編號1 至3 所示之移辦單，則與其辦理請領補助業 務密切相關，為其業務上應製作之文書甚明，是被告將上開 不實請領補助之理由填入該等移辦單後持向永安警友站人員 行使之行為，則已該當行使業務上登載不實文書之要件，亦 屬無疑。 ㈣再刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度臺上字第 1882號判決意旨參照）。查就事實欄一㈡所載犯行，固係由 被告丙○○偽造如附表一編號2 所示之估價單及填製不實之 如附表二編號2 所示之移辦單，然被告甲○○與被告丙○○ 就該部分行為有犯意之聯絡，且被告甲○○亦於審核後於如 附表二編號2 所示之移辦單上用印，有助於該部分犯行之遂 行，是被告甲○○就事實欄一㈡所載犯行亦有行為分擔，參 諸上開說明應屬共同正犯無訛。 ㈤從而，本案事證明確，被告2 人之犯行足堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告丙○○所犯如事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行，各均係 犯刑法第216 條、第210 條及第215 條之行使偽造私文書罪 及行使業務上登載不實文書罪、刑法第339 條第1 項之之詐 欺取財既遂罪；被告甲○○就事實欄一㈡所為，亦係犯刑法 第216 條、第210 條及第215 條之行使偽造私文書罪及行使 業務上登載不實文書罪、刑法第339 條第1 項之之詐欺取財 既遂罪（起訴書均將刑法第215 條誤載為214 條，應予更正 ）。被告2 人就事實欄一㈡所載犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。再被告丙○○就事實欄一㈠、㈢所載 犯行，係利用不知情之甲○○審核不實之單據及移辦單以達 其詐取財物之目的，被告丙○○該2 部分所為，應論以間接 正犯。 ㈡再被告2 人上開所犯偽造私文書及業務上登載不實之低度行 為，各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丙○○ 於事實欄一㈠、㈢所載時、地及被告2 人於事實欄一㈡所載 時、地係為達詐領永安警友站之補助款之目的，始依序偽造 不實之收據或估價單，並於請領款項必備之移辦單上記載不 實之請款說明，後行使上開不實之單據及移辦單以詐取財物 ，所涉行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及詐欺取 財罪間，雖在自然意義上非完全一致，然行為時間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑， 與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一 行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方 屬適當（最高法院101 年度臺上字第5138號判決意旨參照） ，因認被告丙○○就事實欄一㈠、㈢所載及被告2 人就事實 欄一㈡所載上開犯嫌，各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，各應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書 罪處斷。至被告丙○○就事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行所犯 之各行使偽造私文書罪間，犯意有別，行為不同，應予分論 併罰。 ㈢爰審酌被告2 人均為警務人員，本應誠實清廉，遵循法令， 竟不思循正當途徑賺取財物，利用永安警友站人員之信任， 假藉申請補助為由，向永安警友站詐取財物，所為實不足取 ，而被告丙○○於犯本件犯行前，業曾因偽造文書案件經法 院判處罪刑確定，素行非佳，被告甲○○前則無前科紀錄， 素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參 （見本院卷第27至29頁），另念渠等犯後終能坦承犯行，態 度非差，而被告丙○○案發後已將永安警友站本件遭詐之財 物全數繳還與永安警友站，此有該警友站出具之聲明書1 紙 在卷可考（見本院卷第63頁），被告2 人本件犯行所生之損 害已有減輕，復衡酌被告丙○○自陳大專畢業之智識程度、 勉持之經濟狀況、尚須扶養父親之生活狀況，被告甲○○自 陳碩士畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、尚須扶養父母、 妻子及2 名未成年子女之生活狀況（見本院卷第119 頁）等 一切情狀，就被告丙○○所犯，分別量處如附表三編號1 至 3 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定如主文所 示應執行之刑及易科罰金之折算標準；就被告甲○○所犯， 則量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。 ㈣至辯護人固均請求就被告2 人所犯宣告緩刑，惟本院審酌被 告2 人身為警務人員，本應較一般人更恪遵法律之規定，竟 不知自重而犯本件之犯罪情節，認實不宜暫不執行刑罰，辯 護人所請尚難遽採，附此敘明。 ㈤沒收部分： ⑴被告2 人實施本件犯行後，104 年12月30日所修正公布刑法 關於沒收之規定，已自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條 第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。再按「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「 宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之1 第1 項本 文、同條第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。 ⑵經查，被告丙○○已將本件永安警友站遭詐騙之款項全數繳 還予警友站，已如前述，爰依刑法第38條之2 第2 項規定， 就被告丙○○本件詐騙所得不予宣告沒收或追徵；又本件並 無證據證明被告丙○○曾將事實欄一㈡所載之詐騙所得分予 被告甲○○，是亦無沒收被告甲○○犯罪所得之必要，併予 敘明。 ⑶末被告丙○○所偽造之上開收據、估價單及填載不實之移辦 單，已交付予永安警友站人員收執，非屬被告2 人所有，爰 不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第210 條、第 215 條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第 8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 3 日 刑事第三庭 法 官 周佑倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 3 日 書記官 黃莉君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一︰ ┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┐ │編號│收據日期 │商號名稱及統│消費金額 │消費內容 │ │ │（民國） │一編號 │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤ │1 │105 年2 月20│樂軒企業行 │11,751元 │虎蹄海參干貝、│ │ │日 │00000000 │ │雙味鮑魚、桂花│ │ │ │ │ │翅、雞米糕、鹽│ │ │ │ │ │椒烘草蝦、蒸點│ │ │ │ │ │記 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤ │2 │105 年2 月21│永茂家具行 │78,000元 │高級乳膠床墊 │ │ │日 │00000000 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤ │3 │105 年2 月24│瑞峰印刷所 │14,952元 │車棚8%營業稅 │ │ │日（起訴書誤│ │ │ │ │ │載為102 年2 │ │ │ │ │ │月24日，應予│ │ │ │ │ │更正） │ │ │ │ └──┴──────┴──────┴─────┴───────┘ 附表二： ┌──┬───────┬──────┬─────────┐ │編號│移辦單日期（民│請領經費 │請領費用類別 │ │ │國） │（新臺幣） │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤ │ 1 │105 年2 月20日│11,751元 │活動聯誼 │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤ │ 2 │105 年2 月22日│78,000元 │其他費用 │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤ │ 3 │105 年2 月24日│14,952元 │贊助辦公事務費 │ │ │（起訴書誤載為│ │ │ │ │102 年2 月24日│ │ │ │ │，應予更正） │ │ │ └──┴───────┴──────┴─────────┘ 附表三：被告丙○○所犯各罪之宣告刑 ┌──┬─────────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │1 │事實欄一㈠所載犯行│丙○○犯行使偽造私文書罪，處│ │ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │2 │事實欄一㈡所載犯行│丙○○共同犯行使偽造私文書罪│ │ │ │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │3 │事實欄一㈢所載犯行│丙○○犯行使偽造私文書罪，處│ │ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴─────────┴──────────────┘