裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第106號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳文信（原名陳寶穗） 指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8 625號），本院判決如下： 主 文 陳文信犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾參元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳文信受墾丁沐心時尚會館民宿（下稱墾丁沐心時尚會館） （登記負責人為蘇筆誠、實際經營者為孫華宏，該2人為墾 丁沐心時尚會館之合夥人）之委託印製並對外販售墾丁沐心 時尚會館之住宿券。因墾丁沐心時尚會館為辦理住宿券之信 託履約，故與墨攻網路科技股份有限公司（下稱墨攻公司） 於民國104年5月25日簽立「即時信託出票系統租用合約書」 ，故墾丁沐心時尚會館住宿券印製所需之系統軟體、印表機 及特殊防偽紙張均係由墨攻公司所提供，由墨攻公司先將該 系統軟體授權安裝於陳文信之筆記型電腦內後，再由陳文信 利用墨攻公司上開授權安裝之系統軟體及提供之特殊防偽紙 張將墾丁沐心時尚會館之住宿券用上開印表機印製出來後對 外販售。詎陳文信基於行使偽造私文書、意圖為自己不法之 所有而詐欺取財之犯意，於104年5月25日後至105年5月27日 前間之某日，在未經墨攻公司之同意或授權，亦未在陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）之信託專戶內存入相 對應票券金額信託款項之情形下，竟在其位於高雄市美濃區 之住處，偽以「信託系統發行單位：墨攻公司」之名義，以 修圖軟體及上開筆記型電腦、印表機印製如附表所示之「墾 丁沐心時尚會館雙人平日好禮六選一專案」之住宿券共47張 （下稱該等住宿券）（起訴書誤載為約30張，應予更正）， 並於該等住宿券上虛偽記載「信託銀行：陽信銀行」、「信 託期間：104/07/10-119/07/10」等不實事項，用以表彰該 等住宿券之票券金額均已存入陽信銀行之信託專戶而皆在信 託履約保證之範圍內後，嗣持以對外販售而行使之（其中42 張由陳文信直接對外販售、另5張則由陳文信先販售予不知 情之佑祐休閒事業有限公司〈下稱佑祐公司〉後，再由佑祐 公司對外販售），致消費者陷於錯誤，誤認該等住宿券均在 陽信銀行之信託履約保證之範圍內，因而各以如附表所示之 票券金額購買該等住宿券而全數銷售一空，足生損害於消費 者、墨攻公司及陽信銀行。而陳文信將上開墾丁沐心時尚會 館之5張住宿券販售予佑祐公司後，佑祐公司於105年5月27 日至同年月30日參與在臺中所舉辦之「2016臺中夏季國際旅 遊展」期間，因臺中市政府法制局人員在執行旅展禮券稽查 計畫時，發現上開住宿券所載之信託履約保證事項疑似虛偽 不實，經由稽查人員購買1張住宿券（票券編號：DSZ0000000000000號）並函詢陽信銀行及墨攻公司後，始查悉上情。 二、案經臺中市政府函送臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告陳文 信、辯護人及檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見本 院107年度審易字第29號卷〈下稱審易卷〉第109頁及本院10 7年度易字第106號卷〈下稱易字卷〉第92頁），且被告、辯 護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯 過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定， 應有證據能力；又以下所引用其餘各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺灣屏東地方檢察署105年度他字第2706號卷〈下稱他卷 〉第61至63頁、審易卷第73、99、111頁及易字卷第91、109 至112頁），核與證人蘇筆誠於偵查中之證述情節（見他卷 第49至51頁）、證人孫華宏於偵查及本院審理中之證述情節 （見他卷第51至53、63至64頁及易字卷第93至103頁）均相 符合，並有臺中市政府105年11月29日府授法消字第0000000 000號函暨檢附墾丁沐心時尚會館之住宿券（見他卷第1頁正 面至第2頁正面）、陽信銀行105年1 1月21日陽信總信託字 第0000000000號函（見他卷第4頁正面）、墨攻公司105年11 月23日函（見他卷第5頁正面）、墾丁沐心時尚會館之經濟 部商業司商業登記資料查詢結果（見他卷第7頁正面及易字 卷第35頁）、臺中市政府106年2月23日府授法消字第000000 0000號函暨檢附105年5月旅展專案查核計畫、佑祐公司之統 一發票及訂購單照片、策展單位提供105年5月旅展之參展廠 商名單（見他卷第19頁正面至第30頁正面）、臺中市政府10 6年3月10日府授法消字第1060048320號函暨檢附職務報告書 、刷卡單照片（見他卷第44頁正面至第46頁正面）、墾丁沐 心時尚會館與墨攻公司簽立之即時信託出票系統租用合約書 （見他卷第67頁正面至第71頁正面，簽約日期為104年5月25 日）、陽信銀行107年1月9日陽信總信託字第1070240041號 函暨檢附預收款信託契約（見審易卷第43至65頁）、陽信銀 行107年5月22日陽信總信託字第1079913097號函暨檢附該行 105年6月13日陽信總信託字第1050240350號函及所附墾丁沐 心時尚會館之保證切結書（見易字卷第27至32頁）在卷可稽 ，從而，被告上開之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告雖受墾丁沐心時尚會館之委託印製並對外販售住宿券， 而屬有權以墾丁沐心時尚會館之名義製作住宿券之人，惟參 以被告於上開住宿券上所載「信託系統發行單位：墨攻公司 」此一不實事項，就客觀形式而言，已足表彰該等住宿券另 經墨攻公司為信託及發行，核與無製作權人（即被告）捏造 他人名義（即墨攻公司）製作文書（表示該等住宿券已經墨 攻公司與陽信銀行簽妥信託契約，在信託履約保證之範圍內 ）之情形相符，而已成立刑法第210條之偽造私文書罪。又 被告於該等住宿券上虛偽記載前揭不實事項後對外販售，顯 係以欺罔之方式，致消費者陷於錯誤，誤認該等住宿券均在 陽信銀行之信託履約保證之範圍內，進而購買該等住宿券， 亦已成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。是核被告所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書而後行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對外 販售該等住宿券之時間、地點在自然意義上雖非完全一致， 但該等住宿券所載信託發行部分乃係同時間偽造，犯罪之計 畫及目的亦屬同一，是依一般社會健全觀念，在客觀上為數 個舉動之對外販售行為，在法律上以一行為予以評價，應為 妥適，是應認被告分別犯1個行使偽造私文書罪及1個詐欺取 財罪，此外，被告以一對外販售行為同時觸行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以行使偽造私文書罪。 ㈡公訴意旨認被告上開行使偽造私文書犯行，應論以刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，容有未洽，惟 起訴之基本社會事實同一，本院於審判程序中復已對被告告 知上開罪名（見易字卷第91頁），並給予陳述意見之機會， 以確實保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。另起訴書所載之犯罪事實雖未論及被告上開所 犯詐欺取財犯行部分，惟此部分犯行與起訴書所載被告上開 所犯行使偽造私文書犯行部分，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。又被告係受墾丁沐心時尚會館之委託印製並對外販售住宿 券，而屬有權以墾丁沐心時尚會館之名義製作住宿券之人， 且被告雖於上開住宿券上偽以「信託系統發行單位：墨攻公 司」之名義製作文書，然此僅不實表示該等住宿券已經墨攻 公司與陽信銀行簽妥信託契約，而在信託履約保證之範圍內 ，要與偽造屬有價證券之住宿券有所不同，而與偽造有價證 券罪之構成要件不符，附此敘明。 ㈢被告前因業務侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度 上易字第817號判決判處有期徒刑1年8月確定，於100年7月1 9日縮短刑期假釋出監，於100年12月26日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（ 見易字卷第125至129頁）在卷可稽，是被告於上開徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，論以累犯。復審酌被告本案犯罪之動機 、目的、手段、情節等一切情狀（詳如下述三、㈣所示）， 認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法 第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑（法定本刑俱予加重）。 ㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟在該等住宿券上偽 以墨攻公司之名義表示前揭虛偽不實之事項，以欺罔之方式 致消費者陷於錯誤，誤認該等住宿券均在陽信銀行之信託履 約保證之範圍內，進而購買該等住宿券，足生損害於消費者 、墨攻公司及陽信銀行，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全 ，法治觀念實屬薄弱，所為誠屬非是；並考量被告犯後始終 坦承本案犯行，且被告前已於105年7月26日將新臺幣（下同 ）5萬元存入陽信銀行之信託專戶內作為該等住宿券之保證 金乙情，有陽信銀行107年5月22日陽信總信託字第000000 0000號函（見易字卷第27頁）在卷可按，足見被告犯後深具 悛悔之心，態度良好；另酌以陽信銀行及消費者迄今均無因 該等住宿券致受有任何實質損害等情，除有陽信銀行107年1 2月13日陽信總信託字第1070241082號函（見易字卷第57頁 ）在卷可稽外，並經證人孫華宏於本院審理中證述明確（見 易字卷第102至103頁）；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的 、手段、情節、素行及被告自陳大專畢業之智識程度、目前 在花蓮開民宿、月收入不一定、一年平均下來都是虧本（見 易字卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公佈，並自被 告行為後之105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後應一律適用新法之相關規定。經查： ㈠按供犯罪所用之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之筆記 型電腦及印表機雖均係供被告為本案犯行所用之物，且均屬 被告所有（見易字卷第112頁之被告供述），惟未據扣案， 復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以上開物品乃屬 日常隨處可得購買或獲取之一般用品，並非專供本案犯行所 用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱 ，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵；又未扣案之該等住宿券 雖均係被告為本案犯行所生之物，惟尚未使用過之住宿券部 分，為消費者所有，而已使用過之住宿券部分，亦應為墾丁 沐心時尚會館所有（此乃因消費者持以行使之對象係墾丁沐 心時尚會館），均非為被告所有，依上開規定，自不予宣告 沒收或追徵。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告係負 責對外販售住宿券給消費者，墾丁沐心時尚會館則負責消費 者的住宿部分，等墾丁沐心時尚會館收到住宿券後，再向被 告請款，被告對外能以多少錢販售給消費者，中間的差額就 是被告所賺取的利益等情，業據證人孫華宏於本院審理中證 述明確（見易字卷第93至94、97、101至102頁），又關於墾 丁沐心時尚會館於105年7月27日出具之保證切結書中所載之 「已使用」就是已經有入住拿回來請款過的，「未使用」就 是還沒有入住的，現在未使用的數量應該更少等情，業據被 告於本院審理中供述在卷（見易字卷第109頁），從而，在 本案卷附資料並無積極證據足資證明該等住宿券中迄今仍有 尚未使用過之情形下，依「罪證有疑，利於被告」之原則， 自應認定該等住宿券迄今全數均已使用過。又該等住宿券中 有5張被告是以每張1,000元包銷給佑祐公司，其餘42張被告 都是直接對外販售給消費者，該部分利潤被告還要付給業務 15%之傭金等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見易字 卷第109至111頁），而佑祐公司將5張住宿券中之1張於上開 旅展期間以1,440元販售給稽查人員（見他卷第2頁正面關於 該住宿券上記載之禮券金額即明），足徵佑祐公司之5張住 宿券每張均係以1,440元販售給消費者，再者，墾丁沐心時 尚會館每張住宿券都是固定跟被告拿7、800元等情，業據證 人孫華宏於本院審理中證述明確（見易字卷第101頁），依 「罪證有疑，利於被告」之原則，自應認定墾丁沐心時尚會 館每張住宿券都是跟被告拿800元，從而，被告為本案犯行 所獲取而未扣案之犯罪所得即為25,463元【計算式：（1,00 0元－800元）×5張＋｛（1,440元－800元）×23張＋（1,4 90元－800元）×6張＋（1,340元－800元）×3張＋（1,100 元－800元）×3張＋（1,000元－800元）×3張＋（2,000元 －800元）×2張＋（3,000元－800元）×2張｝×85%＝25,4 63元】，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並 依同法條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第2條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官鄭子薇、吳岳輝到庭執行 職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳君杰 法 官 姚怡菁 法 官 呂超群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 7 月 12 日 書記官 黃昰澧 附錄法條： 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌────────┬─────┬───┬──────────────┐ │ 票券編號 │ 票券金額 │ 數量 │ 消費者遭詐欺金額 │ │ │（新臺幣）│ │ （新臺幣） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,490元 │ 3張 │4,470元 │ │ │ │ │（計算式：1,4903＝4,470） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,340元 │ 3張 │4,020元 │ │ │ │ │（計算式：1,3403＝4,020） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,490元 │ 3張 │4,470元 │ │ │ │ │（計算式：1,4903＝4,470） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 3張 │4,320元 │ │ │ │ │（計算式：1,4403＝4,320） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,100元 │ 3張 │3,300元 │ │ │ │ │（計算式：1,1003＝3,300） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,000元 │ 3張 │3,000元 │ │ │ │ │（計算式：1,0003＝3,000） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 2,000元 │ 2張 │4,000元 │ │ │ │ │（計算式：2,0002＝4,000） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 3,000元 │ 2張 │6,000元 │ │ │ │ │（計算式：3,0002＝6,000） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 2張 │2,880元 │ │ │ │ │（計算式：1,4402＝2,880） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │DSZ0000000000000│ 1,440元 │ 2張 │2,880元 │ │ │ │ │（計算式：1,4402＝2,880） │ ├────────┼─────┼───┼──────────────┤ │ 共計 │ │ 47張 │69,580元 │ └────────┴─────┴───┴──────────────┘