裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第112號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　李利益 選任辯護人　黃俊嘉律師 　　　　　　黃郁雯律師 　　　　　　陳秉宏律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第 4785號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭 裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下： 主 文 李利益犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、李利益為「○○○○有限公司」（址設○○市○○區○○路 ○○○ 巷○○號，下稱○○公司）董事及負責人，受託處理公司 業務之執行並代表公司；蕭○○則為○○公司股東及經理。 緣○○公司向兆豐國際商業銀行股份有限公司○○分行所申 設之帳號00000000000 號帳戶（下稱○○公司帳戶）於民國 91年3 月19日起即以「○○○○有限公司」之公司印鑑章、 「李利益」及「蕭○○」之私人印鑑章共同作為提領款項之 存款印鑑章，詎李利益原未經○○公司全體股東同意發放中 風補償費予其自己，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之 犯意，藉其得對外代表公司為一切事務之便，先於105 年4 月15日，至兆豐○○分行辦理變更印鑑，改為僅以「○○○ ○有限公司」之公司印鑑章、「李利益」之私人印鑑章共同 作為提領款項之存款印鑑章，嗣於105 年5 月間某日，向不 知情之○○公司○○王○○聲稱欲提領新臺幣（下同）40萬 元之中風補償費，並在王○○製作之取款條上蓋○○公司印 鑑章及其私章後，遂於105 年5 月4 日持前開取款條至兆豐 銀行○○分行辦理轉帳事宜，而自○○公司帳戶轉帳40萬元 至其個人開立之兆豐銀行○○分行00000000000 號帳戶，以 此違背其任務之行為致生損害於○○公司。嗣遭蕭○○發現 並予以告發，始悉上情。 二、案經蕭○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署（已更名為臺灣高 雄地方檢察署）呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署（已更名 為臺灣高等檢察署高雄分署）檢察長核轉臺灣橋頭地方法院 檢察署（已更名為臺灣橋頭地方檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告李利益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依 簡式審判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式 審判程序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查 ，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，以下引用 關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力，合 先敘明。 二、經查： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（詳易字卷第105 頁、第121 頁），並經證人即告訴人暨 ○○公司○○蕭○○；證人即○○公司0000000施○ ○、蔣○○；證人即○○公司○○王○○於偵查中證述綦詳 （詳他二卷第13頁反面至第14頁、第47頁、第85頁至第87頁 、第90頁反面至第91頁），且有○○公司105 年5 月現金支 出傳票、兆豐國際商業銀行股份有限公司105 年11月22日兆 銀總票據字第1050025719號函暨所附○○公司開戶基本資料 、印鑑卡（含歷次變更印鑑紀錄）及存款往來明細表、105 年7 月5 日股東會議紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司 107 年2 月27日兆銀總票據字第1070006180號函暨所附105 年5 月4 日之取款憑條及存款憑條、高雄市政府107 年5 月 28日高市府經商公字第10751919900 號函暨所附○○公司登 記案卷2 宗（詳他一卷第8 頁；他二卷第17頁至第42頁、第 51頁至第52頁；審易卷第43頁至第45頁；易字卷第23頁；外 放公司登記卷），足認被告前揭任意性自白與事實均相符， 洵堪採為本案論罪科刑之依據。 ㈡按本法所稱公司負責人，在有限公司為董事；公司負責人應 忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務；關於公司營業上 一切事務，有辦理之權；代表公司之股東，如為自己或他人 與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之 代表；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；第五十 七條至第五十九條之規定，於董事準用之，公司法第8 條第 1 項、第23條第1 項、第57條、第59條第1 項、第108 條第 1 項前段、第4 項分別定有明文。查被告係○○公司所設置 之唯一董事兼公司負責人，此有○○公司之有限公司變更登 記表在卷可查（詳外放之公司登記卷），是依上開規定，被 告就○○公司營業上一切事務具管理之權，係受該公司委託 處理事務之人，本應善盡善良管理人之責任，忠實執行業務 ，且不得代表公司對其自己為買賣或贈與等法律行為。惟被 告卻如事實欄所示，以提領中風補償費為名義，於王○○製 作之取款條上蓋印○○公司之印鑑章及其私章，即持取款條 代表○○公司轉帳40萬元至其個人開立之帳戶，顯已違反公 司法針對有限公司所設上開禁止雙方代表之規定。復佐以被 告亦於本院準備程序中自承：案發時公司股東即伊與○○董 ○○、告訴人蕭○○等3 人，本件核發中風補償費給伊自己 乙事未經告訴人蕭○○同意等語明確（詳易字卷第105 頁） ，可見被告所為除違反上開公司法規定外，亦未經○○公司 所有股東之同意或追認，則被告將○○公司帳戶內款項轉帳 予自己所用之行為，顯係濫用其對該帳戶之提領、處分權限 ，已屬違背○○公司所託任務之行為，造成○○公司受有財 產上損害，自與刑法第342 條之背信罪構成要件相符。 ㈢綜上，本案事證明確，被告前揭背信犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。公訴意旨 雖認被告所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，惟按 刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因 在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；又侵占罪，係以 侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之 動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利 不得為侵占之客體（參見最高法院52年臺上字第1418號、71 年臺上字第2304號判例意旨）；另刑法上之持有，重在對物 之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄 託關係，依民法第602 條第1 項準用同法第474 條之規定， 存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現 金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其 他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同 等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有 事實上之持有支配關係（參見臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。查 ○○公司雖於兆豐銀行開立上開帳戶並存有公司款項於帳戶 中，惟○○公司與銀行間僅成立消費寄託之民事法律關係， 僅兆豐銀行對帳戶內款項具有事實上之持有支配關係，是被 告雖為○○公司之董事，然其縱得保管○○公司帳戶之提領 印鑑章，對該帳戶內之現金款項，在其領得之前，亦不具有 事實上之持有支配關係。準此，縱被告事後擅自挪用○○公 司帳戶內之資金，亦非屬將本基於法律或契約上原因所持有 之物予以侵吞入己，自不該當於刑法侵占罪之客觀構成要件 ，公訴意旨容有誤會，然刑法之背信罪與侵占罪，同屬破壞 信賴關係侵害財產之犯罪類型，二者之基本社會事實同一， 本院自得依法變更起訴法條，並於審理時告知被告，以維其 權益（詳易字卷第104 頁）。 ㈡爰審酌被告身為公司負責人，竟未善盡職務上應忠實執行業 務之義務，並遵守公司法禁止雙方代表之相關規定，僅為圖 謀私利，即率爾藉其職務之便，代表○○公司將上開款項轉 帳予其私人，而為前揭違背任務之行為，其犯罪手段實不可 取，且對○○公司造成40萬元之財產上之損害，侵害法益程 度非微，其所為自應受相當程度之刑事非難，惟念其犯後終 知坦認犯行之態度，且被告業將上開轉帳取得之40萬元重新 匯回○○公司帳戶，此有被告個人所申設帳戶之存簿名細1 紙在卷可佐（詳易字卷第83頁），堪認○○公司所受損害已 獲填補，再衡酌告訴人蕭○○、○○公司○○董○○均當庭 表示同意給予被告緩刑之量刑意見等情（詳易字卷第123 頁 ），復酌以被告並無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行尚佳，兼衡被告學歷為高職畢業，已 婚（詳易字卷第17頁之個人基本資料查詢結果），現擔任○ ○公司之負責人，以及患有自發性腦出血、高血壓之身體狀 況（詳他二卷第77頁之診斷證明書）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢又被告於本案發生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一 時失慮，致罹刑章，已於本院準備程序及審理中坦承犯罪（ 出處同前），且已將犯罪所得全數匯回予○○公司等情，亦 如前述，足認○○公司之權益已堪獲保障，諒被告經此偵審 程序後，當知警惕，應無再犯之虞；兼衡告訴人蕭○○、○ ○公司○○董○○與檢察官均於本院審理時表示同意給予被 告緩刑等語之意見（詳易字卷第123 頁），本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1 項第1 款之規 定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 四、沒收 1.被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，準 此，縱行為人行為時係在105 年6 月30日以前，如法院裁判 時係在105 年7 月1 日以後，則關於沒收部分，應逕行適用 000 年0 月0 日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2 條第 1 項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予 敘明。 2.修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項並規定：「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 ；修正後同法第38條之2 規定：「宣告前2 條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 」。經查，被告因本件犯行所獲之40萬元，固屬其犯罪所得 ，但被告已將此部款項全數匯回予○○公司乙節，業如前述 ，則如再依前揭修正後刑法第38條之1 第1 項前段或同條第 3 項之規定，諭知沒收被告之犯罪所得，及如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額，顯有過苛之虞，經參酌修正後刑法 第38條之2 第2 項之立法目的，認並無宣告沒收被告上開犯 罪所得之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第342 條第1 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔偵查起訴，經檢察官林濬程到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 刑事第七庭 法 官 彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 書記官 武凱葳