裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度智簡字第22號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　劉育靈 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 7 年度偵字第4534號），本院判決如下： 主 文 劉育靈犯商標法第九十七條之透過網路方式販賣侵害商標權商品 罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案仿冒「Logitech」商標之無線簡報器壹支沒收；未扣案犯罪所 得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、劉育靈明知商標註冊審定號第00000000號所示之「Logitech 」商標圖樣，係瑞士商羅技科技國際公司依法向我國經濟部 智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標，指定用 於電腦周邊配備（即與電腦連用之鍵盤、滑鼠、軌跡球、無 線電子控制器）等商品，現仍於商標專用期間內（專用期限 至112 年9 月30日止），非經商標權人之同意或授權，不得 於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不 得販賣、意圖販賣而持有、陳列，致相關消費者有混淆誤認 之虞。詎仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國105 年9 月4 日某時許，在其高雄市○○區○○街○○○ 號住處，利用 電腦設備連線至「露天拍賣」網站，以其申請之帳號「cool polos 」刊登販賣仿冒「Logitech」商標文字圖樣之無線簡 報器訊息及照片而陳列之，並以每件新臺幣（下同）900 元 之價格供不特定之人標購。嗣買家許廷碩上網瀏覽後，於10 6 年1 月19日以960 元（含運費60元）之價格下標購買，被 告即以統一超商交貨便方式，寄交仿冒「Logitech」商標之 無線簡報器1 支予許廷碩，後因許廷碩認非真品而報警處理 ，經送鑑定後確認上開無線簡報器係仿冒商標商品，始悉上 情。 二、認定前述犯罪事實之依據： (一)被告劉育靈於警詢及偵查中之供述。 (二)證人許廷碩於警詢中之證述。 (三)露天拍賣會員資料、網頁列印資料、統一超商代收款專用 繳款證明、交貨便服務單、羅技電子股份有限公司出具之 鑑定報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料 、扣案物照片。 三、核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式販賣仿冒商 標商品罪。被告販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為 ，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請意旨認 被告係犯商標法第97條後段之透過網路方式陳列仿冒商標商 品罪，尚有未合，惟販賣與意圖販賣而陳列乃高度與低度行 為之實質上一罪關係，且明定於同一法條內，尚不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。 四、爰審酌被告前於104 年間，即曾因販賣仿冒商標商品（所使 用之販賣平台、帳號及商品種類，均與本案相同），經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以104 年度偵字第20130 號為緩起訴 處分確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，竟不知警惕，於前案為警查獲，仍繼續販賣相同 之仿冒商標商品，顯見被告無視法紀，實不宜輕縱；另考量 被告坦承犯行之態度，扣案仿冒商標商品僅有1 件，暨其犯 罪之動機、目的、手段，及大學畢業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。扣案之無線簡報器1 支，係仿冒「Logite ch」商標而侵害商標權之物，已如前述，雖係證人許廷碩購 買取得，仍應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。又證人許廷碩下標購得上開無線簡報器後， 前往統一超商取貨付款，並由統一超商代收貨款960 元，有 前揭統一超商代收款專用繳款證明可查，嗣後該筆款項由統 一超商轉付予被告，自屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 橋頭簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 107 年 11 月 5 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。