裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1078號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　朱富豊 　　　　　　黃振和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度 偵字第2972、5093號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理後，被告於審判程序中均為有罪之陳述，本院認宜以 簡易判決處刑，爰裁定改行簡易判決程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 朱富豊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之挖土機（廠牌：KOMATSU）壹部沒收。 黃振和犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案同上之挖土機（廠牌：KOMATSU）壹部沒收。 犯罪事實 一、朱富豊、黃振和與卓順學（寶隆建材股份有限公司之實際負 責人，已歿，另由檢察官為不起訴處分）均意圖為自己不法 之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年10月5日上 午10時25分前之某時許，由卓順學指示朱富豊、黃振和2人 前往高雄市○○區○○里○段○○○○○○○○○○○○○○○號國有土 地，由黃振和駕駛卓順學所有之挖土機1部（廠牌為KOMATSU ），朱富豊則負責駕駛興隆建材有限公司所有之車號000-00 00號自用大貨車，由黃振和將上述土地上之國有砂石（總重 約21噸）挖出，而置放在車號000-0000號自用大貨車上，再 由朱富豊將之載運至位在附近之寶隆砂石場內（位在高雄市 ○○區○○○○段○○○○號）而得手。嗣因員警業已接獲關 於卓順學等人有盜採砂石之情資而跟監、情蒐多日，遂於10 5年10月5日上午10時25分許，在寶隆建材股份有限公司，依 現行犯逮捕朱富豊，並在上揭砂石場，扣得上揭大貨車及所 盜採之砂石；又於同日上午11時45分，○○○區○○里○段 421之132號國有土地查獲黃振和，並扣得上述挖土機1部， 始悉全情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告朱富豊、黃振和於本院審理時坦承 不諱，核與證人即同案被告卓順學、證人即被害人財政部國 有財產署南區分署之代理人陳炳宏、證人即高雄市○○區○ ○里○段○○○○○○○號地號承租人湯美月、證人即寶隆建材股 份有限公司職員劉雅萍於警詢及偵查時之證述相符，並有現 場蒐證照片、本院105年度聲搜字第1511號搜索票、搜索扣 押筆錄、寶隆建材股份有限公司出料、進料單、責付保管書 、上開大貨車之行照影本、財政部國有財產署南區分署105 年11月24日台財產南管字第10565025330號函文及檢附之勘 查表、附圖及現場照片等在卷可參，並有上揭挖土機、大貨 車扣案可佐，足證被告朱富豊、黃振和之任意性自白均與事 實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行 均堪以認定，應予依法論科。 二、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 最高法院著有76年台上字第7210號判例可參。本案被告朱富 豊、黃振和共同於上開時、地行竊時，同案被告卓順學並未 到場，縱認卓順學與被告2人有共同謀議竊盜計畫，但卓順 學既未在場，即與「在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 之人」之要件不合。故本案僅被告2人有在場參與分擔實行 犯罪，自不構成刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜 罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 被告朱富豊、黃振和與同案被告卓順學就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨 漏未論及，應予補充。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，為貪 圖不法利益，竟共同竊取國有土地上之砂石，危害社會治安 ，自應予非難；惟斟酌被告2人尚知坦承犯行之犯後態度、 於本案犯行前均無同類竊盜前科，此有被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參、於本案之犯罪分工上，均僅 係受卓順學指示之次要地位，及本案所竊得之砂石數量21噸 ，已經警方查獲，並責付與案外人卓啟泰保管，有上開責付 保管書在卷可參，則國家就本案所受之損害應可獲得相當填 補；並考量被告黃振和之學歷為國中畢業，目前從事臨時工 ，月收入不固定，約新臺幣（下同）1至2萬元，妻子殘障需 要撫養；被告朱富豊之學歷為國中畢業，目前作臨時工，月 收入不固定，約為1、2萬元之智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 四、扣案之挖土機為同案被告卓順學所有，供被告黃振和犯本案 所用，業據被告黃振和於本院審理時陳述明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，分別於被告2人之 罪責項下，均宣告沒收；至扣案之大貨車亦係供被告朱富豊 犯本案犯行之用，然為興隆建材有限公司所有，亦業據被告 朱富豊於警詢時陳述明確，並有上開大貨車行照影本在卷可 參，則該大貨車既非被告等人所有，又非違禁物，爰不予宣 告沒收。至本案被告2人所竊得之砂石即本案之犯罪所得， 於被告朱富豊載回砂石場後，即全部交由卓順學處理，亦業 據被告2人於本院審理時均陳述明確，則被告2人於本案既無 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑事施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行 職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 朱政坤 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 楊馥如 附錄本判決論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。