臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1458號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李毛仔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107 年度
偵字第5361號），本院判決如下：
主 文
李毛仔犯
竊盜罪，共參罪，各處
拘役拾日，如
易科罰金，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實「高雄市○○區○○路00
號814 生鮮百貨超市建楠店」補充為「加陶有限公司所經營
，址設高雄市○○區○○路00號1 樓之814 生鮮百貨超市」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、核被告李毛仔所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又
被告所犯3 次竊盜
犯行，犯罪時間不同，犯意有別，行為互
殊，應予分論併罰。茲
審酌被告為大陸地區人士，利用來台
探親
期間，即任意竊取他人財物供己所用，顯然缺乏尊重他
人財產權之觀念，並已破壞社會治安，所為實有不當；惟念
被告
犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告3 次行竊財物之
各別價值，與警查獲後已將部分商品發還由
證人高瑞鴻代為
領回之情狀；兼衡被告已與被害人加陶有限公司達成
和解，
賠償被害人之損失，有和解書存卷
可憑（見本院卷第6 頁）
；
暨被告初中畢業之
智識程度、家境勉持之經濟狀況、於我
國無犯罪前科之素行等一切具體情事，分別量處如主文所示
之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及
易科罰金之折算標準如主文所示。另被告3 次竊盜犯行所竊
得之物品，固均屬其
犯罪所得，惟其於107 年5 月18日
為警
查獲後，該次竊得之油鴨1 盒已發還證人高瑞鴻領回，有
贓
物認領保管單
可稽，故依刑法第38條之1 第5 項規定，此部
分自不予
宣告沒收或
追徵；又被告其餘竊得物品雖未經返還
予被害人，然其事後已賠償被害人之損失，亦如前述，是如
再予宣告沒收，
顯有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項
規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理時，雖已與被害人
達成和解，被害人並具狀撤回
告訴，惟刑法第320 條第1 項
之竊盜罪，除親屬間之竊盜屬告訴
乃論外，其餘均非屬
告訴
乃論之罪，故本院仍應
予以審究，僅將和解事由列為量刑審
酌考量，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本，係照
原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決
送達之日起10日內，向本院提出
上
訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪
科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下
有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第5361號
被 告 李毛仔 男 65歲（民國00年00月00日生）
住江西省景德鎮市○○區○村○路00
0000000號
居高雄市○○區○○路000號3樓
許
可證號：000000000000號
上被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李毛仔( 大陸地區人民）意圖為自己不法所有，並基於竊盜
之犯意，分別於：（一）民國107 年5 月4 日09時18分許，
至高雄市○○區○○路00號814 生鮮百貨超市建楠店，趁店
內員工未注意之際，竊取貨架上紐西蘭皇后蘋果1 盒（價值
新臺幣《下同》99元），得手後，未經結帳逕自離去；（二
）107 年5 月14日10時09分許，又至上開超市，趁店內員工
未注意之際，竊取貨架上梅花肉1 盒（價值110 元），得手
後，未經結帳逕自離去；（三）其食髓知味，於107 年5 月
18日10時17分許，再次至上開超市內，趁店內員工未注意之
際，徒手竊取貨架上油鴨1 盒（價值85元），得手後，未經
結帳逕自走出上開超市大門時，為員工高瑞鴻發現，隨即在
店外將其攔下，並報警處理，當場查獲該次遭竊之油鴨1 盒
，始悉上情。
二、案經高瑞鴻訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告李毛仔於警詢及偵訊中
坦承不諱，
核與
告訴人高瑞鴻於警詢之指述內容相符，並有高雄市政府
警察局楠梓分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保管
單、814 生鮮百貨超市遭竊清單各1 份、查獲照片1 張、監
視器錄影畫面6 張等在卷
可佐，足認被告
自白與事實相符，
其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告前
後3 次竊盜行為，手法雖相同，惟時間並非密接不可分離，
請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
檢 察 官 陳麗琇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書 記 官