裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1826號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　歐瑞耀 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第7883號），本院判決如下： 主 文 歐瑞耀犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、緣歐瑞耀之子歐仲軒所經營之敏志投資有限公司（下稱敏志 公司）投資於由王志峰擔任執行長之台灣彩光科技股份有限 公司（下稱彩光公司），且由歐仲軒擔任法人董事代表，但 歐氏父子因與王志峰就彩光公司之經營問題有訟爭，彩光公 司其他關係人有意居中調停，歐瑞耀、歐仲軒父子遂與彩光 公司總經理張永朋、張可朋兄弟及中興大學教授鄭木海、黃 翊中研究員等人於民國106 年12月28日10時30分許，在高雄 市○○區○○路○○○ 號統一星巴克左營高鐵門市進行協調， 歐瑞耀因不滿王志峰前於彩光公司股東會中提案欲解除敏志 公司之法人董事資格，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多 數人得以共見共聞之處，以「畜牲王志峰」、「像畜牲王志 峰這種人」等語接續辱罵王志峰2 次，足以貶損王志峰之人 格及社會評價。嗣王志峰聽聞張永朋轉述後，不甘受辱，始 行提告。 二、上揭犯罪事實，業據被告歐瑞耀於偵查中承認本件公然侮辱 犯行（見偵查卷第98頁），核與證人即告訴人王志峰、證人 張永朋、張可朋於偵查中所證述之情節相符，足認被告之自 白與事實相符，堪信為真。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、按刑法第309 條之公然侮辱罪，所謂「侮辱」係以使人難堪 為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊 之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價 ；而「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之 狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事 實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為 達於公然之程度（司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。 經查，被告以上開所示之語句詬人，顯屬貶損他人名譽、人 格之抽象侮辱，一般人受此辱罵，必感難堪，其上開言語， 足以貶損告訴人之人格及社會評價，揆諸前揭說明，自屬侮 辱之言行無疑。又本案發生時地係咖啡門市○○○○段，為 不特定多數人均得使用而得共見共聞，符合「公然」之要件 。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被 告於上開時、地雖以上開侮辱之言語羞辱告訴人2 次，但係 密切時間、相近地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，主觀上顯係出於單一公然侮辱犯意之接續行為 ，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯， 僅論以一罪。 四、爰審酌被告以不理性之言詞，於公司之幹部、關係人面前， 公開羞辱告訴人，所為固屬不該，然審酌被告係因不滿彩光 公司久未分派盈餘，尚非全然無的放矢蓄意攻詬，且非當面 直接羞辱，告訴人係因他人轉述始間接知悉及被告事後也有 意向告訴人道歉（見偵查卷第40頁），但告訴人以雙方糾葛 已深無意調解（見107年9月26日刑事陳報狀），兼衡告訴人 所受名譽貶損程度，被告尚知坦承犯行，態度尚可及其前無 其他犯罪科刑紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 中 華 民 國 107 年 10 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 107 年 10 月 29 日 書記官 蘇千雅 附錄論罪之法條： 刑法第309 條第1 項 公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。