裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 107年度簡字第2058號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　政緯興業股份有限公司 法定代理人　林瑞岳 選任辯護人　李茂增律師 　　　　　　杜承翰律師 　　　　　　吳佩瑜律師 被　　　告　劉敬賢 選任辯護人　方春意律師 被　　　告　偉誠國際股份有限公司 　　　　　　（現更名為廣忻國際股份有限公司） 兼　代表人　姚迪成 選任辯護人　李茂增律師 　　　　　　杜承翰律師 　　　　　　吳佩瑜律師 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第3480號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：107年度審訴字第593號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 政緯興業股份有限公司因廠商受雇人犯政府採購法第八十七條第 三項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬貳仟捌佰元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應向公庫支付新臺幣玖萬元。 偉誠國際股份有限公司因廠商代表人犯政府採購法第八十七條第 三項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應向公庫支付新臺幣玖萬元。 事實及理由 一、丁○○為政緯興業股份有限公司(下稱政緯公司)協理，經政 緯公司負責人甲○○授權，負責綜理政緯公司經營業務；乙 ○○為偉誠國際股份有限公司(下稱偉誠公司，後更名為廣 忻國際股份有限公司)負責人，並擔任政緯公司副理，而政 緯公司、偉誠公司均係甲○○經營之南緯實業股份有限公司 (下稱南緯公司)之關係企業。其等均知悉公營事業依政府採 購法辦理公開招標時，應有3家以上合格廠商參與第1次投標 ，始能開標決標，不得由廠商以相互陪標之方式，致使招標 機關誤認有3家以上合格廠商投標參與競價，否則將使招標 單位人員誤為開標，使開標發生不正確之結果。詎丁○○於 100年9月間，因有意以政緯公司名義參與投標並標得高雄市 ○○區○○路○號之國防部海軍司令部海軍陸戰隊指揮部辦 理之「防水戰鬥靴等6項」採購案(標案案號：PC00069P056 ，採用公開招標及最低標之決標方式)，唯恐投標之合格廠 商未達3家而流標，竟邀同無投標、競標真意及履約意願之 乙○○以偉誠公司名義陪標，而與乙○○共同基於以詐術虛 增投標廠商家數，使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由丁 ○○以政緯公司之名義參與投標，並由乙○○以偉誠公司之 名義且以較高之價格配合參與投標，以此方式塑造形式上價 格競爭，而實質上不為競爭之假象。嗣本件採購案於100年9 月20日辦理開標，投標廠商除有政緯公司、偉誠公司外，洽 有不知情之彪琥鞋業有限公司參與投標家，致招標機關人員 陷於錯誤，誤認已達三家合格廠商投標予以開標，而由政緯 公司以新臺幣(下同)388萬元得標，使開標發生不正確之結 果。 二、訊據被告丁○○、乙○○、政緯公司、偉誠公司就上揭事實 均坦承不諱，核與證人甲○○、姚萬貴、吳佳怡證述相符， 並有廠商投標報價單、通聯紀錄查詢單、電子領標紀錄、公 開招標更正公告、更正決標公告、商工登記公示資料查詢服 務列印資料等證據資料在卷可稽，堪信被告等人所為之任意 性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告丁○○等 人犯行均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程 序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購 程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參 與政府採購發包案之不同廠商，彼此間雖有公司法規範之 關係企業關係，或上、下游廠商之垂直關係，為獲取最大 商業利益，各自以自身名義參與投標，並各自決定投標價 格，形成政府採購程序之公平市場競爭環境，要無施用詐 術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果之行為；然 倘參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或 各具獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策 ，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於 另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為 競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關 係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不 正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍 標罪，最高法院103年度台上字第2754號判決意旨可資參 照。是核被告丁○○、乙○○如上揭事實所為，均係犯政 府採購法第87條第3項之妨害投標罪。核被告政緯公司、 偉誠公司所為，則分別係犯同法第92條之廠商受雇人、代 因執行業務犯政府採購法第87條第3項之罪。被告丁○○ 、乙○○就上揭事實所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。 （二）爰審酌政府採購法之制訂目的，在於建立公平、公開之政 府採購程序，提升採購效率、功能，確保採購品質，使政 府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告丁○○、乙○○為 使政緯公司得順利得標，在表面上製造相互競爭之假象， 使招標單位人員產生誤認而誤為開標，致生不正確結果， 損及政府採購法上開立法目的及功能，有害於公益，所為 誠屬不該。另衡酌被告丁○○、乙○○坦承犯行之犯後態 度，及被告丁○○、乙○○均無前科之品行資料。兼衡被 告丁○○自述大專畢業之智識程度，目前從事彈藥拆解工 作，月收入約4萬多元，經濟狀況小康，與配偶及2名子女 同住之家庭生活狀況，無重大疾病之身體狀況；被告乙○ ○自述大專畢業之智識程度，現從事彈藥拆解、銷燬工作 ，月收入約5萬多元，經濟狀況尚可，獨居於公司宿舍， 已婚育有3名未成年子女之家庭生活狀況，身體狀況尚可 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○ 、乙○○所處有期徒刑部分，均各諭知易科罰金之折算標 準。至被告政緯公司、偉誠公司既為法人之社會組織體， 與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，依 法不得諭知易服勞役之折算標準(最高法院82年度台非字 第176號判決意旨參照)，併此敘明。 （三）被告丁○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念 被告2人因一時失慮，致罹刑典，歷此偵、審程序後，當 能知所警惕，信無再犯之虞，且被告2人既因思慮未周而 觸犯本件犯行，若令其入監服刑，刑罰之烙印效應恐使其 等前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動，佐以被告2 人均能坦承犯行，足見已有悔意。經本院審酌，毋寧給予 被告自新之機會，認尚無逕對被告2人施以自由刑之必要 ，是以上開對被告2人所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告被告丁○ ○、乙○○各緩刑2年。並依同法第74條第2項第4款之規 定，考量被告2人之經濟能力，暨被告2人於本院分別表示 同意檢察官量刑之意見等情(即願接受繳交公庫9萬元之緩 刑條件，見審訴卷第149頁)，命被告丁○○、乙○○均應 向公庫支付9萬元，以啟自新，兼收預防再犯之效。 四、沒收部分： （一）按刑法有關沒收部分規定業經修正，並自105年7月1日起 施行。又刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用。」；修正後刑法第2條第2項則規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是依 上述規定，於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判 時法，無新舊法比較問題，先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之1第1項至第3項、第38條之2第1項 分別定有明文。而查被告政緯公司因受雇人即被告丁○○ 違反政府採購法第87條第3項之行為，而得締結如上揭事 實所示標案之契約，則政緯公司若未締約即無從獲取執行 各該契約之利潤，是政緯公司因執行該合約所賺取之利潤 即應認屬政緯公司所獲之直接利得。本院酌以財政部所發 布之「稅務行業標準分類暨同業利潤標準」(見審訴卷第 155頁)，其中擴大書審純益率自97年至101年均為6%，是 以此標準作為估算被告政緯公司因執行前開標案契約所獲 利得之依據，應屬衡平、妥適。從而，被告政緯公司因而 獲有純益232,800元(以決標金額338萬×6%)，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至檢察官雖認被告政緯公司之犯罪所得應以該契 約決標總價為準等語(見審訴卷第149頁)，然該標案預估 履約期間為100年9月30日至同年12月30日，距今已有相當 時日，此有更正決標公告附卷可參(見偵卷第51頁至第54 頁)，於法務部調查局、檢察官偵查期間，亦未見招標機 關有何履約有瑕疵之表示，足見被告政緯公司確依約履行 標案，是縱其取得前開標案之手段非屬適法，然倘剝奪其 因該標案所獲利潤，應足切合犯罪所得沒收之避免被告因 犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義之立法目的，爰認以 決標金額之6%估算被告政緯公司犯罪所得之依據，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由(須附繕本)。 中 華 民 國 107 年 10 月 12 日 書記官 陳韋伶 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。