裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度簡上字第1號 上　訴　人 即　被　告　蘇建軒 上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國106年11 月16日106年度簡字第2556號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第10998號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、蘇建軒於民國106年10月17日上午8時15分至8時45分間之某 時（聲請簡易判決處刑書誤載為8時45分許，應予更正）， 行經址設高雄市○○區○○○路○○號之鳳屏宮前，因見車明 企業有限公司所有，由車明輝所騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車停放該處，且鑰匙仍插於車輛電門上，竟意圖 為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，徒手發動引擎竊得該 機車，將該機車駛離現場。嗣車明輝於同日上午8時45分許 發覺機車遭竊，報警處理。員警經調閱監視器畫面後，於同 日上午10時20分許，在高雄市○○區○○路與區東路口發現 蘇建軒騎乘上開失竊機車（機車連同鑰匙均已發還車明輝） ，予以攔查，而查悉上情。 二、案經車明輝訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告蘇建軒 經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證 等在卷可徵（詳本院簡上卷第104頁），本院爰不待其陳述 ，而為一造辯論判決，合先敘明。 二、證據能力部分： 被告蘇建軒於上訴理由中固提及：在後勁所時員警的威嚇及 對我施以柔道的「大外割（被告誤寫為大稻割，應予更正） 」連續（被告誤寫為率，應予更正）3次，致（被告誤寫為 至，應予更正）使我驚嚇無比（被告誤寫為疑，應予更正） ，所以才會變成如此驚嚇等語（詳本院簡上卷上訴理由狀） 。惟查，被告警詢時間為106年10月17日中午12時19分許， 倘被告確有遭警刑求之情事，衡情應會於同日20時26分許， 檢察官偵訊詢問警詢狀況時，即以此為辯，實無可能迨至原 審判決後、上訴時才提及曾遭警毆打。另審酌被告於警詢、 偵訊至本院審理時，均未提出任何就醫診斷資料，且被告於 警詢時並未承認本案犯行，足見被告於警詢之陳述，並無不 當取供情形，而係出於自由意思，其警詢筆錄應有證據能力 。 貳、認定事實之理由 一、被告蘇建軒於本院審理中經合法傳喚，無正當理由不到庭， 其於警詢時固坦承其於106年10月17日上午8時至9時許，在 後勁的大廟（即鳳屏宮）前，騎該175-HVM號機車離開，嗣 於同日上午10時20分許，在高雄市○○區○○路與區東路口 為警查獲等情，惟矢口否認涉有本件犯行，先於警詢時辯稱 ：伊認為自己所騎乘機車係友人潘中玉的車等語，於偵訊時 翻異前詞，改辯稱：其於案發時係騎乘伊同學馬政治的車等 語。惟查： ㈠上開175-HVM號普通重型機車為車明企業有限公司所有，告 訴人車明輝所使用，於106年10月17日上午8時15分許，將上 開機車停放在址設高雄市○○區○○○路○○號之鳳屏宮前， 且機車鑰匙置於車上，因而遭人竊取等情，業據證人即告訴 人車明輝於警詢時證述明確（詳警卷第4頁、第6頁倒數第6 行以下），並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車輛 協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽（詳警卷第 8頁至第12頁、第14頁、第17頁至第19頁），此部分之事實 ，堪予認定。又被告持有並使用上開機車，經警發現後加以 扣押一節，為被告自承不諱（詳警卷第2頁第9行以下、倒數 第11行以下），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器擷 取畫面在卷足憑（詳警卷第15頁、第16頁）。是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯。惟本院審酌： 1.觀諸被告於警詢時先係辯稱：今天早上8時至9時許，在後勁 的大廟（即鳳屏宮）前騎該175-HVM號重型機車離開；我認 為是潘中玉的車，有跟他借車等語（詳警卷第2頁倒數第11 行以下）；嗣於偵訊時翻異前詞，改辯稱：我今早7、8時為 買早餐到鳳屏宮，機車是我朋友馬政治的等語（詳偵卷第11 頁背面第2行以下、倒數第10行以下）。被告前後所陳述情 節差異甚大，已難認可採。另參酌被告於警詢時自陳其無法 解釋為何所騎乘機車經查詢車籍資料後並非潘中玉所有等語 在卷，且被告於檢察官訊問其向馬政治借用機車之時間、經 過時，沈默不語乙節，有警詢、偵訊筆錄附卷可憑（詳警卷 第2頁倒數第1行至第3頁第2行；偵卷第11頁背面至第12頁第 1行）。衡情被告若確有向朋友借車而誤牽告訴人之機車， 被告為儘早澄清事實，自應會於警詢、偵訊時詳加說明其借 用友人機車之經過，俾利偵查機關早日釐清案情，然被告於 警詢、偵訊時不僅辯詞反覆、相互歧異，上訴時亦未提供證 明借車之證據資料，請求法院加以調查，則被告所述情節是 否為真，不無可疑。 2.再者，因被告於警詢時亦自陳：發現該車輛的鑰匙未拔，直 接騎走代步等語在卷（詳警卷第2頁倒數第8行以下），核與 告訴人於警詢時陳稱停車時並未將鑰匙拔取等情（詳警卷第 4頁倒數第9行以下），情節相符。可知被告係在告訴人未拔 取機車鑰匙之情況下，直接將該175-HVM號機車騎走。衡酌 發動機車必須以與機車對應之鑰匙插入電門始能啟動，是無 論被告於案發時係向「潘中玉」或「馬政治」借用機車，「 潘中玉」或「馬政治」出借予被告之機車鑰匙，既非該000- HVM號機車之對應鑰匙，其等之機車鑰匙自均無法持以發動 該175-HVM號機車。從而，被告縱將該175-HVM號機車誤認為 其向「潘中玉」或「馬政治」借用之機車，在被告持「潘中 玉」或「馬政治」之機車鑰匙啟動該175-HVM號機車時，即 應可辨別、察覺該175-HVM號機車並非其向「潘中玉」或「 馬政治」借用之機車，當無以「潘中玉」或「馬政治」之機 車鑰匙啟動該175-HVM號機車誤騎之可能，亦更無將告訴人 未拔取鑰匙之機車誤認為其向他人借用之機車之理。被告於 偵查中辯稱牽錯車，有悖常理，尚難採信。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本件事證已臻明確， 被告竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、另被告雖於上訴時辯以：那時本人的頭部受傷，已至身體、 心智上無法判斷對與不對的行為，無法判定對錯之正常思想 ，才會做錯事等語（詳本院簡上卷被告上訴狀），並提出義 大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為據（詳本院簡上卷第 7頁）。然犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解 法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而 為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有 無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之 精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所 規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依 犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，除 以被告行為當時及行為後於偵、審程序時之辯解情形外，應 綜合各方情事加以判斷推論其行為時之精神狀態。經查：被 告於警詢時自陳其沒有精神方面的障礙，意識清醒等語（詳 警卷第1頁倒數第1行至第2頁第6行）。且觀諸被告於案發當 天警詢時可詳述其騎乘該175-HVM號機車之始末、經過及動 機（詳警卷第2頁），足見被告斯時應屬意識清醒狀態，否 則斷難理解員警所詢問題而得以逐一回覆、陳述，且被告係 騎乘該175-HVM號機車行經路口時遭警查獲，足見被告甫為 本案犯行後，尚可騎乘動力交通工具、辨別交通號誌，顯見 被告並無任何精神障礙或其他心智缺陷存在，另被告所提診 斷證明書醫囑欄固記載：「被告因上述病情【憂鬱症、酒精 使用障礙症】而長期於本科【精神科】門診追蹤，建議持續 治療。」（詳本院簡上卷第7頁），然該診斷證明書之診療 日期為106年12月8日，距離本案案發已月餘，從而難認被告 為本案犯行時，有何符合刑法第19條1項或同條第2項之情形 ，自無該條不罰或減輕其刑之適用。 肆、維持原判決之理由 原審適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告不思以正 當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，即率然竊取他人 所有機車供己代步使用，侵害他人財產權，破壞社會安全秩 序，所為實屬可議；兼衡以其所竊得之物，業經警發還告訴 人車明輝領回乙情，此有上開贓物認領保管單在卷可憑，犯 罪所生損害已有減輕；復考量其本件犯罪之動機、手段、情 節及其所竊物品之價值、告訴人所受損失之程度；暨衡及其 教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆 錄受詢問人欄及個人戶籍資料所載）等一切情狀，對被告科 處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 。另以被告本案竊盜犯行之犯罪所得即上開車牌號碼000-00 0號普通重型機車1輛及鑰匙1串，業經警發還告訴人領回， 已有前揭贓物認領保管單1份附卷可按，業如前述，足認被 告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法 第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價 額。至被告竊得前開機車後供己代步使用而消耗該輛機車內 之汽油利益，雖亦可謂屬其本件竊盜犯罪所得，然其使用所 竊得之該輛機車非久即遭查獲，堪認其所使用該輛機車之期 間尚短，且其所使用汽油數量顯難以計算認定，又縱使予以 宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，綜此所述，經本院審 酌上揭櫫情後，依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒 收之宣告。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上 訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行 職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖華君 法 官 林新益 法 官 吳俐臻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 邱慧柔 論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。