裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 108年度交簡字第1799號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　洪秋月 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字 第16號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審交易字第137號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 洪秋月犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、洪秋月於民國106年1月23日20時許，騎乘電動自行車沿高雄 市○○區○○路由東往西方向行駛，行經鹽田路接近建豐巷 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況即貿然直行，適有蔡林明日亦未注意行人應在劃設之人行 道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，竟沿鹽田路 東往西的機慢車優先道向前步行，遭洪秋月騎乘上開電動自 行車撞擊倒地，致蔡林明日受有外傷性雙側硬腦膜下腔出血 與蜘蛛網膜下腔出血、薦椎第三節骨折等傷害。嗣路人報警 處理，經警據報到場處理，洪秋月對到場處理之警員稱僅為 路過之人，經警調閱監視錄影影像，始查悉上情（洪秋月涉 犯肇事逃逸及遺棄等罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分確 定）。 二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審交易卷第 359、363頁），核與證人即告訴人蔡林明日於警詢及偵查中 （見偵一卷第10-14、116-117、133-134頁；偵二卷第24-25 頁）、證人顏仁德於警詢時及偵查中（見警卷第7-10頁；偵 一卷第10-14頁）、證人陳玉珍於警詢時（見警卷第11頁） 之證述大致相符，復有高雄市政府警察局岡山分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（見警 卷第12-14頁）、道路交通事故初步分析研判表（見警卷第 17頁）、警員職務報告（見偵一卷第136-137頁）、高雄市 政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 （見警卷第15頁）、現場照片（見警卷第18-19、23-25頁） 、監視錄影影像檔案光碟、翻拍照片4張（見偵一卷第154頁 袋內；警卷第21-22頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民 眾診療服務處106年2月14日診斷證明書（見警卷第16頁）、 國軍高雄總醫院左營分院病歷（見偵一卷第70-78頁）、被 害人受傷照片9張（見警卷第26-28頁）、國軍高雄總醫院左 營分院107年2月5日雄左民診字第1070000425號函暨所附病 歷摘要表（見偵二卷第36-3 7頁）等附卷可稽，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、按慢車指自行車及三輪以上慢車，而自行車包含電動自行車 ；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款 第3目、第124條第5項分別訂有明文。查被告所騎乘之車輛 為可愛馬科技股份有限公司生產之型號CHT- 007電動自行車 ，有可愛馬科技股份有限公司107年5月7日107年可愛馬字第 5070001號函在卷可參（見審交易卷第119頁），且經被告坦 認在卷（見審交易卷第67頁），應堪認定。被告騎乘電動自 行車行駛於上開道路，對於前開規定理應知之甚詳，又案發 當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，有前引道路交通事故調查報告表（一 ）在卷可按，並無不能注意之情事，被告騎乘上開電動自行 車行駛至前開路段疏未注意車前況狀，因而肇事等情，為被 告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，且本件 車禍事故經送請財團法人成大研究發展基金會進行鑑定結果 ，認為：透過影像分析，可以釐清洪秋月電動腳踏車於向左 閃避過程中，由後追撞蔡林明日，撞擊型態確定為「追撞」 ，且因為並非蔡林明日手上拿的金屬反光物體擊打到洪秋月 電動腳踏車，所以追撞的過程與蔡林明日是不是手上拿有金 屬反光物體無關。至於洪秋月電動腳踏車是否可迴避前方機 慢車優先道上的行人蔡林明日，透過監視器畫面可以知道洪 秋月電動腳踏車於00-00-0(00分48秒7格之第2格)進入監視 器畫面，約於00-00-0(00分51秒7格之第2格)撞擊蔡林明日 ；其間有完整的3秒鐘時間，時間相當充裕，所以可確定洪 秋月電動腳踏車有迴避追撞蔡林明日之機會。然而洪秋月電 動腳踏車東向西行駛時，面對前方ㄇ形牌坊夜間的燈光，所 以極可能會因此而忽略了前方步行中的蔡林明日。關於洪秋 月電動腳踏車的車速，根據蔡林明日於00-00-0(00分33秒7 格之第1格)進入監視器畫面，約於00-00-0(00分51秒7格之 第2格)遭撞擊，時間18.14秒，以每秒步行1公尺加以計算， 行走了18.14公尺，而洪秋月電動腳踏車於00-00-0(00分48 秒7格之第2格)進入監視器畫面，約於00-00-0(00分51秒7格 之第2格)撞擊蔡林明日，時間3秒，所以據此推算洪秋月電 動腳踏車的車速約21.8公里。若蔡林明日的步行速度是每秒 1.2公尺，則洪秋月電動腳踏車的車速約26.1公里，洪秋月 電動腳踏車的車速不高。因此就本交通事故而言，洪秋月明 顯因為疏未注意前方行人蔡林明日之動態而貿然直行，以致 肇事等語（見審交易卷第461-463頁），是以，被告騎乘電 動腳踏車，未注意車前狀況，追撞告訴人，為肇事主因（見 審交易卷第467頁），有財團法人成大研究發展基金會108年 4月10日成大研基建字第1080000774號函暨鑑定報告書附卷 可佐（見審交易卷第467頁）。基此以觀，堪認被告就本案 交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為，至 為明確。起訴意旨雖認被告騎乘之電動自行車係電動機車， 而誤引同規則第94條第3項之規定為論罪依據，然就被告應 注意車前狀況之注意義務，並無二致，併此敘明。 四、告訴人在機慢車優先道上向前步行健身，亦有在未劃設人行 道之道路，未靠邊行走之過失： ㈠按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條第3項定有 明文。 ㈡經本院勘驗現場監視錄影器光碟畫面（勘驗光碟名稱：塩田 路229之1號監視器【置於偵一卷第154頁內之警局影音光碟 資料袋內，案由106.1.23洪秋月肇事逃逸】畫面日期0000-0 0-00），勘驗結果如下： 畫面時間19:23:34 被害人出現於畫面右上方。 畫面時間19:23:49 一機車（被告）出現於畫面右上方，行駛 於被害人後方。 畫面時間19:23:50 機車接近被害人。 畫面時間19:23:51 機車撞上被害人。 畫面時間19:23:52被害人被撞後往左前方彈出，有本院勘驗 筆錄在卷可佐（見審交易卷第179-181頁）。另經本院就告 訴人案發當時是否行走於機慢車道乙節進行勘驗，勘驗結果 為：被害人行走於路面外側白實線附近，至行走在白實線外 還是白實線內，無法依畫面辨識，有本院勘驗筆錄暨監視器 畫面翻拍照片附卷可考（見審交易卷第261-263、271頁）。 ㈢經本院送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本案肇事原因 ，其鑑定結果如下： ⒈chZ000000000000000.AVI監視器檔案以每秒7格畫面的定格 方式加以播放，進行影像分析如下（見審交易卷第357-419 頁）： ①00-00-0(00分33秒7格之第1格)：監視器畫面上方黃色框記 19：23：33，表示時間19時23分33秒。畫面右側藍色框記的 即是行人蔡林明日。 ②00-00-0(00分33秒7格之第4格)：蔡林明日繼續往前進。可 以很清楚的看到蔡林明日左側的快慢車道線，及約略可以辨 識的右側道路邊線。所以初步可以判斷蔡林明日步行在機慢 車優先道上。 ③00-00-0(00分34秒7格之第1格)：蔡林明日繼續往前進。透 過擷取蔡林明日的位置，如局部00-00-0(00分34秒7格之第1 格)，可以確定蔡林明日步行在機慢車優先道上。 ④00-00-0(00分37秒7格之第4格)：可以再次確定蔡林明日走 在機慢車優先道上，如局部00-00-0(00分37秒7格之第4格) ，可以非常清楚地看到蔡林明日左側的快慢車道線與右側的 道路邊線。 ⑤00-00-0(00分40秒7格之第4格)：蔡林明日繼續往前走，逐 漸接近有三根立柱的地點，黃色箭頭標記的就是事故地點中 兩根電線桿後的路燈桿；但是從監視器畫面，並沒有明顯看 到路燈桿附近比較的亮。 ⑥00-00-0(00分42秒7格之第4格)至00-00-0(00分43秒7格之第 1格)：鹽田路西往東快車道有一輛橙色框記的車輛行駛而至 。藉由燈光可以清楚地確認蔡林明日走在機慢車優先道上。 ⑦00-00-0(00分42秒7格之第4格)至00-00-0(00分43秒7格之第 1格)：鹽田路西往東快車道有一輛橙色框記的車輛行駛而至 。藉由燈光可以清楚地確認蔡林明日走在機慢車優先道上。 ⑧00-00-0(00分48秒7格之第2格)至00-00-0(00分48秒7格之第 3格)：蔡林明日繼續往前走；洪秋月電動腳踏車在紅色框記 處，由右側進入監視器畫面。 ⑨00-00-0(00分49秒7格之第1格)至00-00-0(00分49秒7格之第 4格)：蔡林明日繼續往前走；洪秋月電動腳踏車由機慢車優 先道接近前方的蔡林明日，如局部00-00-0(00分49秒7格之 第4格)。 ⑩00-00-0(00分50秒7格之第1格)：黃色框記事故地點西側的 鹽田路上廟宇牌坊，夜間燈火通明，如圖十五、偵字第3244 號卷25頁下照片中遠處的ㄇ形牌坊。因為洪秋月電動腳踏車 面對ㄇ形牌坊夜間的燈光，所以可能因此而忽略了前方步行 中的蔡林明日。 ⑪00-00-0(00分50秒7格之第2格)：洪秋月電動腳踏車由後接 近蔡林明日。 ⑫00-00-0(00分50秒7格之第3格)：洪秋月電動腳踏車的車燈 明顯照亮蔡林明日的背部。 ⑬00-00-0(00分50秒7格之第4格)：透過連續畫面，可以看到 洪秋月電動腳踏車明顯呈現向左迴避的現象。 ⑭00-00-0(00分50秒7格之第5格)：洪秋月電動腳踏車更明顯 呈現向左迴避的現象。 ⑮00-00-0(00分50秒7格之第6格)：洪秋月電動腳踏車的車頭 已遮住蔡林明日的右腳。 ⑯00-00-0(00分50秒7格之第7格)：洪秋月電動腳踏車的車頭 已遮住蔡林明日的右腳與左腳。 ⑰00-00-0(00分51秒7格之第2格)：畫面中仍然看不到蔡林明 日的身影，如局部00-00-0(00分51秒7格之第2格)，表示撞 擊已經發生。 ⒉透過監視器影像分析，可以確定蔡林明日當時是行走於機慢 車優先道上，而非行走於道路邊線外側的混凝土排水溝面上 ，所以蔡林明日行走的位置，的確會阻礙到後方機車之行車 安全（見審交易卷第463頁）。鑑定結果認為：蔡林明日違 規在機慢車優先道上向前步行健身，為肇事次因（見審交易 卷第467頁），有財團法人成大研究發展基金會108年4月10 日成大研基建字第1080000774號函暨鑑定報告書附卷可憑。 ㈣本院審酌上開鑑定報告，係由國立成功大學交通管理科學系 黃國平博士為主鑑定人，鑑定機關綜合本案之道路交通事故 現場圖、現場照片、監視器影像畫面、勘驗資料及電動腳踏 車之車損狀況、兩造雙方受傷部位、Google街景圖等跡證加 以研判分析，並於鑑定報告中明確說明，是該鑑定報告足堪 採信。從而，告訴人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走， 依其智識、能力，亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 有違前開注意義務，可徵告訴人確有未靠路邊行走，違規在 機慢車優先道上向前步行之過失行為。至高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）鑑定及高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱高雄市車鑑覆議會）覆議 ，雖均認為告訴人無肇事因素，有高雄市車鑑會鑑定意見書 及高雄市車鑑覆議會覆議意見書附卷可稽（見偵一卷第45 -46、118頁）。惟本院審酌上開財團法人成大研究發展基金 會鑑定報告係以專業技術檢視現場監視器錄影光碟檔案，佐 以證人證詞、勘驗資料、電動腳踏車車損狀況、兩造雙方受 傷部位、Google街景圖等證據資料研判，其鑑定內容較為詳 盡，是應以其鑑定意見較為可採。 ㈤告訴人就本件車禍固與有過失，然被告前述騎乘電動自行車 於上開道路未注意車前狀況之過失既併合而為本件肇事危害 發生之主因，渠過失傷害刑責即不能因此解免。 五、告訴人確因本件車禍事故而受有上揭傷害，有國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處106年2月14日診斷證明書在 卷可參（見警卷第16頁），則被告過失行為與告訴人因本件 車禍所生之傷害結果間，有相當因果關係亦可認定。從而， 本案事證已臻明確，被告上揭過失傷害犯行，堪以認定，應 予依法論科。 六、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效。修正 前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284 條前段則規定為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金」，比較新舊法結果，修正後刑法 第284條關於過失傷害之規定將有期徒刑及罰金刑之刑度均 提高，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。 ㈢按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑」，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件 兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度 台上字第2962號判決意旨參照）。查本案被告肇事後於員警 到場處理時雖在場，然其向甲圍派出所處理員警稱，其只是 路過熱心路人，非肇事一方，此有高雄市○○○○○道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1件在卷為憑（見偵一卷第139 頁）。又關於本案警方到場時，現場情況為何，經警員侯家 翔出具職務報告略以：警員侯家翔於106年1月23日20時許接 獲橋頭區頂鹽里里長顏家進來電，於高雄市○○區○○里○ ○路段有一起車禍，警員至事故地點時發現被害人倒地，證 人顏仁德稱嫌疑人（洪秋月）為肇事一方。經警員詢問洪嫌 是否為肇事者，洪嫌表示僅是熱心民眾，見被害人倒於路旁 熱心攙扶，惟因洪嫌與證人說詞差異甚大，遂調閱監視器， 並請洪嫌於翌日至甲圍派出所說明。警員於106年1月24日上 午9時48非取回監視器檔案，並通知洪嫌到所說明，洪嫌至 所稱其確實有與一名婦人發生車禍，經播放監視器影像，洪 嫌坦承不諱，全案始通知交通大隊岡山分隊處理。於交通事 故談話紀錄表中，詢問洪嫌為何於警方到達事故現場時，向 其詢問是否為肇事人，洪嫌當時辯稱其為路人。洪嫌解釋因 其當下很緊張，故亂講等語，有106年10月13日職務報告在 卷可參（見偵一卷第136-137頁）。是以，警員侯家翔於到 場處理車禍時，證人顏仁德已表示被告為肇事一方，被告並 未承認其為肇事之人，其後警員調閱現場監視器，經警方詢 問後，被告始承認為車禍駕駛人之一方。從而，被告於製作 本案警詢筆錄時，員警已掌握相關證據資料而合理懷疑被告 即為本件肇事人，故本件被告坦認自己為車禍當事人仍與自 首要件未合，附此敘明。 ㈣爰審酌被告騎車參與道路交通，本應小心謹慎駕駛以維自身 及其他用路人之安全，卻因輕忽行車規則，肇生本件車禍事 故，使告訴人受有上述傷害，造成其身心痛苦，所為誠屬不 該。另考量被告於偵查中否認有撞擊告訴人（見偵一卷第14 頁），其後經檢察官當庭勘驗監視器錄影影像畫面後仍否認 犯罪（見偵二卷第24頁反面），於本院107年6月8日準備程 序時雖坦承犯行，然辯稱告訴人手持高爾夫球杆，導致其與 告訴人發生摩擦（見審交易卷第67頁），嗣於107年6月29日 準備程序始坦承全部犯行（見審交易卷第179頁）之犯後態 度，併斟酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損害、告訴 人具狀請求對被告從重量刑之意見，有刑事陳述意見狀在卷 可參（見審交易卷第373頁）。另參之被告前無刑事前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非差。 兼衡被告為肇事主因之過失情節暨程度、告訴人所受傷勢、 告訴人就本件車禍發生與有過失（肇事次因），併酌以被告 自陳學歷為國小畢業、從事清洗廁所工作、收入約新臺幣1 萬多元、配偶有殘障情形需由其扶養、身體狀況及經濟狀況 均不佳（見審交易卷第363頁）等一切情狀，量處如主文欄 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊翊妘偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 史萱萱 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。