裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 108年度交簡上字第32號 上　訴　人 即　被　告　陳振雄 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民 國108年2月26日108年度交簡字第301號第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署108年度速偵字第209 號），提起上訴，本院合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷 。 陳振雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，免刑。 事 實 一、陳振雄於民國108年1月14日14時許，在位於高雄市○○區○ ○路之友人家中飲酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度 每公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力交通工具， 仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日15時10 分許，行經高雄市○○區○○路與常德路口時，因交通違規 為警攔查，並對其施予酒精濃度測試，於同日15時23分許， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分： 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本判決下列所引用憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依上開規定反面解釋，認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本審準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁，偵卷第9至10頁，本審 卷第45至49、149至155、197至203頁），且有酒精濃度測定 表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理 事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷為憑（見警卷第9 至12頁），足證被告之任意性自白與事實相符，其不能安全 駕駛動力交通工具之犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 三、被告上訴意旨略以：我尚在假釋中，案發當日因受友人之託 修理手機，友人為表謝意而請我喝了兩罐啤酒，我為了替獨 自在家的母親準備晚餐，遂騎車上路而為本件犯刑，倘遭判 刑，假釋將被撤銷，而母親高齡83歲，仰賴我照料，且我已 有穩定工作，希望諭知免刑，給予我更生機會等語。 四、按刑法第61條第1款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微， 顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除 其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪。但第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第 272條第3項及第276條第1項之罪，不在此限」，被告所犯刑 法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪，為法定刑2年以 下有期徒刑之罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫 恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除 其刑。經查： ㈠被告於100年間，因強盜案件，經臺灣高雄地方法院以100年 度訴字第298號判決判處應執行有期徒刑10年6月確定，於10 0年8月17日入監執行，於107年5月17日假釋出監，假釋期間 付保護管束至110年4月19日期滿，其假釋出監迄今，除本案 外未有其他犯罪紀錄等情，有上開判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可佐（見本審卷第23至32、157至170 頁），可知其假釋出監後，尚知謹守法紀。 ㈡被告假釋出監後，與母親陳古福英2人同住，陳古福英已年 逾8旬，患有頭部外傷併發暈眩、高血壓性心臟病，因行動 遲緩容易摔倒，生活無法自理，需專人照顧等情，有被告所 提戶籍謄本、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處 診斷證明書各1份在卷可稽（見本審卷第61、63頁），堪信 被告陳稱其需照顧年邁母親乙節，並非虛妄；又被告自107 年8月23日起，於億發通運股份有限公司擔任油罐車駕駛， 均正常出勤，且於假釋付保護管束期間，均按期向觀護人報 到接受輔導等情，亦有在職證明書、億發通運股份有限公司 出具之書狀及昆志實業有限公司108年9月25日（108）昆函 管字第10809250002號函所附被告出勤紀錄各1份附卷可參（ 見本審卷第55、57、171至181頁），並經本院調取橋頭地檢 署107年度執護字第250號卷查明無訛，足認其假釋後已積極 更生，穩定就業，盡力復歸社會。 ㈢按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有 明文。被告於假釋期間故意更犯本罪，倘因本案受有期徒刑 之宣告，除將使前開假釋遭撤銷，須入監執行殘刑2年10月3 0日外，更將使其勉力經營之工作及生活化為烏有，日後恐 更難重返社會，顯見本案刑罰之後續效果相當嚴峻，應審慎 考量刑罰之必要性，尤其是否可能扼殺更生契機。 ㈣被告於飲酒後騎乘機車上路，而為本件犯行，誠屬不該，然 於犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，且其於酒後騎乘機車 上路後，約5分鐘即遭查獲，業經其於本審準備程序時供陳 在卷（見本審卷第150至151頁），衡以其呼氣酒精濃度為每 公升0.28毫克，酒後駕駛之時間非久、路程尚短，復未釀成 事故，堪認其犯罪情節尚屬輕微；又被告除本案外，並無其 他酒駕犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為 憑（見本審卷第23至32頁），足見本案應屬偶發性之犯罪行 為。再者，被告於本院審理中，業已捐款新臺幣6萬元予犯 罪被害人保護協會高雄分會，有存款人收執聯、自行收納款 項電子收據各1份在卷可憑（見本審卷第185頁），其捐款金 額亦未低於原審諭知有期徒刑2月易科罰金後之數額，堪認 被告已因本件犯行而付出相當代價，應足使其經由本案而獲 取教訓。 ㈤然本案縱科處最低度刑即有期徒刑2月，或依刑法第59條規 定酌減其刑為有期徒刑1月，被告仍須面臨撤銷假釋後之殘 刑，恐致其逐漸回歸社會生活之努力毀於一旦，相較其本案 之犯罪情狀，實屬情輕法重，亦與刑罰教化及司法追求社會 修復之精神有違。本院審酌被告犯罪情節、犯後態度、假釋 後之家庭、工作情況及觀護期間之表現，認本案縱依刑法第 59條規定酌減其刑，猶嫌過重，爰依刑法第61條第1款規定 免除其刑。 五、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟因 未具體衡酌被告有如前述犯罪情節顯屬輕微等情狀，致未引 用刑法第61條第1款規定，為有利被告之處遇，尚有未洽。 被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決 予以撤銷，並依法為免刑之判決。 本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜宜、陳登 燦到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 11 月 21 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林永村 法 官 王奕華 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 21 日 書記官 葉玉芬 附錄法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。