裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第245號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　范揚敏 選任辯護人　郭子維律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第 00000 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 范揚敏犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應履 行如附表二所示之負擔。 事 實 一、范揚敏自民國105 年1 月至107 年5 月11日止，擔任址設高 雄市○○區○○○路○○巷○ 弄○○號「長億技術服務有限公司 」（下稱長億公司）之業務員，負責以與長億公司合作之枋 寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）之名義推廣及招 攬健康檢查業務工作，係從事業務之人。然范揚敏於擔任長 億公司業務員期間，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占 犯意，接續於附表一收取費用日期欄所示之時間，收取如附 表一所示之廠商委託枋寮醫院辦理勞工巡迴健康檢查而支付 之自費費用侵占入己，而未依約繳回長億公司，共計侵占長 億公司新臺幣（下同）1,036,950 元，嗣長億公司因銀行帳 戶資金短缺，清查帳戶資料後，始悉上情。 二、案經長億公司訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告范揚銘所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第281 頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告 同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，附此說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱【見審易卷第281 頁、第 291 頁】，並有枋寮醫院與長億公司所簽立之體檢部共同管 理經營規範契約書、長億公司新進員工資料表、巡迴外出體 檢委託書、增加檢查項目切結書、證明書、附表一編號6 、 8 至11所示廠商轉交體檢人員體檢費用與被告之簽收單、台 灣三井高科技股份有限公司陳報狀、信盛精工股份有限公司 108 年3 月12日信總字第108006號函、興勤電子工業股份有 限公司楠梓分公司108 年3 月18日興管字第1071001 號函、 凱景實業股份有限公司108 年3 月18日（108 ）凱環字第 003 號函等證據資料在卷可佐【見他字卷第7 頁至第13頁、 第14頁、第15頁至第27頁、第28頁至第125 頁、第126 頁至 第131 頁、第132 頁至第140 頁、審易卷第39頁、第47頁至 第49頁、第55頁、第61頁】，是被告上開任意性自白核與事 實相符，堪以認定。 ㈡又被告係於附表一編號6 、8 至11、13收取費用日期欄所示 之日期收取自費體檢費用乙節，有上揭被告簽收單、興勤電 子工業股份有限公司楠梓分公司108 年3 月18日興管字第10 71001 號函、凱景實業股份有限公司108 年3 月18日（108 ）凱環字第003 號函在卷可佐，從而，起訴書就上揭費用收 取日期所載上揭廠商體檢完畢後一個月內某時收取乙節，尚 有誤會或未臻明確，附此說明；另被告於偵訊及審理時供稱 ：伊係於進行體檢後1 個月送交體檢報告時收取健檢費用， 偶爾體檢報告送過去時廠商未立即付款，而是在更之後付錢 等語【見偵卷第162 頁、審易卷第93頁】，足見廠商代為給 付員工自費健檢費用應係於體檢完畢1 個月後始付款，此與 上揭附表一編號6 、8 至11、13所示廠商係於健檢日期1 個 月後始付費情形大致相符，益徵被告上揭所言非虛，故認附 表一編號1 至5 、7 、12所示之自費體檢費用交付時間應約 於體檢完畢後1 個月內某日給付；至附表一編號13所示廠商 雖以108 年3 月12日信總字第108006號函【見審易卷第47頁 】表示係於體檢當日即交付費用與枋寮醫院人員，惟該函亦 表示公司對此並無進行統計、列冊相關事宜，且事件距今1 年多，對於當日來廠辦理體檢之醫院人員已無印象，是難認 該公司對於附表一編號12所示自費費用核付情況明瞭，復核 與枋寮醫院與長億公司所簽立之體檢部共同管理經營規範契 約書第7 條第7 款、第10款所示係由長億公司向廠商收取費 用後，再依約給付枋寮醫院款項之約定不符【見他字卷第10 頁】，故尚難以上揭函文遽認被告收取並侵占附表一編號13 所示自費體檢費用日期為體檢當日，併此說明。 ㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠查被告自105 年1 月至107 年5 月11日止起任職於長億公司 ，職司以長億公司合作之枋寮醫院之名義招攬檢康檢查業務 工作之人，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第33 6 條第2 項之業務侵占罪。又刑法於94年2 月2 日修正公布 （95 年7 月1 日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接 續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立 法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念 ，以限縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為 人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同 一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即 得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依 數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5 次刑事 庭會議決議、99年度台上字第4882號判決意旨可供參照）。 本件被告本於單一業務侵占之犯意，於附表一收費日期欄所 示之日期侵占其業務上持有為長億公司所收取之體檢費用， 期間尚非久長，侵害同一法益，而在密切接近之時間實施， 依一般社會通念，難以強行分開，屬接續犯，應僅論以一罪 。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於長億公司任職，明 知其經手長億公司所收取附表一所示廠商員工之自費體檢費 用之款項均應據實繳回長億公司，卻因缺錢花用，將所經手 款項侵占入己，所為誠屬不該，又被告前於90年及92年間， 分別因業務侵占案件，經法院判處有期徒刑8 月及6 月，且 已執行完畢（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可佐【見審易卷第301 頁至第309 頁】，竟仍 不知悔悟再為本件侵害他人財產法益且犯罪性質相同之犯行 ，惟考量上揭前案距離本案犯行已逾10年，復念其犯後坦承 犯行，並以如附表二所示之條件與長億公司達成調解，此有 調解筆錄1 份附卷可參【見審易卷第300- 1頁】，顯有悔意 ，其犯罪所生損害已有所減輕，暨酌以其本件犯行所侵占之 金額、所生損害等情，並兼衡被告自述大專畢業之智識程度 ，現在從事體檢業務，月收入約4 萬元之經濟狀況【見審易 卷第297 頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢被告前雖有犯罪紀錄，惟距本件犯行已逾5 年，此有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，再考量被告先前雖有 上揭業務侵占之前科，惟距本次犯行已逾十年，期間被告未 曾犯罪受刑之宣告，其因係一時失慮，犯本案業務侵占之犯 行，致罹刑典，信其經此追訴審判之教訓，應知所警惕。且 被告坦承犯行，深具悔意，並與長億公司達成調解，有前開 調解筆錄1 份在卷足按，並願意以分期方式償還總金額130 萬元之條件賠償長億公司之損失，而告訴人亦於108 年8 月 7 日具狀表示被告已依約給付前2 期款項，足認被告確有悔 悟之心，而同意對被告為附條件緩刑等情【見審易卷第235 頁】。經本院審酌，毋寧給予被告自新之機會，認尚無逕對 被告施以自由刑之必要，許期能改過回歸社會，是以上開對 被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考被告、告訴 人調解條件之履行期間，依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，宣告緩刑3 年。另斟酌被告尚未全然賠償告訴人之損失， 而被告與告訴人已達成調解，是認應於被告緩刑期間課予其 向告訴人支付相當數額之財產上損害賠償之負擔，乃為適當 ，並參酌告訴人、被告間調解筆錄之內容，依刑法第74條第 2 項第3 款之規定，命被告應履行如附表二所示事項，以維 法治。又依刑法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制 執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條 之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第5項及第38條之2第 2 項分別定有明文。故被告本件所侵占共計1,036,950 元核 屬其犯罪所得，原應予宣告沒收，然審酌被告與告訴人調解 成立之金額已大於本案上開犯罪所得，復衡以被告自調解成 立後迄今還款情形尚稱穩定，且本院已將調解條款納為緩刑 條件，此時如仍諭知沒收尚未履行之餘款，無異剝奪被告因 調解成立享有之分期給付利益，更將使其面臨因經濟上尚須 負擔沒收致使緩刑遭撤銷之不利後果，基此本院乃認倘再諭 知沒收或追徵實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 10 月 14 日 刑事第一庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 10 月 14 日 書記官 郭力瑋 附表一 ┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┐ │編號│委託辦理廠商 │健檢日期 │收取費用日期│收取之費用（新│ │ │ │ │ │臺幣） │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │1 │天聲工業股份有限│106 年12月20日│107 年1 月間│67,800元 │ │ │公司（路竹廠） │ │某日 │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │2 │台灣三井高科技股│106 年12月13日│107 年1 月間│127,900元 │ │ │份有限公司 │ │某日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │3 │安拓實業股份有限│106年12月18日 │107 年1 月間│33,900元 │ │ │公司 │ │某日 │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │4 │全球安聯科技股份│107年1月18日 │107 年2 月間│66,900元 │ │ │有限公司 │ │某日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │5 │安鎂科技有限公司│107年1月18日 │107 年2 月間│18,100元 │ │ │ │ │某日 │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │6 │興勤電子工業股份│106 年12月21日│107 年2 月9 │144,700元 │ │ │有限公司楠梓分公│、106 年12月26│日（原起訴書│ │ │ │司 │日、106 年12月│附表誤載為10│ │ │ │ │27日 │7 年1 月） │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │7 │東豐纖維企業股份│106年12月28日 │107 年1 月間│61,400元 │ │ │有限公司（路竹織│ │某日 │ │ │ │染廠） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │8 │東發生物科技製藥│106年12月29日 │107 年2 月13│37,700元 │ │ │股份有限公司 │ │日 │ │ │ │ │ │（原起訴書附│ │ │ │ │ │表誤載為107 │ │ │ │ │ │年1 月間某日│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │9 │大鵰生技股份有限│107年1月5日 │107年2月13日│32,300元 │ │ │公司 │ │（原起訴書附│ │ │ │ │ │表僅載107 年│ │ │ │ │ │2月） │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │10 │震南鐵線股份有限│107年1月9日 │107 年3 月7 │96,650元 │ │ │公司 │ │日 │ │ │ │ │ │（原起訴書附│ │ │ │ │ │表誤載為107 │ │ │ │ │ │年2 月） │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │11 │鑫科材料科技股份│107年1月15日 │107年2月23日│113,000元 │ │ │有限公司 │ │（原起訴書附│ │ │ │ │ │表僅載107 年│ │ │ │ │ │2月） │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │12 │信盛精工股份有限│107 年3 月5 日│107 年4 月間│145,800元 │ │ │公司 │、107年3月6日 │某日 │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │13 │凱景實業股份有限│107年4月10日 │107 年5 月9 │90,800元 │ │ │公司 │ │日（原起訴 │ │ │ │ │ │書附表誤載 │ │ │ │ │ │為107 年4 月│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┼───────┤ │ │ │ │ │1,036,950元 │ └──┴────────┴───────┴──────┴───────┘ 附表二 ┌─────────────────────────┐ │應履行調解條件之內容（即本院108 年度橋司附民移調字│ │第358號調解筆錄） │ ├─────────────────────────┤ │被告范揚敏應給付告訴人長億技術服務有限公司新臺幣（│ │下同）130 萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定之帳戶│ │（詳卷），其中20萬元，於民國108 年6 月26日以前給付│ │完畢，剩餘款項110 萬元，自108 年7 月25日起，於每月│ │25日以前，按月給付2 萬元；另於108 年12月25日再給付│ │18萬元、109 年6 月25日再給付18萬元、109 年12月25日│ │再給付18萬元，110 年6 月25日再給付8 萬元，至全部清│ │償完畢為止。如有一期未付，視為全部到期外，且被告應│ │再給付自逾期日之翌日起，以未給付之金額按年息百分之│ │五計算之利息。 │ └─────────────────────────┘ 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。