裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第54號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡妮霓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字 第577號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蔡妮霓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「新展通運有限公司」、「張貴珍」印章各壹枚； 如附表所示偽造之「新展通運有限公司」印文共拾壹枚、「張貴 珍」印文共拾枚、「黃博晨」署名共陸枚，均沒收。 事 實 一、蔡妮霓於民國106年7月間自代書郭容貞處知悉張貴珍有意出 售其所設立之新展通運有限公司（下稱新展公司），蔡妮霓 無使用行動電話門號之真意，為貪圖取得門號、手機以變現 牟利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，向郭容貞表示要購買新展公司，要求張貴珍 提供雙證件影本，以供查詢使用，經郭容貞轉達張貴珍知悉 後，張貴珍便將其身分證、健保卡影本及新展公司變更登記 表交給郭容貞，郭容貞再以通訊軟體LINE傳送給蔡妮霓，蔡 妮霓以此方式取得上開資料後，遂於106年7月間某日在高雄 市新興區某刻印店，委請不知情之成年刻印業者偽造「新展 通運有限公司」、「張貴珍」之印章後，再於106年12月15 日，至高雄市○○區○○路○○○號中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信）華夏服務中心，以新展公司之名義向中華電 信承辦人員陳泂霖申請中華電信行動電話號碼0000000000、 0000000000、0000000000號等3支高資費門號，並擅自以黃 博晨為代理人，提供張貴珍之身分證及健保卡影本、新展公 司變更登記表，陸續於附表所示之文件上，蓋用偽造如附表 所示「新展通運有限公司」、「張貴珍」之印文及偽簽「黃 博晨」之署名，以表彰新展公司有申辦上開門號之意思，而 黃博晨確實受新展公司負責人張貴珍委託代辦上開業務之意 ，而偽造上開私文書後，持交上開門市不知情之中華電信承 辦人員陳泂霖而行使之，藉以申辦上開3支高資費門號，該 陳泂霖誤以為係新展公司委託蔡妮霓申辦行動電話門號，而 受理該等行動電話門號之申請，並交付如附表「所申辦之門 號」欄所示之SIM卡、手機給蔡妮霓，足以生損害於張貴珍 、黃博晨、新展公司及中華電信對電信用戶管理之正確性。 幸因上開承辦人員發現資料有異，而向中華電信公司回報， 故上開門號均未開通，嗣張貴珍接獲中華電信上開門號通知 書，始悉上情。 二、案經張貴珍訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告蔡妮霓所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 院卷第77、87、89、117至119頁），核與證人即告訴人張貴 珍（見警卷第1-3頁；偵一卷第91-93頁）、證人即中華電信 承辦人員陳泂霖（見警卷第4-8頁；偵一卷第94-97頁；偵二 卷第146-147頁）、證人即代書郭容貞（見警卷第9-11頁； 偵一卷第93-94頁、第97頁；偵二卷第147-148頁）於警詢及 偵查中之證述、證人即同案被告黃博晨（見偵一卷第96-97 頁；偵二卷第131-132頁）於偵訊中之供述大致相符，並有 如附表所示偽造之文件暨所附證件影本（見警卷第61-78頁 ）、被告與證人郭容貞LINE通訊內容（見偵一卷第117-121 頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年12月14日 調科貳字第10703444000號鑑定書（見院卷第61-66頁）、本 院公務電話紀錄（見院卷第129、133頁）等附卷可稽。綜上 ，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事 證明確，堪予認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈡被告利用不知情之成年刻印業者偽造「新展通運有限公司」 、「張貴珍」之印章，為間接正犯。又被告偽造印章係偽造 印文之前階段行為，而被告於如附表所示文件上偽造「新展 通運有限公司」、「張貴珍」印文及「黃博晨」署押之行為 ，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而持以行使 ，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書而詐得SIM卡 、手機等財物，係以單一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取 財二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢公訴意旨固未敘及被告為貪圖取得手機以變現牟利，自中華 電信承辦人員處取得如附表「所申辦之門號」欄所示之SIM 卡、手機等犯罪事實，然與前開被告經起訴論罪科刑之行使 偽造私文書部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力範圍所及，且本院亦當庭告知上開法條之規定， 而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，又此屬犯罪 事實之擴張，尚無庸變更起訴法條。公訴意旨雖未固未敘及 被告委請不知情之成年刻印業者偽造「新展通運有限公司」 、「張貴珍」印章之犯罪事實，然與前開被告經起訴論罪科 刑部分，既具有吸收犯之實質上一罪之關係，應為起訴效力 範圍所及，本院自得併予審理。 ㈣爰審酌被告正值青年，四肢健全，有謀生能力，不思循正當 途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟假藉被害人等之名義， 冒名申辦行動電話門號，進而取得門號所交付之SIM卡、手 機，不僅侵害被害人等之權益，更有損電信公司對行動電話 使用人資料管理之正確性，且被告前已有多次偽造文書犯行 經法院判處罪刑在案之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查（見院卷第17-46頁），其素行非佳，竟 又再犯本案，顯見被告未能悔悟改過，所為實屬不該。復考 量被告於偵查中坦承有申辦本案門號，然否認假冒黃博晨名 義，於本院審理時始坦承全部犯行之犯後態度。另斟酌被告 與被害人中華電信就本案已於臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）民事簡易案件中達成和解，有高雄地院107年度雄簡 字第1293號和解筆錄（見院卷第143頁）及本院公務電話紀 錄（見院卷第149頁）等在卷可參，至其餘被害人部分迄今 尚未達成和解或賠償損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、自陳教育程度為碩士畢業、已婚、有1個小孩由被告母親 扶養之經濟及生活狀況（見院卷第91頁）等一切情狀，量處 如主文欄所示之刑，並諭知如主文欄所示易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查：未扣案偽造之「新展通運有 限公司」、「張貴珍」印章各1枚；如附表所示偽造之「新 展通運有限公司」印文共11枚、「張貴珍」印文共10枚、「 黃博晨」署名共6枚，分別係偽造之印章、印文及署押，不 問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之；又 前開附表所示偽造之文件，固係被告本件犯罪所生之物，然 因皆已行使而交付中華電信，非屬被告所有之物，亦非違禁 物，爰均不為沒收之諭知。 ㈡被告犯罪所取得之SIM卡共3枚，其功能係以特定門號連結行 動裝置後由電信公司提供通訊服務，客觀價值顯屬低微，宣 告沒收有違比例原則、訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢未扣案如「所申辦之門號」欄所示之手機共3支，均係被告 為本案犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人中華電信就本案 於108年3月27日於高雄地院簡易庭達成調解，有高雄地院10 7年度雄簡字第1293號和解筆錄在卷可佐（見院卷第131頁） 。而調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者 ，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第 380條第1項定有明文，是被害人中華電信已可藉由民事執行 程序自被告財產獲取賠償，以回復被告所為犯行所造成之不 當得利狀態，及避免對被告方面造成雙重剝奪之不利益等因 素考量，若復於刑事案件中就此部分宣告沒收，將對被告受 憲法保障之財產權造成過度侵害，有逾達成刑法第38條之1 規定所欲達成徹底剝奪犯罪所得目的之必要，而與比例原則 不符，核屬刑法第38條之2第2項所定有「過苛之虞者」，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭勁宏偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 徐右家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 史萱萱 ┌───────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬────────┬────────┬──────┬───────┬───┤ │編號│ 偽造之文件名稱 │所申辦之門號 │ 欄 位 │偽造之印文、 │ 卷證 │ │ │ │ │ │署押及數量 │ 位置 │ ├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───┤ │ 1 │中華電信股份有限│0000000000號 │客戶簽章欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司第三代行動通│搭配iPhone X手機│ │公司」、「張貴│63頁 │ │ │信/行動寬頻(租用│1支 │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │/異動)申請書 │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │委託人簽章欄│「新展通運有限│警卷第│ │ │ │ │ │公司」、「張貴│63頁 │ │ │ │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │受託人簽章欄│「黃博晨」署名│警卷第│ │ │ │ │ │1 枚 │63頁 │ │ ├────────┤ ├──────┼───────┼───┤ │ │中華電信股份有限│ │立書人欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司客戶個人資料│ │ │公司」、「張貴│64頁 │ │ │蒐集告知條款 │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │受託人欄 │「黃博晨」署名│警卷第│ │ │ │ │ │1 枚 │64頁 │ │ ├────────┤ ├──────┼───────┼───┤ │ │中華電信股份有限│ │乙方簽章欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司第三代行動通│ │ │公司」、「張貴│65頁 │ │ │信/行動寬頻業務 │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │服務契約 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───┤ │ 2 │中華電信股份有限│0000000000號 │客戶簽章欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司第三代行動通│搭配iPhone X手機│ │公司」、「張貴│67頁 │ │ │信/行動寬頻(租用│1支 │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │/異動)申請書 │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │委託人簽章欄│「新展通運有限│警卷第│ │ │ │ │ │公司」印文1枚 │67頁 │ │ │ │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │受託人簽章欄│「黃博晨」署名│警卷第│ │ │ │ │ │1 枚 │67頁 │ │ ├────────┤ ├──────┼───────┼───┤ │ │中華電信股份有限│ │立書人欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司客戶個人資料│ │ │公司」、「張貴│68頁 │ │ │蒐集告知條款 │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │受託人欄 │「黃博晨」署名│警卷第│ │ │ │ │ │1 枚 │68頁 │ ├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───┤ │ 3 │中華電信股份有限│0000000000號 │客戶簽章欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司第三代行動通│搭配iPhone X手機│ │公司」、「張貴│70頁 │ │ │信/行動寬頻(租用│1支 │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │/異動)申請書 │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │委託人簽章欄│「新展通運有限│警卷第│ │ │ │ │ │公司」、「張貴│70頁 │ │ │ │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │受託人簽章欄│「黃博晨」署名│警卷第│ │ │ │ │ │1 枚 │70頁 │ │ ├────────┤ ├──────┼───────┼───┤ │ │中華電信股份有限│ │立書人欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司客戶個人資料│ │ │公司」、「張貴│71頁 │ │ │蒐集告知條款 │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼───┤ │ │ │ │受託人欄 │「黃博晨」署名│警卷第│ │ │ │ │ │1 枚 │71頁 │ │ ├────────┤ ├──────┼───────┼───┤ │ │中華電信股份有限│ │乙方簽章欄 │「新展通運有限│警卷第│ │ │公司第三代行動通│ │ │公司」、「張貴│72頁 │ │ │信/行動寬頻業務 │ │ │珍」印文各1枚 │ │ │ │服務契約 │ │ │ │ │ └──┴────────┴────────┴──────┴───────┴───┘ 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。