裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第579號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳谷豪 選任辯護人　陳志銘律師 　　　　　　林心惠律師 　　　　　　許駿彥律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 2803號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳谷豪犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯行使偽 造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。均緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及接受 法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。 偽造之「曾慶國」、「侯明弘」、「盧三元」、「董乃銘」、「 施坤佑」、「蕭竣元」、「薛宏旭」署名各壹枚，均沒收。 事 實 一、陳谷豪係址設嘉義市○○街○○○ 號安應股份有限公司（下稱 安應公司）之經理。安應公司於民國105年8月18日標得高雄 市政府環境保護局（下稱環保局，址設高雄市○○區○○路 ○○○號）「105年登革熱防治暨戶外環境噴藥消毒作業人力委 外服務」之勞務採購案，雙方並簽訂契約約定安應公司須檢 具勞工保險被保險人投保資料表供環保局備查，並於工作完 成後檢附工作人員簽到名冊等資料辦理驗收付款。詎陳谷豪 竟分別為下列行為： ㈠陳谷豪明知蕭竣元於100 年12月15日即自安應公司退出勞保 ，並改由安輿有限公司投保，且安應公司於105年9月2日至 105年11月5日上開勞務契約期間內，亦非蕭竣元之勞保投保 單位，為因應人力短缺使其得以指派斯時任職於安輿有限公 司之蕭竣元到場執行噴藥消毒作業，竟基於行使變造公文書 之犯意，於105年8月31日，在上址安應公司內，先以電腦設 備上網連結至勞動部勞工保險局e化服務系統網頁，登入下 載列印「勞保線上申辦資料查詢作業-被保險人投保資料《 被保險人：蕭竣元/投保單位名稱：安輿有限公司》」（下 稱被保險人投保資料Ａ）之公文書網頁資料，再將投保單位 名稱剪貼竄改為安應公司後重加影印，而變造出安應公司於 100年12月15日為蕭竣元加入勞保，而截至105年8月 31日止 為蕭竣元之勞保投保單位等不實內容屬公文書性質之被保險 人投保資料（下稱被保險人投保資料Ｂ），並於105年9月13 日將上開變造之被保險人投保資料Ｂ函送環保局以為行使， 足以生損害於蕭竣元及環保局辦理履約人員資料之正確性。 ㈡陳谷豪明知安應公司噴藥人員曾慶國、侯明弘、盧三元、董 乃銘、施坤佑、蕭竣元、薛宏旭於105年9月30日係前往高雄 市美濃區祿興里噴藥，並非在高雄市大社區神農里工作，竟 為符合驗收程序，未經曾慶國等7人之同意或授權，即基於 行使偽造私文書之犯意，於105年9月30日至106年1月間報請 驗收前之某日，在上址安應公司內，於「高雄市大社區定期 （緊急）戶外環境噴藥消毒作業工作人員簽到名冊《噴藥日 期：105年9月30日/噴藥里別：神農里/清潔隊督導人員：隊 員黃韋鈞》」（下稱105年9月30日神農里工作人員簽到名冊 ）上，偽簽上開噴藥人員曾慶國等7人之署名各1枚，以表示 曾慶國等7人確於上開時間到場執行噴藥工作之意，而偽造 具有私文書性質之簽到名冊後，並於106年1月間某日，持上 開偽造之簽到名冊報請環保局驗收而行使之，足以生損害於 上開噴藥人員曾慶國等7人及環保局辦理履約人員資料之正 確性。 二、案經高雄市政府環境保護局函送臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、被告陳谷豪所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見橋檢他字卷第23-24頁；偵卷第57-59頁；院卷第51 、53、99、109、113、115頁），復據同案被告即安應公司 負責人鄭淑安於偵查中之供述明確（橋檢他字卷第24-25頁 ），核與證人即安應公司員工董乃銘（見偵卷第65-67頁） 、證人即清潔隊督導人員黃韋鈞（見偵卷第46-47頁）、證 人即清潔隊督導人員鍾沛倩（見偵卷第45-46頁）於偵查中 之證述大致相符，並有105年9月30日高雄市美濃區定期（緊 急）戶外環境噴藥消毒作業工作人員簽到名冊影本、證人蕭 竣元任職於安應公司之被保險人投保資料影本各1紙（見雄 檢他字卷第183、242頁）及證人蕭竣元勞工保險投保歷史資 料1份（見雄檢他字卷第242頁背面）、安應公司105年9月13 日0000000000號函影本（見雄檢他字卷第222頁背面）、勞 保線上申辦資料查詢作業-被保險人投保資料《被保險人： 蕭竣元/投保單位：安應股份有限公司》影本1紙、105年9月 30日神農里工作人員簽紙（見雄檢他字卷第226、184頁）等 附卷可稽。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證 明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照）；又刑 法上之偽造公文書罪，以無制作權之人，捏造公務員職務上 制作之文書為其要件。若無制作權之人，對於公務員於職務 上作成之文書後，將其內容加以變更，即屬變造公文書之範 圍。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後， 將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原 本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（參 照最高法院77年度台非字第54號判決意旨），經查，事實欄 一、㈠所載之被保險人投保資料Ａ，係由勞動部勞工保險局 人員，本於其職務上關係所製作後上傳至e化服務系統網頁 ，該被保險人投保資料Ａ之網頁資料，自足以表示係承辦勞 工保險業務之公務員於職務上所製作之文書，性質上屬公文 書無誤。而被保險人投保資料Ｂ係被告先列印下載被保險人 投保資料Ａ後，再以剪貼方式將投保單位名稱變更為安應公 司後重加影印而作成，依上開說明，自應成立變造公文書罪 。 ㈡按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言；而刑法第210 條之偽造私文書罪，則以無製作 權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件；又 刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度 台上字第2057號、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。 故在文件上偽造他人之署押，究係構成偽造私文書或偽造署 押，應自該文件於簽署後整體表彰之意涵觀之，倘行為人係 以簽名之意，在文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人 身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，別無任何其他 用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性 之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物 之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證 明）者，即應該當刑法第210 條所定之「私文書」。查被告 於事實欄一、㈡所示之105年9月30日神農里工作人員簽到名 冊上，偽簽上開噴藥人員曾慶國等7人之署名，以示曾慶國 等7人確於上開時間到場執行噴藥工作之意，自應構成刑法 第210條之偽造私文書無訛。 ㈢核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使變造公文書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈣被告變造事實欄一、㈠所示之公文書後進而持以行使，其變 變公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；又其在事 實欄一、㈡所示之簽到名冊上偽造曾慶國等7人署押為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思循正當方式解決人力 短缺之問題及辦理驗收程序，竟便宜行事，以上開方式變造 蕭竣元之勞工保險投保資料並擅自冒用曾慶國等7人之名義 偽造簽到名冊後，分別持以向環保局行使之，足以生損害於 蕭竣元、曾慶國、侯明弘、盧三元、董乃銘、施坤佑、薛宏 旭及環保局辦理履約人員資料之正確性，誠屬不該。惟考量 被告於初始即坦承犯行之犯後態度，且業與被害人蕭竣元達 成和解，蕭竣元亦表示不予追究，並願無條件原諒被告請法 院從輕量刑之意，此有和解書1份在卷可查（見院卷第81頁 ），兼衡被告犯罪之情節、手段、犯罪所生危害、自陳其學 歷為大學畢業、從事清潔環境相關工作、月收入約新臺幣3 萬多元、已婚、有2個小孩及失智母親需其扶養、無重大疾 病之家庭經濟及生活狀況（見院卷第115頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書部分諭知易 科罰金之折算標準。 ㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第19頁） ，其因貪圖一時便利而輕率失慮致觸犯刑章，且於犯後始終 坦承犯行，並與被害人蕭竣元達成和解，已如前述，堪認其 已有反省悔悟之心，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑2年，以勵自新。惟為免被告存有僥倖心理，並達對自身 行為有所警惕之意旨，方不失緩刑之意，認所宣告之緩刑以 附加負擔為宜，爰參酌被告資力，所犯情節、所生危害、公 訴人、被告及辯護人之意見等情，併依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應向公庫支付新臺幣12萬元，並接 受法治教育課程1場次，以資警惕；另依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。又被告若未履行前開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得 撤銷其緩刑宣告，併此指明。 四、沒收部分： ㈠被告於事實欄一、㈡所示之105年9月30日神農里工作人員簽 到名冊偽簽之「曾慶國」、「侯明弘」、「盧三元」、「董 乃銘」、「施坤佑」、「蕭竣元」、「薛宏旭」之署名各 1 枚，為偽造之署押，依刑法第219條規定宣告沒收之。 ㈡至被告所變造之被保險人投保資料Ｂ及偽造之105年9月30日 神農里工作人員簽到名冊，雖係犯罪所生之物，然均已持交 環保局以行使，而非屬被告所有之物，自無從為沒收宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 9 月 24 日 刑事第一庭 法 官 徐右家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 9 月 24 日 書記官 史萱萱 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。