裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第785號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　吳修賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵 字第2802號、108年度偵字第1550 號），嗣被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 吳修賢犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟 玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯施用 第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗 後淨重零點壹肆玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹支沒收。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳修賢與真實姓名年籍不詳、綽號「阿正」之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利 、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備，及無故 變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意聯絡，於民國107 年3 月1 日，在吳修賢位於高雄市○○區○○街○○號之居所 內，由「阿正」先以吳修賢持用之0000000000號行動電話連 接鄰居王育源之WIFI網路（IP位址：219.68.20.39）連線上 網，透過不詳方式取得蕭建皇之google帳號vip381569@gmai l .com及密碼（下稱系爭帳號、系爭密碼），復未經蕭建皇 之同意或授權，進入google網站內輸入系爭帳號、密碼，再 竄改系爭密碼成新密碼，嗣以系爭帳號、新密碼登入「goog le play 」網路商店，佯為蕭建皇本人而接續向網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）、銀河線上股份有限公司（下 稱銀河公司）、互網國際股份有限公司（下稱互網公司）購 買如附表所示金額之遊戲商品（總計新臺幣【下同】9,970 元），儲存至吳修賢於「星城onl ine 」、「老子有錢」、 「土撥鼠老虎機」等網路遊戲之帳號內，偽造並行使該等不 實之遊戲儲值電磁紀錄，以供吳修賢日後把玩，緣系爭帳號 有設置綁定蕭建皇遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信） 門號0000000000消費之功能，網銀公司、銀河公司、互網公 司及遠傳電信均陷於錯誤，誤信係蕭建皇本人消費，即如數 給付如附表所示之遊戲商品，吳修賢因此獲得免支付該等該 等遊戲商品價金之利益，致生損害於蕭建皇，及網銀公司、 銀河公司、互網公司、遠傳電信對於電子商務管理之正確性 。 二、吳修賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月19日執行完畢釋放出所 ；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又犯施用毒 品案件，除再送觀察、勒戒及強制戒治外，同院並以90年度 旗簡字第62號判決處有期徒刑5 月確定。猶不知悔改，竟基 於施用第二級毒品之犯意，於107 年10月19日0 時許，在高 雄市○○區○○街○○號「花鄉汽車旅館」208 室，以燒烤玻 璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日0 時20分許，吳修賢因另案遭通緝而為警在上址查獲，當場扣 得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗後淨重0.149 公克）、 吸食器1 支，進而採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經蕭建皇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告吳修賢所犯之刑法第216 條、第210 條、第220 條 第2 項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2 項之詐欺得 利罪、同法第358 條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電 腦相關設備、同法第359 條之無故變更他人電腦相關設備之 電磁紀錄，及毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒 品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並分別有下列證據可佐， 足認被告自白與事實相符： ㈠犯罪事實一部分：證人蕭建皇、劉玉玲（即被告之女友）、 王育源（即被告之鄰居）之證詞，及網銀公司提供之會員申 請資料、儲值流向、IP歷程，暨互網公司寄送之電子郵件、 通聯調閱查詢單、告訴人蕭建皇之遠傳電信門號（00000000 00）107 年7 月份小額代收服務繳款通知、系爭帳號之「go ole play」網路商店消費紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局 108 年3 月21日高市警楠分偵字第10870580300 號函與附件 、google網站通知訊息（警一卷第7-8 、10-19 、25-34 、 37-46 、49-61 頁、偵一卷第51-57 、89-90 頁） ㈡犯罪事實二部分：高雄市警局楠梓分局後勁派出所搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名 對照表（編號：D107249 ）、臺灣檢驗科技股份有限公司10 7 年11月5 日高雄濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：D107249 ），及扣案之白色結晶1 包、吸食器1 支（ 警二卷第10-14 頁、偵二卷第31頁）。又該包白色結晶送驗 後確含第二級毒品甲基安非他命之成分（驗後淨重0.149 公 克），有高雄市立凱旋醫院108 年4 月13日高市凱醫驗字第 57564 號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽（偵二卷第47頁 ）。 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠科技發展日新月異，個人電腦可藉由網路連結儲存於雲端資 料庫之相關資料，是刑法第358 、359 條所謂「他人之電腦 及相關設備」，判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或 相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬 於何人」。須註冊會員帳號方得登入之網站（google網站即 屬之），各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人， 因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延 伸，而為「電腦相關設備」。 ㈡次按，錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書 論，刑法第220 條第2 項定有明文。又網路交易通常是以將 購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號 、圖畫輸入網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送功 能，將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設 備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示 其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2 項規定之準文 書。 ㈢經查，被告與「阿正」未經告訴人蕭建皇之同意或授權，逕 自進入google網站內輸入系爭帳號及密碼，再竄改系爭密碼 之電磁紀錄成新密碼，嗣以系爭帳號、新密碼登入「google play」網路商店，佯裝告訴人蕭建皇本人而購買如附表所示 金額之遊戲商品，儲存至吳修賢之各該遊戲帳戶內，以此方 式偽造不實之電磁紀錄，藉此詐取免付遊戲商品價金之利益 。故核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第216 條、第210 條 、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2 項之詐欺得利、同法第358 條無故輸入他人帳號密碼而入侵 他人電腦相關設備，及同法第359 條無故變更他人電腦相關 設備之電磁紀錄罪；而被告、「阿正」就上開犯罪之實施有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。犯罪事實二部分，則是 犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。 ㈣被告於犯罪事實一偽造準私文書之低度行為，為其行使之高 度行為所吸收，及被告於犯罪事實二施用第二級毒品前後持 有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤復被告基於同一犯意，於密接之時間、地點，以偽造不實電 磁紀錄並行使之方式，陸續詐買附表所示之遊戲商品，其各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，應以一罪論。 ㈥再按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或 原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照) 。本件犯罪事實一部分，被告先後之 無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更 他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書、詐欺得 利等數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完 全或局部同一之情形存在，揆諸前揭說明，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。 ㈦又被告於犯罪事實一、二分別所犯之行使偽造準私文書罪、 施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈧累犯部分 ⒈被告前因違反施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄 院）分別判處罪刑，復由同院102 年度聲字第1808號裁定應 執行有期徒刑1 年6 月確定。再因詐欺案件，經雄院、臺灣 臺南地方法院（下稱南院）各判處罪刑後，南院以102 年度 聲減字第5 號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月確定。又因施 用毒品案件，經雄院102 年度審訴字第832 號判決處有期徒 刑10月確定。上開三部分接續執行，被告原於103 年10月3 日縮短刑期假釋出監，惟嗣後假釋遭撤銷，應執行殘刑有期 徒刑6 月4 日。另因公共危險案件，經南院判處有期徒刑4 月確定，與前揭殘刑部分接續執行，末於105 年3 月16日徒 刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之2 罪，俱為累犯。 ⒉司法院大法官於被告行為後之108 年2 月22日，針對刑法第 47條第1 項累犯規定作出釋字第775 號解釋，本院考量被告 所犯之上開前案包含施用毒品、詐欺取財罪，經刑罰執行後 ，竟仍不知警惕，又犯本件罪質完全相同之施用第二級毒品 罪、詐欺得利罪，足見前案之罪責及處罰未達矯正被告行為 、預防再犯之目的，再斟酌釋字第775 號解釋力求被告罪刑 相當之意旨，認本案被告所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈨爰審酌被告前因施用毒品案件受觀察、勒戒、強制戒治及刑 之執行後，猶未思積極戒毒，又貪圖小利，入侵他人google 帳號後，再以之詐買遊戲商品，所為實有不該（累犯部分不 予以重複評價），復考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成 之危害尚非直接，再斟酌告訴人蕭建皇所受損失，兼衡以被 告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 177 頁參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金折算標準，復合併定應執行刑及易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告因犯罪事實 一之犯行所得之利益，乃免除給付附表遊戲商品價金共9,97 0 元，爰依上開規定宣告沒收；又金錢之犯罪所得無不宜執 行沒收之情形，且犯罪所得金額已屬確定，自無「價額」之 可言，故如全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1 第3 項追徵之。 ㈡其次，被告陳稱：扣案之甲基安非他命1 包、吸食器1 支均 係其所有、持以施用者等語（本院卷第171 頁），基此： 1.扣案之白色結晶1 包為第二級毒品甲基安非他命，業如前述 ，而外包之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬；至檢驗耗損部分之毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 2.扣案之吸食器則為被告所有，供本次施用毒品犯行使用，爰 依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。 ㈢末前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執 行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 書記官 黃莉君 附表 ┌──┬──────┬────┬───────┬─────────┐ │編號│消費時間 │消費款項│購買之遊戲商品│儲值帳戶 │ ├──┼──────┼────┼───────┼─────────┤ │1 │107年3月1日 │1,050元 │遊戲點數1,000 │被告於網銀公司線上│ │ │10時14分許 │ │點 │遊戲「星城ONLINE」│ ├──┼──────┼────┼───────┤之帳號（會員暱稱「│ │2 │107年3月1日 │1,050元 │遊戲點數1,000 │賢賢就是賢啦」） │ │ │10時18分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │3 │107年3月1日 │1,050元 │遊戲點數1,000 │ │ │ │10時18分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │4 │107年3月1日 │1,050元 │遊戲點數1,000 │ │ │ │10時19分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │5 │107年3月1日 │105元 │遊戲點數100點 │ │ │ │12時17分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │6 │107年3月1日 │105元 │遊戲點數100點 │ │ │ │12時17分許 │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼───────┼─────────┤ │7 │107年3月1日 │300元 │遊戲點數30,000│被告於銀河公司線上│ │ │13時58分許 │ │點 │遊戲「老子有錢」之│ ├──┼──────┼────┼───────┤帳號 │ │8 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │13時58分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │9 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │13時59分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │10 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │13時59分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │11 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │14時許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │12 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │14時許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │13 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │14時1分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │14 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │14時1分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │15 │107年3月1日 │450元 │遊戲點數45,000│ │ │ │14時2分許 │ │點 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┼─────────┤ │16 │107年3月1日 │1,000元 │遊戲幣100,000 │被告於互網公司線上│ │ │10時17分許 │ │土幣 │遊戲「土撥鼠老虎機│ ├──┼──────┼────┼───────┤」之帳號（LV090356│ │17 │107年3月1日 │60元 │遊戲幣6,000 土│7457） │ │ │17時38分許 │ │幣 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │18 │107年3月1日 │300元 │遊戲幣30,000元│ │ │ │17時38分許 │ │土幣 │ │ ├──┼──────┼────┼───────┤ │ │19 │107年3月1日 │300元 │遊戲幣30,000元│ │ │ │17時39分許 │ │土幣 │ │ ├──┴──────┴────┴───────┴─────────┤ │合計9,970 元 │ └────────────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220 條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358 條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。