裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第29號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　吳柏驛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第123 86號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院聽取當事人之意見 後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 吳柏驛犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收；又犯業務 侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。應執行有期徒刑 壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行 之。 事 實 一、吳柏驛於民國106年7月6日起，任職於和闐建築事業（包含 址設高雄市○○區○○路○○○巷○○號1樓之和闐營造工程有限 公司、點石開發建設有限公司，負責人邱淵郎），擔任該公 司潮州建案之工地副主任，為從事業務之人，分別為下列犯 行： ㈠吳柏驛明知若能向邱淵郎借得款項，將會持續用於賭博， 並不會拿去清償在外積欠之賭債，竟意圖為自己不法之所 有，於106年（業經公訴檢察官當庭更正）8月8日上午9時 44分，以通訊軟體LINE聯繫邱淵郎，佯稱在外積欠賭債， 急需清償債權人，致邱淵郎陷於錯誤，誤以為吳柏驛急需 償債，遂指示配偶張白蓉至華南商業銀行（下稱華南銀行 ）左營分行，匯款新臺幣（下同）25萬元至吳柏驛所有中 國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶內， 並約定以每月扣薪之方式分期償還，吳柏驛隨即將上開款 項用於賭博而花費殆盡。 ㈡吳柏驛明知若能向邱淵郎借得款項，將會持續用於賭博， 並不會拿去清償臺灣橋頭地方法院106年9月5日橋院秋106 司執正字第44612號執行命令上所載之債權人張有福，竟 意圖為自己不法之所有，於106年（業經公訴檢察官當庭 更正）9月14日上午10時59分，以通訊軟體LINE聯繫邱淵 郎，佯稱積欠上開執行命令所載債權人賭債，急需清償， 致邱淵郎陷於錯誤，誤以為吳柏驛急需償債，遂於同日以 自己名義開立付款行華南銀行光華分行（帳號000000000 、支票號碼0000000）、金額13萬元之支票交給吳柏驛， 並由吳柏驛提示兌現，並約定以每月扣薪之方式償還，吳 柏驛隨即將上開款項用於賭博而花費殆盡，並於106年9月 20日起未再去工地工作，亦未與邱淵郎聯繫。 ㈢吳柏驛因公司潮州工地圍籬工程需要先行借支費用，遂於 106年（業經公訴檢察官當庭更正）8月29日某時，於潮州 工地現場向水電工程廠商黃文明商借2萬5,000元，經黃文 明以通訊軟體LINE聯繫邱淵郎，邱淵郎同意借支，並請黃 文明先將款項給吳柏驛，之後公司會再和黃文明結帳。嗣 吳柏驛取得上開款項，原打算用於圍籬工程，然因颱風來 襲導致工程暫緩，明知上開2萬5,000元為公司因其職務上 關係而交付之工程款，應用於圍籬工程，因當時持續沈迷 賭博，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意， 將上開款項全數用於賭博，將之侵占入己而未用於圍籬工 程。 二、案經邱淵郎委任宋明政律師告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易 字卷第301頁），核與證人即告訴人邱淵郎所述相符（見他 卷第28、29頁），並有和闐建築事業員工基本資料表影本、 告訴人與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、消費性借貸契約 書、華南銀行左營分行匯款回條聯影本、本院106年9月5日 橋院秋106司執正字第44612號執行命令、華南銀行光華分行 支票影本、告訴人與黃文明間之LINE通訊軟體對話紀錄、商 工登記公示資料查詢服務（見他卷第6、9至19頁、偵卷第45 頁）在卷足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 被告於偵查中雖一度辯稱其有意願要償還賭債，並無詐欺告 訴人云云，但告訴人借款原因並非僅以被告借款之緣由為唯 一決定因素，而是基於與被告間之借款條件（利息約定）、 被告還款能力（按期扣薪）或彼等往來情誼所為風險評估之 結果，被告擅自離職且未再與告訴人聯繫，確實影響告訴人 風險評估及後續獲償可能，併此敘明。 三、論罪科刑 ㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有 狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有 人之行為，即足當之。所謂業務，係指以反覆同種類之行 為為目的之社會活動而言。本案被告前為告訴人和闐建築 事業之員工，在潮州工地擔任副主任，因該公司潮州工地 圍籬工程所需向廠商調借款項，為其業務之一部分，被告 為從事業務之人無訛。核被告事實一㈠、㈡所為均係犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪，事實一㈢所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開3 次犯行，應予 分論併罰。 ㈡本院審酌被告不知珍惜告訴人給予之工作機會，本應盡忠 職守，竟沉迷於賭博，濫用告訴人對其信賴，訛詐告訴人 各25萬、13萬元，又為一己私利，恣意將業務上持有之2 萬5,00元侵吞入己，所為實屬不該，迄今未能與告訴人達 成和解，賠償告訴人損害，再衡酌被告未有前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，及其犯後態度、犯罪動機 、目的、手段、所生損害、所獲利益、自述高職畢業之智 識程度，目前從事工程業，月薪5萬5,000元，無重大疾病 ，經濟狀況貧窮、有負債，離婚後與父親及兩名未成年子 女同住之生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第314頁） ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ㈢又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相 較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行 為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 1年度臺抗字第461號裁定要旨參照）。查被告所犯共3罪 ，雖應分論併罰，然被告係於106年8、9月間密集所為， 均係利用工作上之機會，分別以相類似手段而為，且均係 侵害同一告訴人之法益，本院審酌上情及前所揭示之限制 加重原則，乃定被告應合併執行之刑及易科罰金之折算標 準如主文。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於犯罪事 實一㈠詐得25萬元、於犯罪事實一㈡詐得13萬元、於犯罪事 實一㈢侵占款項2萬5,000元，均未返還告訴人，上開款項亦 未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官陳登燦、蔡婷潔到庭執行 職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 3 日 刑事第五庭 法 官 王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 12 月 4 日 書記官 陳韋伶 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。