裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第423號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　施志龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度 審易字第89號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 施志龍犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、施志龍意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國107年6月24日11時40分許，騎乘自行車前往高雄市○○區 ○○巷00○0號「隆宇工業有限公司」（下稱隆宇公司）之 營業處所，見該公司適逢週日無人上班，遂沿上址建築物找 尋可進入之地方，適巧一樓神明廳之窗戶未上鎖，遂打開該 窗戶踰越而進入屋內，見屋內神明桌上之神明像掛有2面金 牌，即徒手竊取該2面金牌，惟因過程中不慎撞到神明桌角 而受到驚嚇，遂自行中止其竊盜犯行，旋即離開現場而不遂 。嗣於同日17時許，隆宇公司實際負責人邱次郎發現該窗戶 遭人開啟，神像被移位，遂報警處理，經警方調閱監視影像 ，始循線查獲上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見警卷第2-4頁；院一卷第65頁），並經證人即隆宇公司實 際負責人邱次郎於警詢中證述綦詳（見警卷第5-7頁；偵卷 第37-38頁），復有監視影像光碟1片（見偵卷第63頁光碟片 存放袋內）、擷取照片17張及查獲現場照片1張（見警卷第8 -16頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪 信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇 等阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇 牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門 鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年台上字第547號判例要旨 、78年度台上字第4418號判決意旨參照）；又本款所稱之「 毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而 所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或 超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作 用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第33 98號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號判決 意旨參照）。經查，被告攀越上述隆宇公司1樓神明廳之窗 戶，進入屋內行竊，使屬安全設備之窗戶喪失防閑作用，自 已符合「踰越安全設備」之加重條件，惟因該窗戶並非阻隔 隆宇公司內外出入之門戶、窗扇，且未遭破壞，業據證人邱 次郎證述明確（見警卷第6頁），並有擷取照片在卷可按（ 見警卷第9-10頁），故不符合「毀越門扇」之加重情形。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安 全設備竊盜未遂罪。雖公訴意旨認被告係犯同條款之毀越門 扇竊盜未遂罪，固非無見，然隆宇公司1樓神明廳之窗戶係 屬安全設備，而非阻隔該公司內外出入之門戶、窗扇，且未 遭破壞，應符合踰越安全設備之加重要件，已如前述，是公 訴意旨尚有未洽，惟此僅為同款加重條件認定之不同，故無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。 ㈢查被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以97年度審簡字第3863號、98年度審易字第709號判決分 別判處有期徒刑3月、7月、7月、4月確定，嗣經同院以99年 度審聲字第1413號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第 1案）；又因竊盜案件，經高雄地院以98年度審易字第1116 號、98年度易字第717號判決分別判處有期徒刑7月、2月、2 月、2月、7月確定，嗣經同院以99年度審聲字第1412號裁定 應執行有期徒刑1年4月確定（下稱第2案），第1、2案接續 執行，於100年7月27日縮短刑期假釋出監，嗣前揭假釋遭撤 銷，尚餘殘刑4月5日；復因竊盜案件，經高雄地院以101年 度簡字第1376號、101年度審易字第1864號判決分別判處有 期徒刑4月、7月確定，嗣經同院以102年度聲字第1485號裁 定應執行有期徒刑10月確定（下稱第3案）；再因竊盜案件 ，經高雄地院以101年度審易字第2603號判決判處有期徒刑4 月、5月、6月，應執行有期徒刑1年確定（下稱4案），第3 、4案與前開殘刑4月5日接續執行，於103年6月5日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於103年8月3日保護管束期滿未經 撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按（見院二卷第16-26頁），是其受徒刑之執行完 畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯；又被告前 因犯竊盜案件，經徒刑執行完畢後，仍未能產生警惕作用， 再觸犯相同犯罪，依此犯罪情節以觀，堪認被告尚有特別惡 性，對於刑法之反應力亦為薄弱，參酌大法官釋字第775號 解釋之意旨，本院認被告本件仍有加重之必要，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈣按所謂中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意 中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條 第1項定有明文。查被告為本案竊盜犯行時，雖已移動神像 著手行竊拿取神明金牌，惟在無任何外力干擾下，又自行中 止竊盜犯行，而未將該金牌取走，是被告此部分所犯，屬於 刑法第27條第1項所定之中止未遂情形，爰依法減輕其刑。 被告就此犯罪存有刑之累犯加重及中止未遂減輕事由，爰依 刑法第71條第1項規定，先加後減之。 四、爰審酌被告正值青壯，四肢健全具有完全謀生能力，竟不思 循正當途徑取得財物，率爾竊取他人財物，對於他人財產安 全及社會秩序產生一定程度之危害，另考量審酌被告犯後於 初始即坦承犯行，且其除前述構成累犯之前案紀錄外，另曾 數度因竊盜犯行為法院論罪科刑，有上開前案紀錄表可佐， 顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實 屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳教 育程度為國中畢業、經濟狀況小康（見警卷第1頁）等一切 情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 徐右家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 108 年 3 月 26 日 書記官 史萱萱 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。