裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第620號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　林芳伊 選任辯護人　陳富勇律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9334 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10 8 年度審易字第135 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 林芳伊犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 所 示之刑及沒收。所處宣告刑部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林芳伊因患有妄想型思覺失調症，雖能辨識其行為違法，然 依其辨識而行為之能力已因疾病顯著降低，其意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1 至3 所示之時 間、地點，各以如附表編號1 至3 所示之方式竊取如附表編 號1 至3 所示之財物得手。嗣因如附表編號1 所示台灣優衣 褲有限公司（下稱UNIQLO）設於高雄市○○區○○路○○○ 號 彩虹市集內專櫃之店長王姰芸發覺遭竊後報警處理，並提供 行竊者之影像，經警於民國107年6月24日20時許，持行竊者 之影像畫面，至彩虹市集周遭之藍寶車業查訪，店內人員陳 秉献表示畫面中人將一袋物品置於該店內，並稱稍後會返回 拿取，嗣於林芳伊返回拿取該袋物品時，為警當場查獲，並 扣得該袋物品（內有6件玩具），後再於高鐵路與重愛路交 岔口之人行道，查獲林芳伊放置於該處之4袋共計9件玩具（ 連同前開6件玩具，共計15件玩具，即林芳伊於附表編號2、 3所示時、地竊得之物），進而查獲全情。 二、上開犯罪事實，業據被告林芳伊於本院訊問時坦承不諱，經 核與證人王姰芸、證人即被害人鼎美股份有限公司（下稱鼎 美公司）之員工劉雙瑋、證人即麗嬰國際股份有限公司（下 稱麗嬰公司）之店長高心慧暨證人陳秉献於警詢中之證述相 符，並有UNIQLO遭竊物品清單1份、高雄市政府警察局左營 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、 監視錄影畫面擷取照片及扣案物品照片共13張在卷可稽，足 認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從 而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業 於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日 起生效，修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後 之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定 刑上限，則修正後刑法第320 條第1 項之規定並未較有利於 行為人，本件自應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定。 ㈡核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯108 年5 月31日修正 前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告就附表編號1 所示 先後8 次竊取UNIQLO專櫃內衣物之犯行，係於密切之時間、 相同之地點為之，且係針對同一財產權人所為之侵害，各行 為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一竊盜之犯意，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。至被 告所犯如附表編號1 至3 所示3 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告前因涉犯竊盜案件，於10 7 年間，在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107 年度簡 字第1713號案件（下稱前案）審理中，經高雄地院囑託財團 法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院就被告之精神狀 態進行鑑定，鑑定結果略以：「…結論及建議…林員（即被 告，下同）約於七年前罹患思覺失調症…長期智力受到精神 疾病影響明顯受損，目前已經達到輕度智能不足之水準，加 上林女明顯符合『儲物症』之診斷，日常生活花費大量時間 外出撿拾衣物，林女對於自己的疾病缺乏病識感，時常不遵 醫囑服藥，導致『思覺失調症』未獲得充分控制，加上林員 之神經心理學測驗結果落在顯著腦前葉額（執行功能）受損 範圍，會影響林女其撿拾衣物的儲物衝動控制能力…林員犯 案當時之精神狀況，已經到『辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力有顯著降低』之情況，但是尚未達到『因其精神 障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力』…」等節，有該院107 年7 月5 日10 7 附慈精字第1071773 號函暨檢附之精神鑑定報告書影本1 份附卷可考。本院審酌上開精神鑑定報告係針對被告在107 年4 月間之竊盜案件，與本案案發時間均相隔未滿3 月，時 間接近，再參以被告於前案係竊取商店販售之衣物，此有該 案判決在卷可參，與本案3 次竊盜犯行之情節雷同，可徵被 告本件3 次行為時，應與前案相同，因受前揭精神疾病影響 ，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低， 是以本院認上開前案之鑑定報告於本案亦得予以援用並用以 認定被告於本案3 次行為時之精神狀況，是以，被告於本件 3 次竊盜行為時，既已因精神疾病，導致辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著降低，已合於刑法第19條第2 項 之規定，爰依該項規定予以減輕其刑。 ㈣爰審酌被告貪圖不法利益，任意竊取他人之財物，所為實無 足取，然念其犯後終能坦承全部犯行，態度非差，另參酌其 所竊得如附表2 、3 所示之財物經警尋回後，分別業經被害 人鼎美公司、告訴人麗嬰公司所委託之劉雙瑋、高心慧領回 ，此有前揭贓物認領保管單2 紙在卷可參，該等犯罪所生之 損害已有減輕，兼衡被告之智識程度、經濟狀況、身心狀況 、其素行，暨其犯罪手段暨其所竊得之財物價值等一切情狀 ，就被告所犯3 罪，分別量處如附表編號1 至3 所之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，並合併定如主文所示之應執行 刑並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。 ㈤又被告雖有刑法第19條第2 項之情形，惟其情狀是否有再犯 或危害公共安全之虞而有監護處分之必要等情，業經前案審 酌後，宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後入相當處所，施 以監護1 年，且前案經上訴後，業經高雄地院以107 年度簡 上字第378 號判決駁回上訴確定，而就保安處分之目的、執 行方式等方面考量，均無於本案中重複審酌之必要，附此敘 明。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項本文、第3 、5 項分別定有明文。 ㈡經查，被告就附表編號1 至3 所示竊得之物，均屬其犯罪所 得，要屬無疑，其中就附表編號1 所示之衣物48件並未扣案 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編號2 、 3 所示被告竊得之物，經警尋獲後，業經被害人鼎美公司、 告訴人麗嬰公司所委託之人領回，已如前述，是就被告該等 部分之犯罪所得，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣 告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳秉志提起公訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 書記官 黃莉君 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）刑法第320條第1項 意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附表： ┌───┬──────┬────────────┬───────────┐ │編號 │被害人 │竊盜時間、地點、方式、竊│宣告刑及沒收 │ │ │ │得之財物 │ │ ├───┼──────┼────────────┼───────────┤ │1 │UNIQLO │於民國107 年6 月17日18時│林芳伊犯竊盜罪，處拘役│ │ │（提出告訴）│14分起至21時17分止，接續│肆拾日，如易科罰金，以│ │ │ │在彩虹市集之UNIQLO專櫃，│新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │趁店員未注意之際，徒手竊│未扣案之犯罪所得衣物共│ │ │ │取該專櫃內之衣物8 次共48│肆拾捌件均沒收，於全部│ │ │ │件（價值共計新臺幣【下同│或一部不能沒收或不宜執│ │ │ │】3 萬7,920 元），得手後│行沒收時，追徵其價額。│ │ │ │旋即離去。 │ │ ├───┼──────┼────────────┼───────────┤ │2 │鼎美公司 │於民國107 年6 月24日某時│林芳伊犯竊盜罪，處拘役│ │ │ │，在高雄市○○區○○路12│貳拾日，如易科罰金，以│ │ │ │3 號之左營新光三越百貨公│新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │司內之鼎美公司玩具專櫃，│ │ │ │ │趁店員未注意之際，徒手竊│ │ │ │ │取該專櫃內之玩具3 個（價│ │ │ │ │值共計2,770 元），得手後│ │ │ │ │旋即離去。 │ │ ├───┼──────┼────────────┼───────────┤ │3 │麗嬰公司 │於民國107 年6 月24日某時│林芳伊犯竊盜罪，處拘役│ │ │（提出告訴）│，在左營新光三越百貨公司│參拾日，如易科罰金，以│ │ │ │內之麗嬰公司玩具專櫃，趁│新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │店員未注意之際，徒手竊取│ │ │ │ │該專櫃內之玩具12個（價值│ │ │ │ │共計2 萬1,325 元）（起訴│ │ │ │ │書誤載為9 個，應予更正）│ │ │ │ │，得手後旋即離去。 │ │ └───┴──────┴────────────┴───────────┘