裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　109年度交簡字第883號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　李祖兒 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字 第604 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：108 年度審交訴字第85號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 李祖兒犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事實及理由 一、李祖兒受僱於永全聯合有限公司擔任貨車司機，以駕駛貨車 載運貨物為業，係從事業務之人，其於民國108 年3 月18日 10時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高雄 市○○區○○路由北往南方向行駛，行經中華路61號旁與無 名巷之無號誌交岔口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且該路段行車速限為70公 里（起訴書誤載為60公里，應予更正），及行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有賴明鎮騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段同向行駛於其 前方，李祖兒竟疏未注意前方路況，且未減速慢行，並貿然 以時速80公里之速度超速行駛至該路口，致其所駕駛之自用 小貨車車頭撞擊賴明鎮所騎乘之機車車身，致賴明鎮人車倒 地，因而受有頭部外傷、疑頸椎骨折、全身多處創傷等傷害 ，經送高雄榮民總醫院進行救治後，延至同日11時25分許， 因創傷性休克不治死亡。李祖兒肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之 警員承認為肇事人，自首並願接受裁判。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告李祖兒於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱【見警卷第1 頁至第4 頁、相卷第5 頁至第7 頁 、偵二卷第17頁至第18頁、審交訴卷第103 頁、第192 頁】 ，並有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警 察局旗山分局建國派出所108 年3 月26日職務報告、司法警 察處理變死案件初步調查報告表、衛生福利部旗山醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、 車輛詳細資料報表、相驗照片、高雄市政府警察局旗山分局 刑案勘察報告及相片冊、高雄市政府警察局旗山分局108 年 9 月24日高市警旗分偵字第108716539400號函、google街景 圖、汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表等證據 資料在卷可佐【見警卷第8 頁至第16頁、第18頁、第21頁至 第29頁、第35頁至第36頁、第38頁至第78頁、審交訴卷第73 頁、第77頁、第83頁】，足認被告前開任意性自白與事實相 符，堪予採信。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行經無號誌之交岔 路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第93條第1 項、第2 款、第94條第3 項分別定有明文 。此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既 考領合格駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛 人資料在卷可查【見審訴卷第87頁】，對此自難諉為不知， 其駕駛車輛上路，自應注意依上開規定行駛。復衡案發當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物， 且視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷 可按，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方路況，且 於案發之無號誌交岔路口未減速慢行，並貿然以逾當地時速 速限70公里之時速80公里之速度超速行駛，致與被害人賴明 鎮所騎乘之機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，並因傷 勢過重不治死亡，已如前述。被告上開駕駛行為顯有過失， 且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚 明。 ㈢又起訴書雖認被害人係違反道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款「轉彎車未禮讓直行車」之注意義務，而就本案事 故亦與有過失，惟被告於警詢、偵查時均供稱：本件事故發 生之際，伊不知被害人行駛在哪一個車道，也未見有機車在 路旁等待要過馬路，發現被害人時，被害人機車在其右側前 方，距離約1 公尺左右等語【見警卷第2 頁、偵一卷第5 頁 至第6 頁】，可知被告確實不知被害人是否為轉彎車，又本 件雖經本院送高雄市政府交通局車輛鑑定事故委員會鑑定， 鑑定結果認被害人左轉彎車未讓直行車先行，同為肇事原因 ，惟經本院再次送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議，經該會分析探討雙方行經方向，囿於一方行向不明 ，故未便鑑定等情，有高雄市政府交通局車輛鑑定事故委員 會108 年10月5 日高市車鑑字第10870733300 號函檢附之鑑 定意見書、高雄市政府108 年12月25日高市府交交工字第10 848179200 號函在卷可考【見審交訴卷第111 頁至第114 頁 、第153 頁】，是前述鑑定意見書認定「被害人左轉彎車未 禮讓直行車先行，同為肇事原因」即難遽予採認，況依卷內 證據資料至多僅能證明被害人於本件事故發生之際，騎乘機 車行駛於被告右側，尚乏積極證據足以證明被害人於案發之 際係要左轉至中華路61號旁之無名巷，而有轉彎車未讓直行 車或其他應注意能注意而不注意之疏失以致肇事之情事，故 難認定被害人就本案事故之發生與有過失，從而，起訴書認 定被害人就本案事故有上揭違反注意義務之情事，而與有過 失乙情，容有未恰，附此說明。 ㈣從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第276 條業 於108 年5 月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效， ，修正前刑法第276 條原規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金（第一項）。從事 業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金（第二項）」，修正 後則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，刪除原第2 項之規定，並提高原第 1 項法定刑上限，自有新舊法比較之必要。經比較結果，修 正後之規定得選科罰金刑，依刑法第35條第3 項第1 款規定 ，適用修正後刑法第276 條之規定較有利於被告，則依刑法 第2 條第1 項後段規定，應適用修正後刑法第276 條之規定 論處。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受 裁判，符合自首要件，有道路交通肇事人自首情形紀錄表附 卷可考【見警卷第18頁】，爰依刑法第62條規定，減輕其刑 。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通規 則而肇致本件交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使告訴人 及被害人家屬痛失親人，所生危害既深且鉅，惟念及被告於 犯後坦承犯行之犯後態度，復於本院審理時與告訴人及被害 人家屬達成調解，並已依約賠償渠等所受損害，而告訴人及 被害人家屬亦具狀請求本院對被告從輕量刑，並給予緩刑之 宣告，此有調解筆錄、刑事陳述狀各1 份附卷可憑【見審交 訴卷第181 頁至第188 頁、第211 頁】，足見被告犯後已盡 力彌平告訴人及被害人家屬所受傷慟；並參酌被告本案違反 注意義務之過失態樣及程度，告訴人及被害人家屬所受損害 ；暨衡及被告自陳大學畢業之智識程度、目前擔任送貨員， 月收入新臺幣3 萬元左右之經濟狀況【見審交訴卷第209 頁 】等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足稽【見交簡卷第 15頁】，其本件偶然肇事，致罹刑章，然其於犯後已坦承犯 行，並與告訴人及被害人家屬達成調解，且依約履行完畢， 而告訴人及被害人家屬亦表示請求本院給予被告緩刑之宣告 ，已如前述，是諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知 所警惕，信其應無再犯之虞，本院綜核各情，認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 併予緩刑2 年之宣告，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 刑事簡易庭法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 郭力瑋 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 卷宗標目對照表 ┌──────────────────────────────────────┐ │一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第10870341700號卷，稱警卷； │ │二、臺灣橋頭地方檢察署108 年度相字第211 號卷，稱偵一卷； │ │三、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第4534號卷，稱偵二卷； │ │四、本院108 年度審交訴字第85號卷，稱審交訴卷； │ │五、本院109 年度簡字第883 號卷，稱簡卷。 │ └──────────────────────────────────────┘