裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 109年度侵訴字第38號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　　　　　　 被　　　告　張鈞豪 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵 字第9141號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實 一、甲○○與代號AV000-A109102 女子（姓名年籍詳卷，下稱甲 女）原係址設高雄市楠梓區某安養機構（地點詳卷）之同事 ，於民國109 年4 月9 日18時因見甲女下班後落單而沿加昌 路隨行攀談，途經同路段746 號碉堡公園（下稱系爭公園） 前，竟基於強制猥褻犯意，不顧甲女以手拍打推拒及出言制 止，強行撫摸甲女臀部及抓捏胸部，以此強暴方式接續強制 猥褻甲女既遂。 二、案經甲女訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局） 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文 。所謂其他足資識別被害人身分之資訊包括被害人照片、影 像、聲音、住址、就讀學校、班級、工作場所或與被害人有 關係之親屬姓名年籍等個人資料。查被告甲○○涉犯刑法第 224 條之罪要屬性侵害犯罪防治法第2 條第1 項所定性侵害 犯罪，依法應就甲女及與其有親屬關係之證人身分資訊以代 號遮蔽，合先敘明。 二、證據能力之說明： ㈠現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 、208 條 規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判 長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託， 並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，即符合同法第 159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。查 本件前經本院委請高雄榮民總醫院就甲女智能狀況及案發時 精神狀態實施鑑定，業據該院出具精神狀況鑑定書（侵訴卷 第287 至298 頁，下稱前開鑑定書）為證，此等證據方法既 係該機關依本院囑託所出具之書面鑑定意見，揆諸前揭說明 ，自屬傳聞法則之例外而得作為證據。 ㈡甲女於偵查中向檢察官所為陳述，固屬被告以外之人於審判 外之陳述，然甲女於本院審理時已到庭接受詰問，足以保障 被告對質詰問權，且被告於審理時並未舉證上開偵查陳述有 何「顯有不可信之情形」，亦無證據顯示上開陳述係受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項規定自得作為證據。 ㈢另被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂與審判中不符，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不 符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具 有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官） 之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實 ，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境 、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述 時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之 基礎（最高法院107 年度台上字第2346號判決意旨參照）。 被告雖爭執甲女警詢陳述之證據能力，除其警詢所述與本院 審理證述相符部分，依前揭規定本應逕以審判中證述為據， 要無引用先前陳述之必要而無證據能力外，甲女在本院審理 時證述對諸多細節容有記憶不清之情事，審酌其警詢陳述距 離案發時間較近，記憶較為深刻，就警員詢問均能完整詳實 陳述，且觀諸整體筆錄記載完整、詳細，並無簡略或零散之 情形，所為虛偽陳述之危險性不高，再參以甲女於警局作證 之外在環境及情況未見有何不法取供情事；且本院就相關問 題已無從再取得相同供述內容，此部分陳述牽涉被告是否成 立本件犯行之重要事項，亦無其他證據證明為警員詢問之筆 錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認甲女警詢陳述具有可信 之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規 定應有證據能力。 ㈣照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成 之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該 內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一 般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據 之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判 決要旨參照）。查卷附加昌路監視錄影畫面及甲女手機簡訊 等翻拍照片均為本案承辦員警依原始實際影像所翻拍（警卷 第12、21、23頁），復經被告辨識並自承該等畫面確為其與 甲女步行過程及所傳送簡訊等語在卷（警卷第4 至7 頁）， 是上開證據之真正並無疑義。又各該照片顯示影像、對話內 容均係員警依法調閱及經持有人同意後拍攝者，取得過程均 符合法律規定，復經本院依法踐行調查程序，依前揭說明亦 具有證據能力。 ㈤又本判決所引用其他非供述證據並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，並經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，自得作為本案判決之證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於事實欄所示時地與甲女攀談，並以手碰觸 其身體等情，然矢口否認犯行，辯稱：伊當日看甲女獨自回 家太危險，就牽腳踏車陪同甲女步行回家，途中看甲女因被 解雇而心情低落，就有拍甲女頭部、肩膀及背部加以安慰， 並未觸摸其胸部及屁股云云。經查： ㈠被告於109 年4 月9 日18時下班後，與甲女攀談並沿加昌路 隨行返家途經系爭公園，途中曾以手碰觸其身體等情，業經 甲女於偵訊及本院證述綦詳，並有本院勘驗筆錄暨擷圖（侵 訴卷第237 至238 、241 至253 頁）在卷可稽，復據被告坦 認不諱，是此部分事實首堪認定。 ㈡告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與 事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴 與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴 人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂補強 證據並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以參 佐證人之證言非屬虛構，能保障其陳述事實之真實性，即為 已足。其次，告訴人、證人之陳述有部分前後不符或相互歧 異，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認全部均不可採信；況證人係陳述 自身經歷之事實，證言本不免受個人認知及主觀記憶內容影 響，又衡情多係事發後歷經相當時日始由司法警察（官）詢 問或檢察官訊問，甚而偵查程序結束後，直至審判中再傳訊 到庭接受交互詰問，故受限於個人記憶強弱程度及言語表達 能力有限，非但難以期待各次陳述均能詳予描述所經歷事實 過程，更無從責令在法院審理時俱能完整轉述先前所述，是 倘證人歷次陳述內容不一，法院應著重針對主要待證事實先 後所述是否存在重大歧異，藉此以判斷證言之證明力，苟非 就案發重要情節陳述存有明顯偏差或顯與事實不符，未可僅 因所述部分內容未臻明確，抑或先後陳述並未完全相符，即 一概否認其證詞真實性。 ㈢查甲女於警偵及本院審理先後所述固略有歧異，但針對案發 過程重要情節證稱：伊當天下班要返家時，被告牽腳踏車追 上來走在伊外側，到系爭公園就用一隻手牽車，另一隻手摟 腰並摸伊胸部、屁股，伊覺得很奇怪就把被告的手拍開、推 開並出言制止，但被告還是繼續摸（警卷第10至11頁、偵卷 第33頁、侵訴卷第363 至366 頁）等情大抵一致，依前揭說 明自未可僅因部分內容未臻明確或先後陳述非全然相符，即 概予否認其證詞真實性。是觀乎被告於案發翌日（109 年4 月10日）曾傳訊向甲女表示「昨天是看你無助很可憐…我一 時難過幫你當作像自己的妹妹一樣…希望你不要害我，不要 亂講話把事情越鬧越大」、「對不起，可不可跟你和解，不 要亂告我，我跟你道歉，撤銷告我，我是一時心疼你才摸摸 你的頭髮…想要鼓勵你」等語（侵訴卷第55頁），雖未提及 任何不法猥褻情事，但確為與甲女肢體接觸造成其不適一節 表達歉意，足證甲女案發當時已明確對被告表示不滿或拒絕 之情，益見甲女上開指述實有所據。復考量被告自承案發時 認識甲女不到4 天，且當日係為介紹工作而與甲女攀談（警 卷第4 頁、偵卷第41頁），顯見案發前雙方確無仇怨，自難 認甲女有何刻意誣陷被告而故為不實指證或虛偽情緒反應之 動機。再參酌甲女之夫（代號AV000-A109102A，姓名年籍詳 卷，下稱乙男）於本院證述：伊當天回家時發現告訴人看起 來很憂鬱，明顯與平常不一樣，都不太講話，伊只問發生什 麼事，甲女突然情緒崩潰直接大哭等語（侵訴卷第384 頁） ，可知甲女於案發後情緒反應顯有異常，及依前開鑑定書顯 示甲女常因反覆想到案發過程而感到恐懼，且有強烈無助及 恐怖感受，案發後3 個月有顯著創傷後壓力症候群之相關症 狀，症狀強度約落於中至嚴重程度，持續時間達3 個月且造 成顯著功能障礙等情（侵訴卷第288 、294 、298 頁），客 觀上足認甲女應係受被告實施不法侵害以致出現相關精神、 心理異常症狀，綜衡上情交參以觀，足資補強甲女前揭指述 為真，憑此堪信被告確係利用與甲女同行返家之機會，逕以 前揭方式對甲女為猥褻行為甚明。 ㈣至被告雖以甲女因被解雇始會憂鬱云云置辯，惟依乙男所陳 甲女在該安養機構工作期間情緒穩定，遇到挫折雖有抱怨但 無其他不正常反應等情（侵訴卷第383 頁），參以甲女在案 發後所出現反常之激烈情緒，及前開鑑定書亦提及其「想到 案發過程感到恐懼、半夜經常哭泣、夜眠受到影響」等情狀 （侵訴卷第288 頁），可見甲女上開異常心理狀態應與解雇 一事毫無相關，被告上揭辯解尚無足採。又勘驗監視器畫面 結果雖因該鏡頭距離案發現場甚遠，且被告與甲女係位於監 視器畫面右上角，並有來往人車、分隔島樹木遮擋鏡頭，無 法清楚拍攝渠等間詳細動作，以致無從記載甲女有何反抗行 為等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖可憑（侵訴卷第237 、238 、241 至253 頁），然查被告於事實欄所載時地以手摟腰並 摸胸、臀而實施猥褻行為時，甲女確有持續把被告的手拍開 、推開並出言制止一節既經本院認定如前，要難僅因監視器 畫面不清即遽為被告有利之認定，併此指明。 ㈤刑法所處罰之強制猥褻罪、乘機猥褻罪，係指以性交方式以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為；二者所侵害之法益均係被害人之性自 主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，而關於犯罪 手段，前者乃出於違反被害人意願之方法，且已影響被害人 性意思形成與決定之自由，後者則係利用被害人原已身陷無 性意思自主能力而不能或不知抗拒之狀態，二者各異其旨， 不容混淆。查甲女固因輕度智能障礙而領有身心障礙手冊（ 侵訴卷第57、288 頁），然觀其於案發過程所表現之反應， 客觀上足使一般人認知明確表達反對之意，而該處雖為公開 場所，且被告所為尚未達致人不可抗拒之程度，然甲女既持 續出手拍推及出言制止而加以反抗，被告仍強摸屬一般人親 密部位之胸臀，堪認此舉係施以一定有形力壓抑甲女性自主 決定權，而非僅利用甲女不能或不知抗拒之情狀予以猥褻， 揆諸上開說明，本件即應該當強制猥褻罪。至甲女雖因上揭 智能障礙以致語速及反應較慢，然案發時行為舉止與正常人 無異一情，業據乙男證述在卷（侵訴卷第385 頁），且遍觀 全卷復查無其他積極證據足認被告自始知悉甲女有精神障礙 或心智缺陷之情事，自難以加重強制猥褻罪相繩。 ㈥綜前所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪採認，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，被 告上述撫摸告訴人胸部及臀部之行為，客觀上堪認均係基於 色慾之動作，本件被告違反甲女意願實施前開猥褻行為，核 其所為係犯刑法第224 條強制猥褻罪。又被告於上述時地先 後對告訴人所為猥褻行為，客觀上足認係單一行為之多次舉 動，主觀上認識者亦應屬基於單一犯意所為之接續舉動，應 包括於一行為評價為接續犯。 ㈡被告前因傷害等案件經臺灣高雄地方法院104 年度易字第26 5 號判決應執行有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院高雄分院 104 年度上易字第342 號判決上訴駁回確定，有期徒刑部分 於105 年8 月23日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查（侵訴卷第339 至353 頁），是被告於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，然考量其上開構成累犯之犯行與本件罪名有別，犯罪態 樣亦有差異，尚無證據足以證明其就本案有何特別惡性，若 僅因本案係於前案執行完畢後5 年內所犯即逕行加重最低本 刑，顯不符罪刑相當原則（司法院釋字第775 號解釋意旨參 照），是被告本案所犯強制猥褻罪尚無加重其刑之必要。 ㈢本院審酌被告不思謹守與同事間之往來分際，竟率爾對甲女 實施上開強制猥褻行為，其犯罪動機、目的及手段洵非可取 ，兼衡始終否認犯行、迄未與甲女和解之態度，暨本院審理 時自陳高中畢業、現從事保全代班工作及與奶奶同住（侵訴 卷第392 頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈 法 官 方佳蓮 法 官 陳奕帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 蘇千雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224 條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。