臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第962號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱得霙
趙俊德
共 同
選任辯護人 萬維堯
律師
張清富律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第128 號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告朱得霙係址設高雄市○○區○○路○ 號
清南企業股份有限公司（下稱清南公司）之負責人，為職業
安全衛生法第2 條第3 款
所稱之雇主，被告朱得霙身為雇主
，本應注意對於防止機械、器具、設備等引起之危害，應有
符合標準之必要安全衛生設備及措施，且雇主不得設置不符
中央
主管機關所定防護標準之機械、器具，供勞工使用；被
告趙俊德係清南公司製造課課長，負責該公司廠房之現場管
理及人員工作分配，對現場人員有指揮、調度、監督、管理
及安全維護之責，前開2 人均為從事業務之人；
告訴人陳炳
杰係清南公司員工，負責操作鍛造機械生產鐵製零件。被告
朱得霙、趙俊德均知悉依職業安全衛生法第5 條第1 項之規
定，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要
之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且同法第6
條第1 項第1 款規定，雇主對於防止機械、設備或器具等引
起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，另依
機械設備器具安全標準第4 條、第6 條之規定，以動力驅動
之衝壓機械及剪斷機械，應具有安全護圍、安全模、特定用
途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）
，因作業性質致設置安全護圍等有困難時，應至少設有連鎖
防護式、雙手操作式、感應式、拉開式或掃除式安全裝置1
種以上，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事，被
告朱得霙、趙俊德竟疏未注意及此，均明知清南公司上址廠
房內之腳踏式鍛造沖床機械（製造商：精鍛機械股份有限公
司，型號：FP-600，下稱本案衝壓機械）並未設置前開安全
護圍等或任何安全裝置，竟於民國108 年3 月28日上午9 時
40分許，由被告趙俊德指派
告訴人操作本案衝壓機械，
迄同
日上午10時許，告訴人手持夾具伸入本案衝壓機械內部夾取
鍛件時，機械上方滑塊因不明原因下壓，致告訴人之右手前
臂遭夾斷，
嗣雖經送往高雄榮民總醫院進行重接手術，右前
臂（包含右腕及右手）仍僅存美觀效果，無感覺及運動功能
且無法恢復，己達嚴重減損右臂機能之
重傷害程度。因認被
告2 人均涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致
重傷害罪嫌。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決；又
不受理判
決，得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第
303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告朱得霙、趙俊德因業務過失傷害案件，經檢察官提
起公訴，認被告2 人均係涉犯修正前刑法第284 條第2 項後
段之業務過失致重傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，
須
告訴乃論。茲因告訴人具狀
聲請撤回告訴，有撤回告訴聲
請狀1 份在卷
可稽，
揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 姚怡菁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 黃昰澧