裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第968號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　黃昭淳 　　　　　　陳志達 　　　　　　柯全祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2855 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 黃昭淳犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑。 陳志達犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。 柯全祥犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二「罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 事 實 一、黃昭淳、陳志達、柯全祥分別為下列行為： ㈠黃昭淳於民國108 年8 月28日9 時許，騎乘機車（車牌號碼 不詳，下稱甲車）搭載陳志達，行經陳村雄位於高雄市○○ 區○○路○○○ 號之農莊，因見該農莊入口處鐵門未上鎖且無 人看管而認有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意聯絡，先由陳志達推開鐵門後，再由黃昭淳騎乘甲車 搭載陳志達進入該農莊，並分由黃昭淳在旁把風、陳志達徒 手竊取陳村雄所有、放置於該農莊內遮雨棚下之抽水機1 台 ，得手後將上開抽水機放置於甲車腳踏板上，再由黃昭淳騎 乘甲車搭載陳志達離去，嗣於同日10時許，將上開抽水機持 往不知情之施佑憲所經營、址設高雄市○○區○○路○○○ ○ ○ 號「達益批發有限公司」（下稱達益公司）變賣，得款新 臺幣（下同）1,100 元（起訴書誤載為1,000 元，業經檢察 官當庭更正）由陳志達取得。 ㈡黃昭淳、陳志達及由黃昭淳另行邀約之友人柯全祥，共同基 於意圖為自己不法所有之結夥三人竊盜犯意聯絡，於108 年 8 月28日11時許，由陳志達駕駛其向不知情之施佑憲借用之 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）搭載黃昭淳、 柯全祥前往上開農莊後，先由黃昭淳、柯全祥推開該農莊入 口處鐵門，再由陳志達駕駛乙車搭載黃昭淳、柯全祥進入該 農莊，並分由黃昭淳、柯全祥在旁把風、陳志達徒手竊取陳 村雄所有、放置於該農莊內遮雨棚下之座式割草機1 台、手 持式割草機1 台、發電機1 台、空壓機1 台、廢棄除濕機1 台、推式割草機2 台、廢棄燈罩1 個、鐵製桌腳1 個、電線 1 捆及汽油1 桶，得手後將上開物品放置於乙車上，隨即由 陳志達駕駛乙車搭載黃昭淳、柯全祥離去，嗣將上開物品載 往不知情之施佑憲所經營之達益公司變賣，得款4,500 元由 陳志達取得。 二、嗣因陳村雄發覺遭竊後報警處理，及因施佑憲於收購上開黃 昭淳、陳志達、柯全祥所竊得物品後發覺渠等行為有異，調 閱乙車行車紀錄器錄影畫面後向警方報案，並指認向其兜售 上開失竊物品之人為陳志達、黃昭淳。經警前往達益公司扣 得上開失竊物品（均已發還陳村雄），依施佑憲之指認及行 車紀錄器所攝得嫌疑人特徵循線通知黃昭淳、陳志達、柯全 祥到場說明，始查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 壹、程序事項 除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告黃昭淳、陳志達、柯全 祥所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告黃昭 淳、陳志達、柯全祥同意適用簡式審判程序後，本院亦認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，附此 說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告3 人就上揭事實均坦承不諱【見警卷第7 頁至第12 頁、偵卷第69頁至第71頁、審易卷第88頁、第94頁、第99頁 】，核與證人即被害人陳村雄、證人施佑憲證述相符【見警 卷第23頁至第28頁、第33頁至第35頁、偵卷第91頁至第92頁 】，並有指認犯罪嫌疑人記錄表、高雄市政府警察局仁武分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、贓物認領保管單 、達益公司之公司基本資料、施佑憲提供之收支紀錄、失竊 農具照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等證據資料【見警 卷第29頁至第31頁、第37頁至第47頁、第51頁至第73頁】在 卷可稽，堪信被告3 人所為之任意性自白確與事實相符。從 而，本件事證已臻明確，被告3 人犯行均堪認定，各應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪部分 核被告黃昭淳、陳志達就事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；被告黃昭淳、陳志達、柯全祥就事 實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結 夥三人以上竊盜罪。被告黃昭淳、陳志達就事實欄一、㈠所 示犯行，及被告黃昭淳、陳志達、柯全祥就事實欄一、㈡所 示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 陳志達、黃昭淳所犯上開2 罪，犯罪時間不同，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈡累犯部分 被告黃昭淳前因詐欺案件，經本院以105 年度原金訴字第1 號判決處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；復因竊盜案件， 經本院以106 年度簡字第2309號判決處拘役40日確定（下稱 乙案），甲、乙二案接續執行，有期徒刑部分於107 年11月 6 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查【見審易卷第103 頁至第120 頁】，是其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，應依 刑法第47條第1 項之規定，均論以累犯。又被告黃昭淳犯本 案前已有前揭竊盜案件，經法院判決確定並執行完畢，卻仍 為本件各次竊盜犯行，及衡量本案被告黃昭淳所竊取財物之 價值，暨所為本案之手段及情節等一切情狀（詳如下述二、 ㈢所示），認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨 所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生 其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。 ㈢量刑部分 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3 人不思以正當方法 獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人之財產權之正確 態度，違反法律之誡命規範，所為均實不足取；並慮及被告 3 人本件各次竊盜之犯罪手段、所竊得財物之價值非鉅，被 害人所受之損害，及被告陳志達就本件各次竊盜犯行犯後均 尚能承犯行，被告黃昭淳就本件各次竊盜犯行，及被告柯全 祥就事實欄一、㈡所示犯行犯後於警詢、偵訊時均否認，直 至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告3 人所為 事實欄一、㈠及㈡所示犯行所竊得之財物業已實際發還由被 害人具領，此有贓物認領保管單附卷可稽【見警卷第53頁】 ，足認上開犯行所生之損害已有減輕，及本案竊得財物之變 賣所得均由陳志達一人領取，此據被告3 人供述在卷【見卷 第88頁】，復考量被告黃昭淳於本案犯行前，曾犯竊盜犯行 經法院判處罪刑之紀錄，已如前述，及被告柯全祥於本案犯 行前，雖於98年、101 年間亦有因竊盜犯行經法院判處罪刑 ，惟被告柯全祥於上揭最後所犯之竊盜案件經法院所判處之 刑執行完畢，迄至為本案犯行之期間已逾5 年，且該段期間 並無其他刑事案件遭追訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告黃 昭淳、柯全祥之前案紀錄表在卷可證【見審易卷第103 頁至 第120 頁、第127 頁至第132 頁】，暨衡以被告黃昭淳自陳 其高中畢業之智識程度、入監前以擔任工人為業，日收入約 1,300 元、被告陳志達自陳其國中畢業之智識程度、入監前 以擔任司機為業，月收入3 萬元至4 萬元、被告柯全祥自陳 其國中畢業之智識程度、目前以擔任粗工為業，月收入3 萬 元之經濟狀況【見審易卷第99頁】等一切情狀，並參酌公訴 檢察官當庭具體求刑之意見【見審易卷第100 頁】，分別量 處如附表所示「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之刑，並就得 易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。 參、沒收 一、按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 徵（最高法院108 年度台上字第1001號判決意旨參照）。 二、本案犯罪所得沒收部分之說明 本案被告黃昭淳、陳志達所為事實欄一、㈠，及與柯全祥所 為事實欄一、㈡所示犯行，所竊得之抽水機1 台、座式割草 機1 台、手持式割草機1 台、發電機1 台、空壓機1 台、廢 棄除濕機1 台、推式割草機2 台、廢棄燈罩1 個、鐵製桌腳 1 個、電線1 捆及汽油1 桶均已持往達益公司變賣，分別取 得贓款1,100 元、4,500 元，而該等贓款均由被告陳志達分 得乙節，業據被告3 人供述在卷【見警卷第8 頁、第10頁、 審易卷第88頁】，並有施佑憲提供之收支紀錄在卷可佐【見 警卷第57頁】，而案發後員警前往達益公司查扣本案失竊之 財物並返還被害人，亦如前述，堪信被告3 人已未保有所竊 財物之原物，然被告陳志達既因變賣上述財物而分別獲取 1,100 元、4,500 元現金，本院乃認此部分所變得現金仍屬 被告陳志達之犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定，於被告陳志達所犯事實欄 一、㈠及㈡所示犯行項下分別宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 刑事第四庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 黃昰澧 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬───────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │ ├──┼───────┼──────────────────┤ │1 │事實欄一、㈠ │黃昭淳共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾│ │ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │日。 │ │ │ │ │ │ │ │陳志達共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│ │ │ │扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟壹佰元│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼───────┼──────────────────┤ │2 │事實欄一、㈡ │黃昭淳犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處│ │ │ │有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │ │陳志達犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒│ │ │ │刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣│ │ │ │肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │柯全祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒│ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。 │ └──┴───────┴──────────────────┘