裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第360號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　許瑞麟 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 9396號），本院判決如下： 主 文 許瑞麟失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、許瑞麟係「元鈺電器行」之負責人，平日負責冷氣機之維護 與安裝業務，於民國106 年12月28日至31日，在高雄市○○ 區○○○路○○巷○○號「海崴生物科技股份有限公司」（下稱 海崴公司）進行該公司之冷氣機安裝工程時，本應注意安裝 冷氣室內機連接室外機之控制線絕緣快速接頭需插到底、將 快速接頭以絕緣膠帶絕緣，且內外機組及室外電路控制分盤 需接地，避免電阻過大、漏電、短路而引發火災，以確保其 所安裝冷氣機之使用安全，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，於施工時未將冷氣室內機連接室外機 之控制線絕緣快速接頭插到底、亦未將快速接頭以絕緣膠帶 絕緣，且內外機組及室外電路控制分盤未接地，導致其安裝 在海崴公司2 樓會客室內之冷氣機於108 年7 月4 日9 時29 分許，因電器因素而起火燃燒，火勢蔓延導致海崴公司辦公 室內部物品、裝潢、牆壁及天花板均受火熱不等程度之燒損 ，並延燒波及李先茹所經營之高雄市○○區○○○路○○巷○○ 號「真富有限公司」( 下稱真富公司，建物所有人：臺灣派 頓化學製藥股份有限公司，下稱派頓公司) ，及侯惠芬所經 營之高雄市○○區○○○路○○巷○○號「台羽五金有限公司」 (下稱台羽公司) ，造成上開公司如附表所示之物失火燒燬 ，致生公共危險。嗣經高雄市政府消防局接獲報案後，於同 日9 時36分許抵達現場撲滅火勢，並進行火災勘查鑑定後， 始查悉上情。 二、案經派頓公司、真富公司、台羽公司訴由臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本判決所引用被告許瑞麟以外之人於審 判外之陳述，因檢察官及被告於審判程序中均表示同意有證 據能力（見易卷第208 至209 頁），本院審酌前開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承於106 年12月28日至31日在海崴公司進行冷 氣機安裝工程，施工時未將冷氣室內機連接室外機之控制線 絕緣快速接頭以絕緣膠帶絕緣，且內外機組及室外電路控制 分盤未接地等情，惟矢口否認有何失火燒燬如附表所示之物 犯行，辯稱：伊安裝時有將控制線絕緣快速接頭插到底，並 反拉確定其緊密性，且因使用絕緣快速接頭故無需再以絕緣 膠帶絕緣，裝機完成時沒有感電情形故無需施作接地，伊對 本案火災之發生無過失云云。經查： ㈠被告係「元鈺電器行」之負責人，負責冷氣機之維護與安裝 業務，其於上開時、地進行冷氣機安裝工程，施工時未將冷 氣室內機連接室外機之控制線絕緣快速接頭以絕緣膠帶絕緣 ，且內外機組及室外電路控制分盤未接地，嗣由其安裝在海 崴公司2 樓會客室內之冷氣機於108 年7 月4 日9 時29分許 ，因電器因素起火燃燒，火勢蔓延導致海崴公司辦公室內部 物品、裝潢、牆壁及天花板均受火熱不等程度之燒損，並延 燒波及真富公司、派頓公司及台羽公司，造成上開公司如附 表所示之物失火燒燬，致生公共危險等情，業經證人即海崴 公司負責人林旭信於警詢及偵查中、冷氣製造商即旗遠公司 實際負責人宋正明、旗遠公司課長呂振賢、高雄市政府消防 局火災調查科股長王永坪於偵查中證述明確（見警卷第4 至 5 頁，他卷第77至81頁、第99至103 頁、第115 至117 頁） ，並有高雄市政府消防局108 年8 月7 日高市消防調字第10 833360200 號函暨火災原因調查鑑定書（包含鑑定書摘要、 火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆 錄、調查筆錄、火災證物鑑定報告、現場平面圖與物品配置 圖、現場照片及影片光碟等）、冒出火花之照片附卷可稽（ 見警卷第17至241 頁，偵一卷第341 頁），復有火場電線熔 痕證物扣案為憑，且為被告所不爭執（見易卷第91至92頁） ，是此部分事實首堪認定。 ㈡而被告於安裝冷氣機時是否有將控制線絕緣快速接頭插到底 乙節，經證人呂振賢於消防局談話筆錄中證稱：公司指派我 於108 年7 月8 日上午至海崴公司瞭解冷氣機起火燃燒原因 ，經拆下2 樓2 臺未被波及燃燒之冷氣機，發現冷氣機室內 機連接外機的控制線絕緣快速接頭沒有插到底，使用上會產 生電阻過大，會有電線走火之慮，同年月26日下午2 時火災 調查科再次前往現場勘查1 樓所安裝之冷氣施作情形，我有 在場，勘查結果是1 樓所安裝之4 臺冷氣機安裝施作方式均 與上述2 樓之冷氣機施作方式相同，即冷氣機室內機連接外 機的控制線絕緣快速接頭沒有插到底等語（見警卷第129 至 131 頁）。且證人王永坪於偵查及本院審理中均證稱：因呂 振賢告知我，他看到冷氣機接頭只有插進去，沒有做包覆， 且部分接頭沒有插到底，我請海崴公司保留現場並聯絡相關 人員共同會勘，被告也在場，我們有拆現場其他沒有發生火 災的冷氣，發現被告安裝方式都一樣，確實當中有未插到底 的接頭等語（見他卷第101 頁，易卷第186 至191 頁）。且 現場冷氣機之快速接頭，明顯可見有未插到底之情形，有現 場勘查照片在卷可佐（見警卷第233 頁）。又證人宋正明於 本院審理中證稱：此種接頭若有插到底，縱使沒有以絕緣膠 帶包覆，也不會隨著時間經過自然鬆脫等語（見易卷第180 頁），被告亦陳稱上開快速接頭安裝位置並非一般使用人會 碰觸到之處（見易卷第87至88頁），足認證人呂振賢及王永 坪於現場勘查之冷氣機控制線，確實有部分控制線絕緣快速 接頭未插到底，且均為被告安裝完成時之情形，並非因時間 經過或使用人碰觸拉扯而鬆脫。至被告辯稱其有將接頭插到 底，上開現場照片所拍攝的接頭是有一些蜘蛛網比較髒，感 覺像有縫隙云云，與證人之證述及現場照片顯不相符，自難 憑採。 ㈢按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能 注意而不注意為成立要件，且過失行為與結果間，在客觀上 需有相當因果關係。又導線之所有連接處應以絕緣體或絕緣 裝置包覆；其絕緣等級不得低於導線絕緣強度，屋內線路裝 置規則（現名稱為用戶用電設備裝置規則）第15條第1 項第 7 款定有明文。經查： ⒈證人王永坪於偵查及本院審理中均證稱：被告安裝冷氣雖使 用快速接頭，但公接頭要壓扁、牢固後插進去母接頭，因此 公接頭變扁的、母接頭是圓的，相接之後即便插到底仍有縫 隙，可以看得到裡面的銅線，所以必須要以絕緣膠帶包覆， 以免接觸到可燃物而燃燒，且曾有案件是因為沒有接地而發 生漏電引發火災；本案依目擊者即海崴公司員工王芝穎所述 ，開啟冷氣後有碎冰及滴水現象，故研判本案發生火災應係 冷氣結霜結冰融化滴下來，因控制線安裝在冷氣下方，接頭 處未用絕緣膠帶包覆，且部分未插到底，水滴滲入接頭產生 短路的狀況，倘若被告有將快速接頭插到底、使用絕緣膠帶 包覆並做接地，縱使水滴下來應該不會發生短路、冒煙起火 的狀況等語（見他一卷第99至103 頁，易卷第186 至194 頁 ）。 ⒉且證人宋正明於偵查及本院審理中證稱：我們公司提供給被 告安裝的冷氣機都有經過檢驗合格，連接線我們沒有說絕緣 ，說明書也沒有說是絕緣接頭，這種接頭只是用於壓接固定 電線並接上去，還是會有裸露，並沒有絕緣的效果，冷氣出 廠時母接頭是已安裝好的，施工人員用公接頭把電線壓接好 塞進去母接頭，必須再纏繞絕緣膠布；本案冷氣是安裝貼在 牆壁上，如果滴水沿著裝潢木板滲進去連接處，或是冷氣後 面水槽太多水滿出來到連接處，而連接處沒有絕緣，就有可 能引發火災；我們公司在產品上貼「裝機完成時如有感電情 形請務必施作接地」的貼紙，用意是提醒，其實都要接地， 如有感電更要注意接地，沒有接地會觸電甚至會引發火災等 語（見他卷第77至81頁，易卷第172 至183 頁）。 ⒊互核證人前開證述，可見安裝冷氣時，冷氣室內機連接室外 機之控制線絕緣快速接頭需插到底，且因絕緣快速接頭連接 處仍有裸露及縫隙，需將快速接頭以絕緣膠帶絕緣，內外機 組及室外電路控制分盤亦需接地，以符合上開法規並避免電 阻過大、漏電、短路而引發火災，而被告自承從事家電冷氣 安裝已32年餘（見警卷第125 頁，易卷第219 頁），依其經 驗及智識能力，理應注意及此，且依被告安裝時之情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意將快速接頭插到底、以絕緣膠 帶絕緣，並施作接地，其安裝行為顯有過失。且本案冷氣機 起火處係被告所安裝冷氣室內機右下方，對照其他由被告以 相同方式安裝之冷氣室內機接頭處位置相近，有現場照片在 卷可佐（見警卷第157 頁、第233 頁），參以證人前開證述 ，足認本案確因被告有上述安裝不當之過失，致冷氣滴水時 ，水滴滲入接頭而引發火災燒燬如附表所示之物，其間具有 相當因果關係。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，尚 無足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠查被告行為後，刑法第175 條第3 項業於108 年12月25日修 正公布，同年月27日生效，此次修正係將刑法第175 條第3 項之罰金刑「3 百元以下罰金」，調整為「9 千元以下罰金 」，惟上開條文原「3 百元以下罰金」，於94年1 月7 日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數 額應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍， 本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，結 果並無輕重之差異，故無新舊法比較問題，而逕予適用新法 ，合先敘明。 ㈡按刑法第173 條第2 項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若 僅建築物內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情 形，並未損及建築物之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部 分，即非燒燬，必該建築物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使 用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該建築物本身尚 未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故 於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬同法第17 3 條、第174 條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495 號、71年度台上字第6583號判決意旨可資參照）。本案失火 之結果，係燒燬如附表所示之物，未損及建築物主要構造或 喪失遮蔽風雨、供人棲身等使用效能，且依火勢延燒情形觀 之，其波及範圍甚廣，倘未即時撲滅，恐將危及建築物之主 要結構或造成人員傷亡之危險，顯已致生公共危險，是核被 告所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬如附表所示之 物，致生公共危險罪。又按刑法上公共危險罪，其所保護之 法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一 失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整 體的觀察，成立單純一罪，不以所燒燬之建物數或財物所有 人數，分別定其罪名及罪數（最高法院85年度台上字第2608 號、88年度台上字第1672號判決意旨可參）。是被告以一失 火行為燒燬如附表所示之物，應僅論以一罪。 ㈢爰審酌被告至海崴公司安裝冷氣，因上開過失，而肇致本案 火災發生，失火燒燬如附表所示之物，造成公共安全之危害 及他人財產上之損失，所生危害非輕，惟本案係因被告疏失 所致，尚非惡意為之，再考量其到庭自陳高中畢業之智識程 度，現因頸部肌張力不全在家休養，靠家人協助維生，與父 母同住，家庭狀況普通等經濟生活狀況（見易卷第209 至21 0 頁），並提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為佐 （見易卷第233 頁），及被告未能坦認過失，且迄未與被害 人達成和解並賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李侃穎、林世勛到庭執行 職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 李怡靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 楊芷心 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。 【附表】 ┌──┬────────────────────────┐ │編號│ 燒燬之物品 │ ├──┼────────────────────────┤ │ 1 │海崴公司室內1樓挑高鐵皮屋頂靠近2樓挑高鐵皮隔間牆│ │ │側與該挑高隔間牆天花板上方側均受燒變色，煙燻積碳│ │ │，牆面及兩側儲放貨品呈輕微煙燻現象，室內走道天花│ │ │板、牆面呈煙燻積碳現象，2 樓走道天花板燒失，牆面│ │ │隔間板局部燒失或受燒碳化變色，董事長辦公室天花板│ │ │呈局部燒失，大部分碳化及煙燻積碳現象，辦公設備呈│ │ │表面煙燻積碳現象，總經理辦公室天花板、牆面燒失及│ │ │碳化，辦公設備呈表面燒熔及煙燻積碳現象，會計辦公│ │ │室天花板、牆面及辦公設備燒痕呈由上而下受燒痕跡，│ │ │茶水間天花板、牆面及設備愈靠近天花板側燒痕愈顯嚴│ │ │重，男女廁所天花板、牆面及設備呈愈靠近天花板側，│ │ │表面煙燻積碳現象愈顯嚴重，會客室天花板、牆面、行│ │ │政櫃台及家具家電設備燒燬，石膏隔間牆板材剝落，殘│ │ │留角材，西側牆面上半部天花板燒失，屋頂燒痕嚴重，│ │ │其與隔壁（22號）隔間板材上端有剝落現象，角材彎曲│ │ │變形，金屬呈氧化物析出現象，該處呈較嚴重燒痕，該│ │ │處冷氣機室內機嚴重燒燬，殘剩金屬背掛板，背掛板嚴│ │ │重氧化，於該處呈「V」型燒痕。 │ ├──┼────────────────────────┤ │ 2 │真富公司2 樓「倉儲室2 」天花板及牆面輕微煙燻積碳│ │ │，儲放之藥品外包裝紙箱呈局部輕微煙燻積碳，2 樓走│ │ │道天花板輕鋼架燒燬掉落地面，木質隔板牆面表面受熱│ │ │局部變色及煙燻積碳，2 樓「倉儲室1 」天花板、牆面│ │ │受燒碳化變色，儲放之藥品外包裝紙箱呈局部輕微煙燻│ │ │積碳。 │ ├──┼────────────────────────┤ │ 3 │台羽公司室內1 樓東南側天花板輕鋼架局部塌陷，廠區│ │ │天花板及牆面部分輕微煙燻，機械設備工具、成品半成│ │ │品呈表面煙燻積碳及水損現象，2 樓廠區天花板、牆面│ │ │局部煙燻積碳、機械設備工具、成品半成品部分表面燒│ │ │熔及煙燻積碳，休息區之家具呈表面煙燻積碳現象，夾│ │ │層後側牆面受燒彎曲變形變色，2 樓夾層與鄰戶（26號│ │ │）之間的隔間牆燒失，鐵皮屋頂與牆面鋼材角架受燒彎│ │ │曲變形變色，儲放之包裝紙箱及雜物燒燬。 │ └──┴────────────────────────┘