裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第522號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　黃昭淳 　　　　　　陳志達 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第73號），本院判決如下： 主 文 黃昭淳犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及 易科罰金之折算標準。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役 壹佰日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。扣案之犯罪事實三犯 罪所得現金新臺幣肆仟肆佰元沒收之；未扣案之犯罪事實一犯罪 所得斜背包、錢包、零錢包各壹個、鑰匙壹串、耳機壹副、現金 新臺幣壹仟參佰元，及犯罪事實三犯罪所得車牌號碼000-0000號 普通重型機車壹台、金項鍊貳條（扣除扣案現金新臺幣肆仟肆佰 元及分予陳志達之新臺幣壹萬元），均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 陳志達犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及易科罰金 之折算標準。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役柒拾日，如 易科罰金，以壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪事實三犯罪所得新 臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 如附表一編號3至5「偽造之私文書及署名」欄所示偽造之「全孝 強」署名共肆枚，均沒收之。 犯 罪 事 實 一、黃昭淳於民國108年11月5日9時6分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載陳志達，行經高雄市○○區○○路○ 段000○0號前時，見全孝強停放於該處之車牌號碼000-0000 號貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜 之犯意聯絡，由陳志達留在機車上把風接應，由黃昭淳下車 徒步至上開貨車旁，徒手開啟車門後，竊取車內全孝強置於 車內之斜背包1個【內有錢包、零錢包各1個、鑰匙1串、耳 機1副、現金新臺幣（下同）1,300元、國泰世華商業銀行、 華南商業銀行、中國信託商業銀行信用卡各1張、台新國際 商業銀行、玉山商業銀行信用卡各2張、郵局、中國信託商 業銀行、台灣中小企業銀行金融卡各1張、聯邦商業銀行、 郵局、中國信託商業銀行、台灣中小企業銀行、高雄銀行、 華南商業銀行存摺各1本、國民身分證、健保卡、駕駛執照 、機車行照各1張，總價值約15,000元】，得手後由陳志達 騎乘上開機車搭載黃昭淳離開現場。 二、黃昭淳、陳志達另意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之各別犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠由陳志達騎乘上開機車搭載黃昭淳，至如附表一編號1所示 銀樓，由陳志達在店外把風，由黃昭淳持其等竊得如附表一 編號1所示之信用卡進入店內，佯為全孝強本人，於如附表 一編號1所示時間，刷卡購買金飾，惟刷卡後遭店員察覺有 異而取消交易，因此未能得逞。 ㈡由陳志達騎乘上開機車搭載黃昭淳，至如附表一編號2所示 銀樓，由陳志達在店外把風，由黃昭淳持其等竊得如附表一 編號2所示之信用卡進入店內，佯為全孝強本人，於如附表 一編號2所示時間，刷卡購買金飾，惟因帳戶餘額不足致交 易失敗，因此未能得逞。 三、黃昭淳、陳志達又意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽 造私文書、詐欺取財之各別犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠由陳志達騎乘上開機車搭載黃昭淳，至如附表一編號3所示 車行，由陳志達在店外把風，由黃昭淳持其等竊得如附表一 編號3所示之信用卡進入店內，佯為全孝強本人，於如附表 一編號3所示時間，刷卡購買車牌號碼000-0000號普通重型 機車1台，並在簽帳單之持卡人簽名欄上偽造「全孝強」之 署名1枚，以表明其為全孝強本人，並承認簽帳單所載消費 內容，而偽造上開簽帳單後，交付予店員收受而行使，致店 員陷於錯誤，誤認係全孝強本人刷卡消費，而交付上開機車 0台予黃昭淳，足生損害於全孝強、上開車行及發卡銀行玉 山商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。 ㈡由陳志達騎乘上開機車搭載黃昭淳，至如附表一編號4、5所 示銀樓，由陳志達在店外把風，由黃昭淳持其等竊得如附表 一編號4、5所示之信用卡進入店內，佯為全孝強本人，於如 附表一編號4所示時間，刷如附表一編號4所示之信用卡購買 金項鍊1條，並在簽帳單之持卡人簽名欄上偽造「全孝強」 之署名1枚，以表明其為全孝強本人，並承認簽帳單所載消 費內容，而偽造上開簽帳單，交付予店員收受而行使，致店 員陷於錯誤，誤認係全孝強本人刷卡消費，而交付金項鍊1 條予黃昭淳，足生損害於全孝強、上開銀樓及發卡銀行玉山 商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。 ㈢黃昭淳再於如附表編號4、5所示銀樓，由陳志達在店外把風 ，由黃昭淳於如附表一編號5所示時間，刷如附表一編號5所 示之信用卡購買金項鍊1條，並接續在消費明細下方、簽帳 單之持卡人簽名欄上各偽造「全孝強」之署名1枚，以表明 其為全孝強本人，並承認消費明細及簽帳單所載消費內容， 而偽造上開消費明細、簽帳單，交付店員收受而行使，致店 員陷於錯誤，誤認係全孝強本人刷卡消費，而交付金項鍊1 條予黃昭淳，足生損害於全孝強、上開銀樓及發卡銀行國泰 世華商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。 四、嗣經全孝強發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，並於108年11月7日14時許，持搜索票至黃昭淳位於高雄市 ○○區○○路○○○號之住處執行搜索，扣得其行竊時穿著之 Ｔ恤1件、變賣上開詐得之物所得之現金4,400元，因而查悉 上情。 五、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告黃昭淳、陳志達均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告黃昭淳對上開犯罪事實均坦承不諱，被告陳志達固 坦承其有於犯罪事實一所示時、地，於被告黃昭淳下手行竊 之際，留在機車上等待被告黃昭淳，且於被告黃昭淳行竊得 手後，騎乘機車搭載被告黃昭淳離開現場，其亦有於犯罪事 實二、三所示時、地，於被告黃昭淳持竊得之信用卡進入上 開商店刷卡詐取財物時，在上開商店外等待被告黃昭淳之事 實，惟矢口否認有何與被告黃昭淳共同竊盜、詐欺取財或行 使偽造私文書之犯行，辯稱：黃昭淳要行竊時，我有跟他說 不要拿別人的東西，但他執意要偷，因為我要等他載我回家 ，所以才在旁邊等他；黃昭淳去上開商店刷卡時，我也是為 了要等他載我回家，才在店外等他，我不知道這樣也有刑事 責任。黃昭淳偷竊及盜刷信用卡取得的財物，都沒有分給我 ，我也不知道他如何處置贓物云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據被告黃昭淳於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至5頁，偵卷第51 至53、107至109頁；109年度審訴字第659號卷，下稱審訴卷 ，第207至213頁；109年度訴字第522號卷，下稱訴字卷，第 91至102、141、172頁），核與被害人全孝強、證人車佳蓉 （即如附表一編號3所示車行之會計）於警詢時、被告黃昭 淳於本院審理時之證述相符（見警卷第11至15頁，審訴卷第 61至63頁，訴字卷第142至155頁），並有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、受理 刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表、中國信託商業銀 行偽冒暨安控規劃科109年5月26日中信卡管調字第00000000 000號簡便行文表及所附客戶消費明細表、交易資訊、國泰 世華商業銀行信用卡作業部109年5月18日國世卡部字第1090 000455號函及所附信用卡交易明細表、華南商業銀行股份有 限公司109年5月15日個行安字第1090012459號函及所附交易 明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處109年5月21日玉 山卡（信）字第1090000528號函及所附掛失紀錄、消費明細 、鈞慶辦牌傳真表各1份、瑞成金銀珠寶大社店消費明細、 社一有限公司統一發票各2份、信用卡簽帳單4份、扣案物照 片2張、監視錄影畫面翻拍照片與被告2人比對照片、GOOGLE 街景圖各4張、被害人全孝強手機訊息翻拍照片、GOOGLE地 圖各5張、監視錄影畫面翻拍照片15張在卷可稽（見警卷第2 9至33、45至67、71、73頁，偵卷第77至81、85至91、95至9 7、111至116頁，審訴卷第67至71、85頁），足認被告黃昭 淳、陳志達有上開共同竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之 犯行。 ㈡被告陳志達雖以前詞置辯： ⒈被告陳志達所辯之憑信性甚低： ⑴關於犯罪事實一部分，被告陳志達於警詢時供稱：是黃昭淳 下手行竊，我只是在旁邊，我事前都不知道，直到他得手後 我才知道（見警卷第8頁）；復於偵查時陳稱：黃昭淳在貨 車前停車時，說要下去一下，沒說為什麼，他下車就打開門 拿一個包包回來，他拿包包回來時，我們沒講什麼，我沒有 問他為何拿包包（見偵卷第54頁），均一概否認其知悉被告 黃昭淳下車是為了行竊。 ⑵然其於本院準備程序時二度改稱：我跟黃昭淳騎車經過貨車 ，我知道黃昭淳停車，他說要去拿皮包，我跟他說不要去； 黃昭淳跟我說貨車司機剛下車，他說要去拿東西，我就想說 可能是要去行竊，我就跟他說不要拿人家的東西等語（見審 訴卷第112頁，訴字卷第108頁），非但改稱其知悉被告黃昭 淳下車是為了行竊，更辯稱自己有出言阻止被告黃昭淳行竊 ，其前後說詞反覆，甚為顯然。 ⑶關於犯罪事實二、三部分，被告陳志達先於警詢時陳稱：黃 昭淳行竊得手後，我載他離開，還有載他去購買金項鍊（見 警卷第9頁），然卻於本院準備程序時改稱：黃昭淳去機車 行、銀樓刷卡，是他載我去的（見訴字卷第109頁），對於 其等前往如附表一編號1至5所示銀樓、機車行盜刷信用卡時 ，是由何人騎乘機車乙節，亦為前後齟齬之供述，足見其數 度翻異辯詞，所辯憑信性甚低。 ⒉犯罪事實一部分，被告陳志達有於被告黃昭淳行竊之際，留 在機車上把風接應，並於被告黃昭淳得手後，騎乘機車搭載 被告黃昭淳離開現場： ⑴被告黃昭淳於警詢時供稱：我駕駛上開機車搭載陳志達行經 案發地點，看見大貨車無人在車上，我就下車打開大貨車駕 駛座車門，竊取裡面的斜背包，得手後陳志達載我離開現場 （見警卷第2頁）；於偵查時陳稱：當時是我臨時起意要行 竊，陳志達也知道，我有跟他講，我下車偷包包時，是由他 在旁把風（見偵卷第107頁）；於本院準備程序時供陳：我 偷貨車上的東西時，陳志達在幫我把風，他將機車騎到貨車 前面，我走路到貨車旁邊，打開貨車門，包包拿了我就走了 ，偷了包包後，是陳志達騎車載我離開等語（見訴字卷第94 頁）；復於本院審理時具結證稱：本來是我騎車，我執意要 去偷，我下車去偷時，就變成陳志達騎車，我去偷的時候， 陳志達可能緊張，怕我當場被抓到，就自己將機車稍微騎到 貨車前面，我行竊後，是他騎乘機車載我離開等語（見訴字 卷第144、148至149、153頁），證稱被告陳志達已知悉被告 黃昭淳下車是為了行竊，仍於被告黃昭淳行竊之際，將機車 稍微騎至貨車前方，以避免被告黃昭淳之犯行遭人發覺，再 於被告黃昭淳行竊得手後，騎乘機車搭載被告黃昭淳離開現 場。 ⑵再者，被告黃昭淳上開證述情節，核與監視錄影畫面翻拍照 片7張所示情形相符（見警卷第57至60頁），參以被告陳志 達亦於本院準備程序時自承其確有於被告黃昭淳行竊得手後 ，騎乘機車搭載被告黃昭淳離開現場（見訴字卷第114頁） ，堪認被告陳志達確有於被告黃昭淳行竊之際，明知被告黃 昭淳下車是為了行竊，仍留在機車上為被告黃昭淳把風接應 ，並於被告黃昭淳得手後，騎乘機車搭載被告黃昭淳離開現 場，顯見被告2人對於上開竊盜犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔。 ⒊犯罪事實二、三部分，被告陳志達有騎乘機車搭載被告黃昭 淳至如附表編號1至5所示之銀樓及車行，並於被告黃昭淳進 入店內刷卡之際，在店外為被告黃昭淳把風： ⑴被告陳志達於本院準備程序時自承：我知道黃昭淳偷的東西 內有現金卡，我也知道他接著去銀樓及車行，是要去盜刷偷 來的卡（見審訴卷第112至113頁，訴字卷第110頁），被告 黃昭淳亦於本院審理時證稱：我行竊得手後，陳志達騎乘機 車載我離開，並載我去銀樓及機車行，我有拿信用卡，叫他 在外面等我一下，他有看到我拿信用卡準備去刷卡，所以他 也知道我要去刷卡，去銀樓的過程中，一路都是他載我去的 ，沒有換成我騎機車，我進去刷卡時，他都在店外的機車上 等我等語（見訴字卷第144至145、150、153頁）。 ⑵再觀諸卷附中國信託商業銀行交易資訊、華南銀行交易明細 表、國泰世華商業銀行信用卡交易明細表、玉山銀行掛失紀 錄及消費明細各1份、監視錄影畫面翻拍照片15張（見警卷 第57至67頁，偵卷第81、91、86、97頁），可知被告2人於 108年11月5日9時6分許行竊得手，由被告陳志達騎乘機車搭 載被告黃昭淳離開現場後，旋即於同日9時33分許、9時50分 許、10時10分許、10時17分許、10時20分許，陸續在如附表 編號1至5所示銀樓及車行盜刷竊得之信用卡，審酌其等行竊 得手與盜刷信用卡之時間緊密銜接，則被告黃昭淳證稱其等 行竊得手後，是由被告陳志達騎乘機車搭載被告黃昭淳離開 現場，且其等前往如附表編號1至5所示銀樓及車行之過程中 ，均是由被告陳志達騎乘機車搭載被告黃昭淳，並未換人騎 車等情，應屬真實可信，足認被告陳志達明知被告黃昭淳欲 盜刷竊得之信用卡，仍騎乘機車搭載被告黃昭淳至如附表編 號1至5所示之銀樓及車行，並於被告黃昭淳進入店內刷卡之 際，在店外為被告黃昭淳把風，堪認被告2人對於上開詐欺 取財或行使偽造私文書犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分 擔。 ⒋被告陳志達固辯稱其於被告黃昭淳行竊時，曾出言阻止，惟 被告黃昭淳仍執意行竊云云。然查： ⑴被告陳志達於警詢、偵查時，均一概否認其知悉被告黃昭淳 下車是為了行竊，更未曾提及自己曾出言阻止被告黃昭淳行 竊，直至本院準備程序時，始改口陳稱其知悉被告黃昭淳下 車是為了行竊，並辯稱自己有出言阻止被告黃昭淳行竊，已 如前述，則其嗣後更易其詞，辯稱有出言阻止被告黃昭淳行 竊云云，已難遽信。 ⑵被告黃昭淳雖亦於本院審理時證稱：我下車偷包包時，就如 陳志達所述，他當時沒有意願，我路上停下來說我想拿車上 的東西，他叫我不要，我下車，他在旁邊等我；當時我堅持 要拿，陳志達給我的感覺就是不想，就是他沒有那個意思， 但我執意要下去，他才會在前面等我等語（見訴字卷第143 、148頁），證稱是其執意要行竊，被告陳志達並無竊盜之 意圖，而為有利被告陳志達之證述。 ⑶惟被告黃昭淳前於偵查時供稱：我要下車去偷貨車內的東西 時，我叫陳志達等我一下，他就說好，我就走到車子那邊， 我拿完東西陳志達就很慌張，我上車後他就騎車把我載走（ 見偵卷第52頁），則其對於其下車行竊之際，被告陳志達究 竟有無說「不要」而出言阻止其行竊乙節，前後所述顯有不 一；此外，被告黃昭淳另於偵查時陳稱：陳志達以前有打過 我，是警察到我家找到吸食器才去觀察勒戒，我在裡面遇到 他，被他打，我怕他再找我麻煩，才想自己承擔下來（見偵 卷第109頁），被告陳志達亦於本院審理時自承：本案發生 前我有打過黃昭淳，因為他亂告狀，跟警察說我吸食毒品（ 見訴字卷第168至169頁），可知被告陳志達先前之施用毒品 案件，認為是因被告黃昭淳之故致自己遭查獲，而毆打被告 黃昭淳，被告黃昭淳亦因此對被告陳志達有所畏懼，則被告 黃昭淳於本院審理時，證稱是其執意行竊，被告陳志達並無 竊盜之意等節，顯屬審判中為附和被告陳志達之辯解，而為 迴護被告陳志達之詞，無從憑採。 ⒌被告陳志達另辯稱其是為了等被告黃昭淳騎車載送其回家， 才在被告黃昭淳行竊、盜刷信用卡時，仍留在機車上或在店 外等待被告黃昭淳云云。然查： ⑴被告2人於108年11月5日9時6分許行竊得手後，陸續於同日9 時33分許至10時20分許，在如附表編號1至5所示銀樓及車行 盜刷竊得之信用卡，已如前述，而如附表編號1所示銀樓位 在高雄市大社區，如附表編號2所示銀樓則位在高雄市楠梓 區，如附表編號3至5所示車行及銀樓位於高雄市大社區，有 GOOGLE地圖1張附卷可考（見偵卷第111頁），又被告陳志達 於本院審理時陳稱其於案發時住在大社（見訴字卷第168頁 ），倘被告陳志達僅是需要由被告黃昭淳騎乘機車載送其返 回住處，其實無必要於2人竊盜得手後，仍費時1小時餘，陪 同被告黃昭淳來回往返上開位於大社區、楠梓區之銀樓及車 行；況且，被告黃昭淳亦於本院審理時證稱：我不清楚陳志 達陪同我是為了想要等我載他回家，過程中他並沒有說叫我 先載他回家，要去哪裡叫我自己去等語（見訴字卷第151、1 54頁），益見被告陳志達始終未曾向被告黃昭淳表達希望由 被告黃昭淳載送其回家之意，被告陳志達上開所辯，實難採 信。 ⑵被告陳志達曾於108年5月間，與被告黃昭淳共犯竊盜犯行， 該案係由被告黃昭淳進入高雄榮民總醫院之病房內竊取手機 ，由被告陳志達在病房外為被告黃昭淳把風接應，嗣經檢察 官於108年7月23日就被告2人上開竊盜犯行提起公訴，經本 院於109年12月31日判決被告陳志達共同犯侵入有人居住建 築物竊盜罪，處有期徒刑7月，有橋頭地檢署檢察官108年度 偵字第5018、5615、6102、6932、7505、7531號起訴書、本 院108年度易字第219號刑事判決各1份在卷可參（見訴字卷 第51至66頁），可見被告陳志達於本案案發前，已有因把風 之行為，遭檢察官起訴之經驗，倘其於本案中確實並無為被 告黃昭淳把風之意，衡情其大可不必冒瓜田李下之嫌，仍於 被告黃昭淳行竊、盜刷信用卡之際，留在機車上或在店外等 待黃昭淳，當可逕行離去，然其竟捨此不為，益徵其確是基 於與被告黃昭淳間之犯意聯絡，而為被告黃昭淳把風，其等 就上開竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔甚明。 ⒍綜上所述，被告陳志達上開所辯，均不足採，其共同竊盜、 詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，堪以認定。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪；又「簽帳單」 係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用 卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額 ，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書，是 於特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人確同 意該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特 約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之 意，則偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害 於他人，故應成立偽造私文書罪，而非單純之偽造署押罪（ 最高法院91年度台上字第2550、4531號判決意旨參照）。查 被告黃昭淳於如附表編號3至5所示之簽帳單，及如附表編號 5所示之消費明細上，偽造「全孝強」之簽名，係表明其為 全孝強本人，並為承認簽帳單、消費明細所載消費內容之意 思表示，是被告黃昭淳係對該等文書之內容有所主張，並交 付予店員而行使之，自應論以刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 ㈡核被告黃昭淳、陳志達就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二㈠、㈡（即附表一編號1、 2部分）所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪；就犯罪事實三㈠至㈢所為（即附表一編號3至5部分 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（業經檢察官當庭更正起 訴法條，見訴字卷第106至107、139頁）。其等就犯罪事實 三㈠至㈢部分，所為偽造「全孝強」署名之行為，為偽造私 文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告黃昭淳、陳志達就上開犯行，彼此間具犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。 ㈣被告黃昭淳、陳志達就犯罪事實三㈠至㈢部分，均係以一行 為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書2罪名，為想像競合 犯，均依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。 ㈤起訴書雖未敘及犯罪事實三㈢部分，被告黃昭淳在消費明細 下方偽造「全孝強」之署名1枚，而偽造上開消費明細，並 交付予店員收受而行使之犯行，惟此部分與經檢察官起訴並 經本院判決有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈥被告黃昭淳、陳志達所犯竊盜罪1罪、詐欺取財未遂罪2罪、 行使偽造私文書罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。其中犯罪事實三㈡、㈢部分（即附表一編號4、5部分） ，雖均是被告黃昭淳在同一地點即瑞成金銀珠寶大社店所為 ，然各次所刷之信用卡、所詐得之財物均不同，刷卡及偽造 、行使簽帳單之時間亦有別，難認係本於單一犯意而為，又 其各次行使偽造私文書所侵害之發卡銀行亦非同一，與想像 競合犯或接續犯之要件均有未合，是仍應論以數罪，並分論 併罰，附此敘明。 ㈦被告黃昭淳前因詐欺案件，經本院以105年度原金訴字第1號 判決判處有期徒刑6月確定，於107年11月6日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見訴字卷第22 至23頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，核無司法院 釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度 台上字第338、1563號判決意旨參照），亦均應依上開規定 加重最低本刑。 ㈧被告2人就犯罪事實二㈠、㈡部分，雖已盜刷信用卡而著手 於詐欺取財行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告黃昭淳就犯 罪事實二㈠、㈡所犯之罪，有刑之加重及減輕事由，依法先 加重後減輕其刑。 ㈨本院審酌被告黃昭淳除前述構成累犯之詐欺前科不予重複評 價外，尚有竊盜、贓物等前科，被告陳志達有強盜、竊盜、 侵占遺失物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可考（見訴字卷第21至44頁），猶不思端正行為，共同竊 取被害人全孝強之斜背包（內有現金、信用卡、金融卡等物 ），致被害人全孝強受有約15,000元之財產損失，更共同盜 刷竊得之信用卡以詐取財物，破壞金融交易秩序；兼衡被告 黃昭淳於本案中居於主導地位，犯後坦承犯行，被告陳志達 於本案係為被告黃昭淳把風接應，居於次要地位，犯後否認 犯行，復考量其等各次犯行之獲利多寡、均未與被害人達成 和解或賠償被害人所受損害，及被告黃昭淳自陳高職畢業之 智識程度，案發時以粗工為業，日薪1,400元，與母親同住 ，被告陳志達自陳高職肄業之智識程度，案發時擔任貨車司 機，月薪約3萬元，與兄姊同住，被告2人均未婚，無子女等 一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另審酌被告2人6次犯行之犯罪時間在1天之內 ，犯罪事實二、三部分之犯罪手段類似，及竊盜、詐欺所得 財物價值等情，分別就有期徒刑、拘役部分，定如主文所示 之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪事實一部分： ⒈按沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法 干預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰之 應報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝奪沒 收，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際所得為 限，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原物之替代 價值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶沒收（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議㈠、㈡參照）。經查， 被告黃昭淳如犯罪事實一之竊盜犯行所竊得之物，除現金、 信用卡及金融卡共10張為其所取得之外，其餘物品均已丟棄 ，業據其於警詢及本院準備程序時陳述明確（見警卷第2頁 ，訴字卷第94頁），可知被告黃昭淳並未將上開竊得之物與 被告陳志達朋分，則未扣案之斜背包、錢包、零錢包各1個 、鑰匙1串、耳機1副、現金1,300元，均為被告黃昭淳竊盜 犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被 告黃昭淳宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定追徵其價額。 ⒉至於被告黃昭淳上開竊盜犯行所得之信用卡及金融卡共10張 、存摺共6本、國民身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照 各1張，雖亦為其犯罪所得，然上開物品本身價值甚微，且 尚可申請作廢、補發，無論沒收實物或追徵價額，均欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵其價額。 ㈡犯罪事實三部分： ⒈按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項定有明文。上 開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得 之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以 遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價 均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予 以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之 有體物價值，畢竟行為人係因犯罪（違法）行為而取得該有 體物，基於享有該有體物之所有權人表徵地位決意處分該物 ，無論出於變現之急迫需求或其他原因而甘受低價，皆仍應 認行為人曾保有該犯罪所得本體，而應予以沒收及追徵，否 則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪 所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。經 查： ⑴被告2人盜刷如附表一編號3至5所示之信用卡，所詐得之車 牌號碼000-0000號普通重型機車1台、金項鍊2條，價值分別 為53,000元、37,370元、27,000元，合計117,370元，有玉 山銀行消費明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表各1份、 簽帳單3份在卷可佐（見警卷第47至49頁，偵卷第86、97頁 ，審訴卷第85頁）；而上開詐得之物經被告黃昭淳單獨持以 變賣，機車1台變得4萬元，金項鍊2條共計變得5萬元，並將 變賣贓款分給被告陳志達1萬元，扣案現金4,400元亦為變賣 贓款所餘等情，迭經被告黃昭淳於警詢、偵查、本院訊問及 審理時供述明確（見警卷第3頁，偵卷第53頁，審訴卷第211 頁，訴字卷第98、145至146頁），可知被告黃昭淳就上開詐 得之物具有單獨處分權限，且為實際變賣之人，自應負沒收 之責，且原物價值顯高於被告黃昭淳變賣所得，依上開說明 ，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，對被告黃昭淳宣告沒收犯罪事實三犯 罪所得即扣案之現金4,400元、未扣案之上開機車1台、金項 鍊2條（扣除扣案現金4,400元及分予被告陳志達之1萬元） ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。 ⑵至於被告陳志達雖否認有分得上開1萬元贓款，然查： ①被告2人於本案案發前，曾多次共犯竊盜案件，並經檢察官 提起公訴及法院判處罪刑確定，有橋頭地方檢察署檢察官10 8年度偵字第5018、5615、6102、6932、7505、7531號、109 年度偵字第2855號起訴書、本院109年度簡字第716號、108 年度易字第219號刑事判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀 錄表2份在卷可考（見訴字卷第49至71、177至203頁）；參 以被告黃昭淳於本院準備程序時供稱：本案之前，我曾與被 告陳志達一起去偷東西好幾次，陳志達也有分到錢（見訴字 卷第97頁），被告陳志達亦於本院審理時自陳：之前我和黃 昭淳一起行竊時，偷到的東西我有分到（見訴字卷第111頁 ），可知本案案發前，被告2人已有多次共犯竊盜案件之前 例，且被告陳志達均有分得犯罪所得。 ②被告黃昭淳於本院準備程序時陳稱：變賣機車、金項鍊所得 的錢，我有拿大概1萬元給陳志達（見訴字卷第96頁），復 於本院審理時證稱：我刷卡後取得的金飾、機車，我同一天 就自己拿去變賣，變賣後的錢我有分給陳志達，金額沒有很 多，大約1萬元，因為他有陪我去消費，所以我道義上加減 要給他一點意思等語（見訴字卷第145至146、152至153頁） ，審酌被告2人均供稱依先前共同犯罪之經驗，被告陳志達 均有分得不法所得，而本案中被告黃昭淳為下手行竊、盜刷 信用卡之人，居於主導地位，被告陳志達僅係為被告黃昭淳 把風接應，居於次要地位，則被告黃昭淳供稱其將變賣上開 詐得之物所得款項其中1萬元分給被告陳志達，其餘款項由 其自行取得等情，經核與本案犯罪情節及被告2人參與程度 較為相符，應值採信，至於被告陳志達辯稱其未取得分毫云 云，則與其等過去共同犯罪經驗及本案情節矛盾，尚不足採 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告陳志 達宣告沒收未扣案之犯罪事實三犯罪所得現1萬元，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉如附表一編號3至5「偽造之私文書及署名」欄所示偽造之簽 帳單、消費明細，均已交付各該店家持有，非被告2人所有 之物，自無庸宣告沒收；惟該等文書上偽造之「全孝強」之 署名共4枚，既屬偽造之署押，依刑法第219條之規定，不問 屬於犯人與否，均應宣告沒收之。 ㈢扣案之Ｔ恤1件，為被告黃昭淳犯案時所穿著，業據其於警 詢時供陳在卷（見警卷第2頁），惟上開衣服為日常生活衣 著，並非供本件犯罪所用或預備之物，爰不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村 法 官 黃志皓 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 葉玉芬 附錄法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┐ │編│刷卡時間 │盜刷之信用卡│消費商店 │購買物品 │刷卡金額 │偽造之私文│ │號│ │卡號 │ │ │（新臺幣）│書及署名 │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │108年11月5日│華南商業銀行│神合興銀樓（│金飾 │19,000元 │無 │ │ │9時33分 │0000-0000-00│高雄市大社區│ │ │ │ │ │ │00-0000號 │三民路232之2│ │ │ │ │ │ │ │號） │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │108年11月5日│中國信託商業│金成昌珠寶銀│金飾 │96,000元 │無 │ │ │9時50分 │銀行0000-000│樓（高雄市楠│ │ │ │ │ │ │0-0000-000○ ○○區○○路 │ │ │ │ │ │ │號 │104號） │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │108年11月5日│玉山商業銀行│社一車業行（│車牌號碼00│53,000元 │簽帳單上偽│ │ │10時10分 │0000-0000-00│高雄市大社區│S-3175號普│ │造「全孝強│ │ │ │00-0000號 │三民路457號 │通重型機車│ │」之署名1 │ │ │ │ │） │1台 │ │枚 │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │108年11月5日│同上 │瑞成金銀珠寶│金項鍊1條 │37,370元 │簽帳單上偽│ │ │10時17分 │ │大社店（高雄│ │ │造「全孝強│ │ │ │ │市大社區中山│ │ │」之署名1 │ │ │ │ │路135號） │ │ │枚 │ ├─┼──────┼──────┤ ├─────┼─────┼─────┤ │5 │108年11月5日│國泰世華商業│ │金項鍊1條 │27,000元 │消費明細、│ │ │10時20分 │銀行0000-000│ │ │ │簽帳單上各│ │ │ │0-0000-0000 │ │ │ │偽造「全孝│ │ │ │號 │ │ │ │強」之署名│ │ │ │ │ │ │ │1枚 │ └─┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┘ 附表二： ┌─┬────────┬───────────────────────┐ │編│犯罪事實 │所犯罪名及所處之刑 │ │號│ │ │ ├─┼────────┼───────────────────────┤ │1 │犯罪事實欄一 │黃昭淳共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒參月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │陳志達共同犯竊盜罪，處有期徒貳月，如易科罰金，│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼────────┼───────────────────────┤ │2 │犯罪事實欄二、㈠│黃昭淳共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役肆拾日│ │ │（即附表一編號1 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │） │陳志達共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼────────┼───────────────────────┤ │3 │犯罪事實欄二、㈡│黃昭淳共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役柒拾日│ │ │（即附表一編號2 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │） │陳志達共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼────────┼───────────────────────┤ │4 │犯罪事實欄三、㈠│黃昭淳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑│ │ │（即附表一編號3 │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │） │陳志達共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼────────┼───────────────────────┤ │5 │犯罪事實欄三、㈡│黃昭淳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑│ │ │（即附表一編號4 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │） │陳志達共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼────────┼───────────────────────┤ │6 │犯罪事實欄三、㈢│黃昭淳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑│ │ │（即附表一編號5 │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │） │陳志達共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └─┴────────┴───────────────────────┘