臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度選訴字第7號
109年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅文
劉馨正
劉麟貴
上 2 人
選任辯護人 顏福松
律師
鄭智元律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度選偵字第28號）及追加
起訴（109 年度選偵字第45號
），本院
合併審理判決如下：
主 文
羅文共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之
意圖使人不當選
而傳播不實之事罪，
累犯，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，
褫奪公權壹年。
扣案不實文宣貳包，
沒收
。
劉馨正共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之意圖使人不當
選而傳播不實之事罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
劉麟貴共同犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之意圖使人不當
選而傳播不實之事罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
犯罪事實
一、劉馨正為民國107 年高雄市議會第3 屆議員第一選區（含桃
源區、甲仙區、六龜區、杉林區、內門區、旗山區、美濃區
、茂林區）選舉候選人，劉麟貴為劉馨正該次選舉之助選人
員。其等為使劉馨正得以在該次選舉勝出，竟與丁○共同基
於意圖使同選區候選人甲○○不當選，及意圖散布於眾以文
字傳述不實事項等
犯意聯絡，由劉馨正陸續於107 年11月2
日至5 日凌晨某時間，在其高雄市○○區○○路之服務處、
及該服務處對面之居所，指示丁○應儘速製作及發送不實文
宣；丁○遂於同年月5 日，駕車搭載其不知情之女友溫婕羽
前往劉馨正服務處，搭載經由劉馨正指派
督同之劉麟貴，3
人共同前至臺南市區○○區○○路○○○ 號之「益陞數位印刷
公司」（下稱益陞公司），由丁○與溫婕羽進入該公司要求
印製文宣，劉麟貴則在外等候，劉馨正並於同日15時50分許
，將其如附表所示之不實文宣檔案「甲○○.docx 」，以通
訊軟體LINE傳送予溫婕羽，再由丁○持用溫婕羽之手機，將
上開檔案轉傳予益陞公司不知情之店長傅順豪印製，待印製
完畢，由劉麟貴與丁○確認並取得上開不實文宣後，再推由
丁○，於同月6 日23時30分至同月7 日4 時許，駕駛車牌號
碼000-0000號小貨車，在高雄市美濃區、六龜區，持上開印
製之內容不實文宣，沿路散布，使不特定多數人得以閱覽上
開文宣內容文字，而共同以此方式，傳播不實事項
足以生損
害於甲○○、丙○○、乙○○之名譽。
嗣經甲○○、丙○○
、乙○○獲悉上開文宣散布之事，報警處理後，始循線查悉
上情。
二、案經甲○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局旗山分
局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬
傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同
意有
證據能力（選訴一卷卷一第244 頁；選訴二卷第74至第
75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成
時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之
作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○對於上開
犯行坦承不諱（選訴一卷卷三第23頁
、第65頁）；被告劉馨正、劉麟貴均不否認劉馨正為107 年
九合一高雄市議員選舉第一選區候選人，劉麟貴為劉馨正之
助選人員，劉麟貴有於107 年11月5 日下午與丁○、溫婕羽
一同前往益陞公司，並在外等候等事實，惟均
矢口否認有何
意圖使甲○○不當選，及意圖散布於眾以文字傳述不實事項
等犯行，被告劉馨正辯稱：107 年11月5 日我沒有要求丁○
到我上開服務處研究本案不實文宣，也沒有將本案不實文宣
以手機傳送給溫婕羽，丁○有在上開時地散發本案文宣，我
是後來有人拿傳單給我看我才知道的云云；被告劉麟貴辯稱
：當日下午我與丁○、溫婕羽一起到台南益陞印刷公司，是
他們2 人邀我去台南喝咖啡、吃海產，我才跟他們一起去，
當日我有到台南益陞印刷店的外面，但是我沒有進去，我也
不知道丁○有散發上開不實文宣云云（選訴卷二第71頁至第
76頁），經查：
㈠上開被告劉馨正、劉麟貴所不爭執事項，除據被告2 人供承
不諱外，亦據
證人即被告丁○、證人溫婕羽於警詢、偵訊及
本院審理時證述屬實（警二卷第30頁至第31頁、第41頁至第
42頁；選偵二卷第36頁、第38頁），並有上開高雄市選舉委
員會108 年5 月9 日高市選一字第1080000809號函
暨中央選
舉委員會107 年8 月16日中選務字第1073150265號公告、高
雄市選舉委員會107 年11月13日高市選一字第1073150286號
公告、中央選舉委員會107 年11月30日中選務字第10731505
09號公告及高雄市議會第3 屆議員選舉第1 選舉區選舉公報
各1 份（選訴一卷卷一第52頁至第62頁、證物存置袋），此
部分事實，先
堪認定。
㈡附表文宣內容係屬不實之說明：
⒈宋邱伯元原所有高雄市○○區○○段○○○○號及0000號土地，
經債權人高雄市美濃區農會（法定
代理人：林華玉）
聲請強
制執行，法院委託宏陽不動產估價事務所鑑價後，分別以最
低拍賣價格新臺幣（下同）2471萬元、3211萬元公告第一次
拍賣，因無人投標而減價20％，進行第二次拍賣，經乙○○
於103 年12月22日分別以2,496 萬元、3,232 萬元拍定取得
上開兩筆土地，
嗣後上開0000地號土地，由乙○○賣與甲○
○，並於106 年6 月27日辦理移轉所有權登記，甲○○再賣
與邱張滿霞，於107 年8 月17日辦理移轉所有權登記；另上
開0000地號土地則由乙○○賣與邱森曙，並於107 年8 月15
日移轉所有權登記等事實，有不動產買賣契約書2 份（選偵
一卷第93頁、第95頁) 、高雄市政府地政局美濃地政事務所
108 年5 月9 日高市地美登字第10870296900 號函○○○區
○○段0000、0000號土地登記公務用謄本、異動索引（選訴
一卷卷一第77頁至第99頁）、宏陽不動產估價師事務所101
年8 月21日不動產估價報告書各1 份( 選訴一卷卷一第269
頁至第284 頁) 、臺灣高雄地方法院（簡稱：雄院）103 年
11月5 日雄院隆101 司執心字第85011 號公告1 份（選訴一
卷卷一第299 頁至第300 頁) 、雄院民事執行處103 年11月
26日不動產拍賣筆錄2 份( 選訴一卷卷一第301 頁至第303
頁) 、雄院強制執行投標書1 份( 投標人：乙○○；選訴一
卷卷一第304 頁) 、不動產拍賣拍定筆錄1 份( 選訴一卷卷
一第307 頁）、103 年12月1 日、103 年12月8 日雄院收據
各1 份（繳款人：乙○○；選訴一卷卷一第309 頁至第310
頁) 、雄院民事執行處105 年4 月22日101 年司執字第8501
1 號強制執行金額分配表1 份( 選訴一卷卷一第311 頁至第
313 頁) 。是附表所示文宣有關宋邱伯元農地遭農會以7000
萬拍賣元，後來農會撤回，改以5000萬元低價賣給
告訴人甲
○○、乙○○
等情，為不實事項等情，應可認定。
⒉證人即美濃區農會理事長林華玉於偵訊中證稱：我並沒有跟
丁○在大山河餐廳吃飯時，跟他說過現任的總幹事丙○○帶
人喝花錢、叫女人，都用農會的錢買單，農會核銷要跟農會
事務有關係，不是隨便發票就可以核銷等語（選偵一卷第82
頁），核與
告訴人丙○○於警詢、偵訊中證稱：附表所示文
宣說我帶人喝花酒叫女人用農會的錢買單係屬不實，農會所
編列交際費有一定核銷程序，不可能用於喝花酒之報帳等語
（警一卷第68頁；選偵一卷第65頁至第66頁）相符，並有美
濃區農會108 年8 月21日美區農會字第1080000910號函暨林
華玉之請款便餐登記資料各1 份( 選訴一卷卷二第9 頁至第
46頁)
可佐；又此部分雖前據被告丁○稱此部分事項係經由
林華玉告知云云，然被告丁○業於本院為認罪之表示（選訴
一卷卷三第23頁、第42頁至第45頁），應可認證人林華玉、
丙○○前揭所述可採，
堪認附表文宣有關「丙○○你帶人喝
花酒叫女人用農會的錢買單」之內容亦屬不實。
⒊附表文宣內容均屬不實，
業據證人鍾以坤、甲○○於警詢、
偵訊中證述明確（警一卷第10頁、第11頁、第15頁；選偵一
卷第30頁），其中該文宣中提及告訴人甲○○「開賭場害了
多少家庭妻離子散」，雖前據被告丁○辯稱：我自己有去甲
○○的賭場賭過云云（選訴一卷卷一第241 頁至第242 頁）
，然此部分業經被告丁○於本院審理時為認罪之表示（選訴
一卷卷三第23頁、第42頁至第45頁），足見其前所為之辯解
不足採信，是此部分文宣內容，亦屬不實之情，應可認定。
㈢被告丁○有為本案犯行之認定：
上開不實文宣係由被告丁○駕車搭載溫婕羽與劉麟貴前往益
陞公司印製，印製時由被告丁○及溫婕羽與該公司店長傅順
豪接洽，被告劉麟貴則在外等候，並於當日取得印製完畢之
不實文宣；再經被告丁○於上開時地散發本案不實文宣，業
經被告丁○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警一卷
第26頁至第27頁；警二卷第30頁至第32頁；選偵二卷第35頁
至第37頁、第68頁至第70頁；選訴一卷卷一第237 頁至第23
8 頁；選訴一卷卷二第150 頁；選訴一卷卷三第23頁、第42
頁至第45頁），復據證人即益陞公司之店長傅順豪於警詢及
偵訊中（選偵二卷第49頁至第53頁；第131 頁至第134 頁）
、拾獲本案不實文宣之證人鍾以坤、陳彩翰於警詢中（警一
卷第9 頁至第10頁、第79頁至第80頁）以及陪同前往印製本
案文宣之證人溫婕羽於警詢、偵訊及本院審理時（警二卷第
41頁至第42頁；選偵二卷第38頁至第39頁）證述明確，並有
107 年11月7 日職務報告1 份（警一卷第3 頁) 、附表所示
內容文宣1 份( 警一卷第19頁) 、監視器錄影畫面翻拍照片
6 張（警一卷第81頁至第85頁) 、高雄市政府警察局旗山分
局證物處理報告及照片（警卷第87頁至第99頁) 、000-0000
號自小貨車詳細資料報表1 份（警卷第103 頁）可佐，是此
部分事實亦可認定，亦足認被告丁○之
任意性自白與事實相
符，是被告丁○有為本案之犯行，應可認定。
㈣被告劉馨正、劉麟貴2 人與被告丁○共犯上開犯行之認定：
①證人即被告丁○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：劉馨正因
為答應要介紹、安排工作給我，所以叫去散發不實文宣，約
107 年11月2 日晚上，我前往高雄市○○區○○路劉馨正服
務處斜對面的劉馨正住居所，他就跟我說投票日近了，要快
點發文宣了，他說他會拿文稿給我，印出來叫我去發就對了
，我就答應了；後來在同年月5 日凌晨我與劉馨正在其服務
處商量，劉馨正叫我去台南印刷不實文宣，我在中午12時左
右，就駕車搭載溫婕羽到劉馨正住處載劉麟貴，劉麟貴也知
道我們要印不實文宣，因為劉馨正怕我們不去印，所以叫劉
麟貴跟我們一起去監督我們，當日下午我們到台南市的益陞
公司，劉麟貴都在外面等待劉馨正傳送文宣資料並跟我確認
資料內容，後來劉馨正於同日15時50分，將不實文宣名為「
甲○○」的WORD檔，傳送至溫婕羽的手機，我在文宣下方簽
名後印製，在場等候大約3 小時印好拿到後，就開始前往六
龜區和美濃區開始散發不實文宣等語（警二卷第30頁至第32
頁；選偵二卷第35頁至第37頁、第68頁至第70頁；選訴卷二
第187 頁、第196 頁、第201 至第203 頁）；證人溫婕羽於
警詢、偵訊及本院審理時證稱：因為劉馨正答應要給一個礦
石的工作給丁○，所以丁○才答應要印本案文宣；107 年11
月5 日，我、丁○以及劉麟貴去台南的益陞公司印文宣，劉
麟貴因為是劉馨正的助選員，所以劉馨正交代他一起去，由
我們到劉馨正的服務處載劉麟貴，劉馨正說不要在高雄自己
轄區印所以才去台南印，當日下午約15時43分許劉馨正將丁
○所散發的不實文宣內容名為「甲○○」的WORD檔案，以手
機通訊軟體L1NE傳給我，我再把手機交給丁○，讓他把檔案
傳送給益陞公司的老闆，這個文宣印了兩次，第1 次印出來
因為表格會被認出來，印完就丟，劉馨正再重傳第2 次後，
同日15時50分印製「甲○○」WORD檔案後再拿取等語（警二
卷第41頁至第42頁；選偵二卷第38頁至第40頁；選訴卷二第
206 頁至第208 頁）大致相符。
②證人傅順豪於警詢及偵訊中證稱：丁○與溫婕羽有來益陞公
司印文宣，我查看我手機通訊軟體LINE的對話記錄後，107
年11月5 日15時43分及15時50分溫婕羽有傳送「甲○○」的
WORD檔給我，傳兩次的原因是因為有更改檔案的內容，我只
記得內容是檢舉某位議員候選人的文宣，我收到15時50分溫
婕羽傳送的檔案，就開始印製等語（選偵二卷第49頁至第53
頁），並據傅順豪於警詢中提出上開LINE傳送檔案之對話記
錄為憑（選偵二卷第57頁），核與證人溫婕羽上開證稱因修
改內容而印製2 次等語相符。準此，被告丁○如單純出於怨
隙個人為上開犯行，就該文宣之散發，有致其罹於刑章之可
能當可預見，理應在事前草擬文宣內容時，已再三思量，於
編撰定稿後，始會大費周章遠從高雄至台南印製文宣，當無
將檔案交由益陞公司傅順豪印製後，又自覺內容格式有問題
再進行修改後交付印製之可能；且被告丁○已在該文宣下方
署名，顯已對散發文宣後將遭受之不利後果有所覺悟，該內
容格式對其而言已無太大意義，顯無再行修改之必要；況印
製當時被告丁○已在現場，其等已將檔案交付予傅順豪印製
，如內容格式有需調整，其在場當已可逕行修正，何需迂迴
等待7 分鐘後，再行傳送文宣檔案與傅順豪，顯見證人溫婕
羽證稱第1 次印製後因怕格式遭認出，故被告劉馨正重行傳
送附表所示內容文宣檔案之說法，堪以採信，亦可
佐證人溫
婕羽、丁○上開互核一致之說法應屬可採
③證人溫婕羽於審理時證稱：要發放文宣前，我沒有確認過內
容，但之前我與丁○、劉麟貴曾一起宋邱柏元家中，要去問
宋邱柏元有關土地糾紛對甲○○的不利事情等語（選訴卷二
第212 頁至第213 頁），核與證人丁○於審理時證稱：文宣
內容是劉麟貴帶我及溫婕羽去宋邱柏元家求證過（有無惡意
部分詳下述）並且有錄音，當時宋邱柏元都是在講土地遭拍
賣的事情等語（選訴卷二第196 頁）相符。
參酌，當次詢問
宋邱柏元過程之錄音，經本院
勘驗之結果，被告劉麟貴略稱
：「我跟你（指宋邱伯元）講，你從頭到尾說給他們聽，看
要怎麼辦」、「第二次不是五千萬嗎？」、「他們錢哪裡哪
裡來？農會先貼出來？」、「他們就欺負你就是了，不按規
矩，看你老實人」、「那他們錢哪裡來的？農會搬的嗎？」
、「（丁○：你手邊有資料嗎？宋邱伯元：哪有什麼資料，
都被他們判決資料）我會幫你研究」、「借我們拍照一下，
我不會把你拿走」、「你就跟他說他哪有這麼多錢可以來買
這塊地，他又不是董事長，他流氓，哪有這麼多錢來買」、
「要挖很多，又沒人查，隨便她們搬，這樣意思你知道嗎？
隨便他們搬，被人家查到你們搬農會的錢又拿買別人的拍賣
，死路一條，就這樣」、「你這個有夠冤枉了，你幾億萬的
土地被拍五千多萬」，有丁○製作之譯文1 份、本院109 年
4 月30日勘驗筆錄及勘驗後重新勘誤之譯文1 份( 選訴一卷
卷二第83頁至第93頁、第101 頁至第102 頁、第111 頁至第
118 頁）
可參。可知被告劉麟貴身為劉馨正之助選員，主動
帶丁○、溫婕羽找尋宋邱柏元，要求宋邱柏元向被告丁○等
人述說其土地糾紛之事，並積極向宋邱柏元索取資料允諾協
助研究，且上開所述內容，關於土地被拍5000多萬、他們不
按規矩欺負你老實人、錢從農會搬、流氓等語，與本案不實
文宣之內容亦大致相符，再佐以被告劉麟貴印製當日亦陪同
丁○等人前往印製，如非確實受劉馨正交代其前往監督印製
，實無在未知被告丁○行程目的之情形下，長時間在外等候
之理，應可認定證人丁○、溫婕羽前揭所述，被告劉麟貴知
悉本案文宣內容，印製當日受被告劉馨正指示前往監督等語
，堪以採信。
④再者，被告丁○散發本案文宣後即107 年11月10日凌晨，被
告劉馨正與溫婕羽相約在美濃區中圳伯公土地公廟相談之事
實，業據被告劉馨正供承在卷（選訴卷二第300 頁），而當
日2 人相見相談之內容略如下述，有監視器錄影檔案對話譯
文〔110 年9 月14日刑事答辯續( 二) 狀附件3 ，見選訴卷
二第343 頁至第353 頁〕及本院110 年9 月17日勘驗筆錄（
選訴卷二第325 頁至第331 頁、第355 頁）可參：
┌──────────────────────────┐
│溫婕羽：你感覺阿強古（指甲○○）這次應該. . . 我們的│
│ 意思是讓他選上也沒得做，有可能嗎？ │
│劉馨正：有可能 │
│溫婕羽：這樣我就放心了，真是要這樣才. . . 你確定？這│
│ 樣我就放心了，又你覺得最近的選情有加分嗎？ │
│劉馨正：應該有 │
│溫婕羽：丁○一直在乎這個部分，有加分我們就做的很值得│
│ 啊，若沒加分我們就. . . 差不多嘛，拼到天亮真│
│ 是... │
│劉馨正：下竹圍有去嗎？ │
│溫婕羽：有，到處去發了，我發到睡著，丁○就自己一直撒│
│ 一直撒，每一間伯公都去放. . . . . . . . │
└──────────────────────────┘
可知證人溫婕羽於被告丁○散發傳單數日後，即向被告劉馨
正報告散發不實文宣一事，被告劉馨正並表示此舉對自己選
情有加分效果，復與溫婕羽確認「下竹圍」有無前往發放，
其對散發傳單後自身選情之評估，以及確認不實文宣之發放
範圍等事項，顯然係以主導者自居，更堪認定被告劉馨正確
實有參與本案之犯行。
⑤況本案案發被告丁○遭檢察官起訴後，被告劉麟貴有於108
年4 月28日在高雄市茂林區懷玉餐廳，欲拿被告劉馨正所提
供之3 萬元與被告丁○之事實，業據被告丁○、劉馨正、劉
麟貴供述一致（警二卷第6 頁、第12頁至第13頁、第32頁至
第33頁；選偵二卷第176 頁、第178 頁、第36頁至第37頁；
選訴二卷第73頁至第74頁），並與證人溫婕羽所述相符（選
偵二卷第38頁；第216 頁至第217 頁）。就被告劉馨正提供
該筆3 萬元之目的，證人丁○於警詢、偵訊及本院審理時證
稱：這筆3 萬元是劉馨正拿給劉麟貴交付給我的律師費，他
說律師費一人一半，叫我不要供出劉馨正與劉麟貴等語（警
二卷第30頁至第33頁；選偵二卷第36頁至第37頁；選訴二卷
第190 頁至第192 頁、第194 頁、第197 頁），與證人溫婕
羽於警詢、偵訊及本院審理時證述：劉馨正知道丁○因為違
反選罷法等案件，主動表示要幫丁○出一半的律師費，劉麟
貴拿3 萬元給丁○是要作為律師費，劉麟貴還有送話叫我們
不要把劉馨正及劉麟貴供出來等語相符（警二卷第38頁至第
39頁；選偵二卷第39頁至第40頁；選訴二卷第216 頁至第217
頁）。佐以，該次交付3 萬元時，被告劉麟貴向丁○、溫婕
羽表示「他跟你說律師費一人一半，他就出一半」、「我跟
你說他下午的時候趕快去領三萬元」、「你先拿三萬起來」
等語，有108 年4 月28日對話譯文可參（警二卷第49頁、第
51頁、第55頁），自堪認定當日被告劉馨正透過被告劉麟貴
轉交與被告丁○之3 萬元，確實係屬律師費無誤。是本案倘
純係被告丁○1 人所為，被告劉馨正及劉麟貴全未涉入其中
，自無以擔負部分責任之姿態，向被告丁○表示願提供一半
律師費用並將費用轉交之必要，亦可認被告劉馨正、劉麟貴
確實有參與本案犯行。
⑥再細繹108 年4 月28日對話譯文（警二卷第49頁至第50頁）
，被告丁○向劉麟貴稱：「現在有來源，就你跟劉馨正出來
作證，我的來源就從你們這邊來，就改就好，因為阿強不是
告你們啊，你們聽得懂嗎？來源就是來自你們. . . . . .
」、「不管阿強找誰，現在就是要讓法官相信，在發傳單之
前有先去劉馨正那邊求證，求證這件事情為什麼你們要這樣
說」、「. . . 現在最簡單的就是解釋來源，來源從哪裡來
的，現在最壞的打算就是你跟劉馨正出來，因為他沒有告你
們啊，來源就是你跟我說的啊」等語，被告劉麟貴僅略回以
：「阿強有問過我們了」、「要買這塊地，我們有去問」、
「如果這樣阿強古也會來認定我會來告我耶」等語，可知被
告劉麟貴面對丁○指控本案文宣來源，係出自其與被告劉馨
正等語，並無反駁之意，顯與一般常人無端遭人指控時，所
具有之反應已大相逕庭，再參酌被告劉麟貴經此指控後仍亟
欲將劉馨正所交代之3 萬元律師費用交予被告丁○，更堪佐
證丁○、溫婕羽前揭所述，堪以採信，是被告劉馨正、劉麟
貴有與被告丁○共同為本案之犯行，應可認定。
⑦被告劉馨正雖另辯稱：107 年11月10日的檔案，3 個小時從
頭到尾，全部都是溫婕羽在批判甲○○，講述丁○如何在散
發傳單、在講丁○、溫婕羽、甲○○的恩怨很深；108 年4
月28日我劉麟貴叫3 萬元給丁○，是因為溫婕羽、丁○說在
競選總部成立那天提供餐點花了二十幾萬元，希望我還給他
，但我認為那個最多3 萬元，才叫劉麟貴把3 萬元還給他云
云（選訴二卷第73頁、第443 頁）；被告劉麟貴另辯稱：10
8 年4 月28日交付3 萬元給丁○，是因為丁○說他要請律師
但沒有錢，我們就他餐點的費用還他，好讓他可以去請律師
云云（選訴二卷第74頁）；被告2 人之辯護人另為被告辯稱
：證人溫婕羽於第1 次警詢筆錄中稱查筆錄中稱劉馨正把黑
函原稿親手交給丁○，後改稱是傳送檔案到溫婕羽手機，足
見其所述不實，另丁○提出107 年11月10日監視錄影檔案時
稱稱是羅、溫、劉馨正三人在場謀議散發文宣之事，然檔案
內未見此事，足見丁○所述虛偽；被告丁○、溫婕羽與甲○
○素有恩怨，且溫婕羽自陳甲○○對其表示不說出是一個人
指使的話我們會很糟糕，即等於甲○○對她有威脅舉動，丁
○、溫婕羽才會誣賴被告2 人云云（選訴二卷第443 頁至第
444 頁）。惟查：
⑴上開選舉經中央選舉委員會公告當選名單之日期為107 年11
月30日之事實，有該公告在卷可佐（選訴一卷卷一第61頁至
第62頁），距被告2 人提供3 萬元與被告丁○之時間，相差
將近6 月，被告丁○等人既以自費提供餐點之方式，對被告
劉馨正表達支持之意，豈有事隔半年再行以此為由向被告追
討餐點費用之理；況此筆費用確實為被告劉馨正請劉麟貴代
為交付之律師費用，業經認定說明如上，亦與被告劉麟貴於
警詢時一度稱：被告丁○向被告劉馨正說他被告要律師費，
所以這3 萬元是劉馨正補貼給他的等語（警二卷第12頁）相
符，是被告2 人上開所辯，自不足採信。
⑵證人溫婕羽固一度於警詢稱本案係由劉馨正把黑函原稿親手
交給丁○等語，然該次陳述對於文宣內容係由被告劉馨正提
供之意旨，與嗣後改稱之意旨並無不同；且證人溫婕羽嗣後
改稱之說法，核與被告丁○及證人傅順豪所述大致相符，並
有相關LINE傳送檔案記錄可佐，均經認定說明如上，自無從
以證人溫婕羽警詢所述稍有不一致，即認其所為證述均不足
採信。
⑶被告丁○固就辯護人所指檔案內容證述有誤，然本院上開認
定均係以該檔案實際勘驗所得之結果為認定，被告丁○就檔
案內容之認識有誤，自不足影響丁○其餘證述之可信度；另
該檔案之內容，溫婕羽並非全盤批判甲○○，其尚有溫婕羽
向被告劉馨正報告散發本案文宣之結果，被告劉馨正並有向
溫婕羽確認文宣散發範圍等情，均經說明如上，是被告劉馨
正及辯護人此部分所辯，自不足採。
⑷被告劉馨正及辯護人固主張被告丁○與證人溫婕羽與甲○○
素有怨隙，本案應係被告丁○基於怨隙一人單獨所為。然被
告劉馨正、劉麟貴有參與本案犯行之理由均已認定如上，且
被告丁○等人縱與甲○○有怨隙，亦適足以說明被告丁○於
本案當時，亦有與甲○○之競爭對手即被告劉馨正聯手，藉
由被告劉馨正之資源，共同打擊甲○○之動機，是被告劉馨
正及辯護人此部分主張，自不足採。至證人溫婕羽固證稱甲
○○有對其為上開言行，然證人溫婕羽並未證稱其有遭甲○
○
脅迫之情，其所述「很糟糕」充其量僅係指責證人溫婕羽
知情未予吐實之語，不足以之反推證人溫婕羽因遭威脅所述
不足採信。
⑧綜上，被告劉馨正、劉麟貴確實有與被告參與上開犯行之事
實，應可認定。
㈤被告3人主觀上具使人不當選之意圖及誹謗之
故意：
按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國
家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求
真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧
對個人名譽、隱私及公共利益之保護，
法律尚非不得對言論
自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2
項
誹謗罪即係保護個人
法益而設，為防止妨礙他人之自由權
利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項
前段以對誹謗之事，能證明其為真實者
不罰，係針對言論內
容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指
摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬
真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實
，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真
實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免
除檢察官或
自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損
他人名譽之
舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院
釋字第509 號解釋意旨
參照）。據此，行為人如能證明其有
相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意
，不應負誹謗刑責；亦即無須證明其言論內容確為真實。選
罷法第104 條之罪，所謂「散布謠言或傳播不實之事」，以
散布、傳播虛構具體事實為
構成要件，自亦有上開說明之適
用（最高法院106 年度台上字第96號刑事判決意旨參照）。
次按行為人是否有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，
係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必須藉助客
觀事實來證明，則行為人對事實之查證應至何程度，始能認
定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行
為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜
合考量言論侵害名譽之對象（
公眾人物自願進入公共領域，
縱屬私領域行為，因事關公眾人物價值觀、品德而影響公共
政策之形成，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另
具有影響力之人民團體、企業組織則因掌握社會較多權力或
資源分配，亦應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程
度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義
務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義
務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源
可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性
等因素具體判斷之。又公職人員選舉罷免法第104 條
所稱「
傳播不實之事」，係針對行為人陳述事實所為之禁制規範，
並以有惡意傳播之情形為其構成要件，同係法律對於言論自
由所加之限制。法院於認定行為人是否認識所傳播之言論係
捏造或虛構時，上開說明，自可供參考（最高法院106 年度
台上字第2921號刑事判決參照）。經查：
①被告3 人為本案犯行時，告訴人乙○○為高雄市美濃區農會
常務監事，告訴人甲○○為上開選舉及選區之候選人，以及
該次選舉之競選
期間為107 年11月14日至同年月23日止等事
實，業據告訴人甲○○、乙○○分別於警詢、偵訊中證述明
確（警一卷第47頁；選偵一卷第64頁），並有高雄市選舉委
員會公告可參（選訴一卷卷一第59頁至第60頁）。是告訴人
乙○○因所任之職務，就與該農會相關之事務，自有應受相
對較高之公眾檢驗；告訴人甲○○時為已登記之高雄市議員
候選人，其當選
與否，足以代表該選區選民之意志，進而監
督高雄市政府相關市政，應屬公眾人物，被告等人犯行時間
距離競選活動結束時間約莫17日較近，告訴人甲○○之品德
、素行自亦有接受大眾檢驗較高義務。
②被告等人對告訴人甲○○、乙○○所為之言論，雖因上開說
明，所具查證義務較一般人為低。被告丁○、劉麟貴固有向
宋邱柏元進行查證，然⑴本案文宣「清水里的宋先生的田產
遭農會拍賣，第一次拍賣時的價格本來有7000萬元被農會撤
回沒拍成，後來為何以5000萬低價賣給了甲○○、乙○○？
」之言論與事實不符，業經認定如上；⑵宋邱柏元於警詢及
偵訊中證稱：本案文宣上說我第一次拍賣土地是被農會撤回
是
錯誤的，第一次拍賣該土地是被法院撤回的，該土地是由
法院拍賣，由乙○○得標的，並不是我賣給甲○○與乙○○
的，我也沒有跟他們說甲○○跟乙○○豪奪我的土地，丁○
也知道土地是法院拍賣的，我都是跟他們抱怨是法院低價把
土地賣出去等語（警一卷第75頁；選偵一卷第53頁至第55頁
），再觀諸該次查證之對話內容，宋邱柏元所述
略以：「那
個時候我們標價是標的問題，標七千多萬」、「然後說不算
數，什麼我們有異議，第二次異議第二次標的時候異議他就
說七千多萬不算了喔」、「開標時才說不算，說七千多萬不
算，第二次標五千多萬又說不算，我第二次也有異議阿」、
「第一次就七千多萬，沒有，是法院問題，說沒有算，你沒
有算要先公布阿」、「全部國家要賠」、「這些要看法官」
、「這個是高等法院很壞，辦案沒理由，判案不用有理? 直
接判輸，你要理由證明我輸，這樣我才信服」、「第三標說
有五千多萬，我異議是有理? 價格調高了去標這樣捏」、「
法院也是，怎麼不是問我是去問農會那土地是我的，要問我
才對」等語（選訴一卷卷二第111 頁至第118 頁），核與其
前開證述大致相符；⑶被告丁○於該次對話亦表示「第二標
五千多萬就被他們標去了」（選訴一卷卷二第112 頁），被
告劉麟貴則稱：「要減百分之二十，就剩五千多萬，又一樣
棄標」「你幾億萬的土地被拍五千多萬」（選訴一卷卷二第
112 頁、第118 頁），顯見被告丁○、劉麟貴向宋邱柏元查
證之時，業已知悉宋邱柏元之土地係遭法院拍賣，且經拍賣
程序減價之過程，最終始以5 千多萬元拍定等情；⑷被告劉
馨正身為本案文宣之定稿人，文宣所得以達到打擊同選區候
選人甲○○之效果，對其影響最鉅，其對助選員及文宣散布
執行者所獲悉之資訊，與進行歸納整理，對於此部分文宣內
容係屬不實，自無不知之理；⑸其等均明知該情，卻故以上
開不實之言論為基礎，企圖營造告訴人甲○○與乙○○合謀
利用上開農會資源，先以農會撤回拍賣為手段，再迫使宋邱
柏元不得已將其土地以5000萬元賤賣與甲○○、乙○○等假
象，進而在文宣中，對甲○○、乙○○進行以農會做為個人
私產，豪奪農民土地，搜刮農民財產等評論，其等所為言論
與查證之結果不符，顯已具有惡意；⑹再者，本案文宣中就
告訴人甲○○「開賭場害了多少家庭妻離子散」所為之言論
係屬不實，業已認定如上，被告劉馨正、劉麟貴亦未主張其
等就此有何查證之行為，其等先以宋邱柏元土地遭豪奪等為
起始，進而以告訴人甲○○開設賭場戕害他人等不實言論，
而將告訴人甲○○評價為美濃地區之流氓、惡棍，就告訴人2
人因其身份所為之評論，均已超出告訴人等所應忍受公眾檢
驗之合理範圍，亦非屬出於善意所為之適當評論。
③另被告3 人為本案犯行時，告訴人丙○○為上開農會總幹事
，業據其於警詢中證述明確（警一卷第11頁至第13頁、第47
頁、第67頁），其就該農會事務，固與告訴人乙○○同需容
忍公眾以言論檢驗，然本案文宣中「丙○○你帶人喝花酒叫
女人用農會的錢買單」係屬不實，業已說明如上，被告劉馨
正、劉麟貴對此亦未主張有何查證行為，就此部分之評論，
顯亦具有惡意，亦已超出所告訴人丙○○應忍受公眾言論檢
驗之合理範圍，自亦非屬出於善意所為之適當評論甚明。
④末以，本案文宣最末所述「不能讓像甲○○這樣的地痞流氓
來主導未來」、「美濃人醒醒吧！不能再縱容這惡棍甲○○
了！」，且所發放之時間距離選舉時間甚近，顯係有意藉此
不實文宣影響該選區選民之判斷，而有使甲○○不當選之意
圖甚明。是被告3 人，對與被告劉馨正同一選區之候選人甲
○○，以及告訴人乙○○、丙○○，立於不實之事實基礎，
以附表所示之文宣，以夾論夾敘之方式對其等所進行之言論
，均非出於善意，亦已超出合理、適當評論之範圍，所為均
足以使告訴人3 人之人格及一般社會評價遭受貶損，復將該
文宣在告訴人甲○○選區及告訴人乙○○、丙○○所任職之
美濃區加以散布，主觀上均具有使甲○○不當選之意圖及毀
謗告訴人乙○○、丙○○之故意，應可認定。
㈤
綜上所述，被告3 人之犯行，事證明確，
堪以認定，應依法
論罪
科刑。
二、
論罪科刑
㈠核被告3 人，對告訴人甲○○及告訴人乙○○、丙○○所為
，均分別係犯公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪及
刑法第310 條第2 項之加重毀謗罪。又按公職人員選舉競選
期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、
演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候
選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項誹
謗罪，與公職人員選舉罷免法第104 條意圖使候選人不當選
而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，
致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以
適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用
公職人員選舉罷免第104 條之規定論處（最高法院87年度第6
次刑事庭會議決議意旨參照），是被告3 人，對告訴人甲○
○所為，雖構成刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪及公職人
員選舉罷免法第104 條之罪，依特別法優於普通法之法理，
僅得擇公職人員選舉罷免法第104 條之罪論處，而無另依刑
法第310 條第2 項之加重誹謗罪論科之餘地，
附此敘明。被
告3 人就上開犯行，有犯意聯絡與
行為分擔，應論以共同
正
犯。被告3 人以散布同一不實文宣之行為，同時觸犯上開2
罪名，應論以
想像競合犯，應從一重之公職人員選舉罷免法
第104 條傳播不實罪
處斷。
㈡被告丁○前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺
南分院以100 年度重上更（三) 字第14號判決判處有期徒刑3
年8 月，
嗣經最高法院以102 年度台上字第4236號判決
上訴
駁回確定，於103 年11月23日入監，105 年11月10日因縮短
刑期
假釋出監並付
保護管束，於107 年2 月21日保護管束期
滿假釋未經撤銷視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參（選訴一卷卷一第24頁至第25頁），是其受
有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之罪，為累犯。
至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指
構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，不符
罪刑相當原則、
比例原則。於此範
圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院
就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案
應量處最低
法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之
情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法
院108 年度台上字第338 號刑事判決意旨參照），而本件被
告丁○犯罪情節，並無上開解釋所指罪刑不相當之情事，爰
依
上揭規定，依法
加重其刑。
㈢爰審酌被告劉馨正身為上開選區之候選人，不思以正當方式
為選舉之競爭，竟於選舉將近之時，與其助選員被告劉麟貴
及被告丁○共同印製本案之不實文宣，並在其選區加以散布
，非僅藉此形塑告訴人3 人之負面形象，並企圖影響同選區
競爭對手甲○○之選情，不僅損害告訴人3 人之名譽，且足
生損害於選民行使投票權之正確性，敗壞選舉風氣，所為實
不足取，並參酌被告丁○於本院審理時坦承犯行，被告劉馨
正、劉麟貴事後否認犯行，復均未與告訴人等達成
和解等
犯
後態度；兼衡被告3 人在上開犯行之分工及主導地位，以及
①被告丁○於本院審理時自陳高中肄業之
智識程度，目前務
農，月收入約2 萬多元，與年逾70歲之父母同住，尚有1 未
成年子女需仰賴其支付生活費；②被告劉馨正於本院審理時
自陳研究所畢業之智識程度，目前從事國際貿易，月收入約
10萬元，與太太、3 名小孩及97歲需賴其照顧之母親同住；
③被告劉麟貴於本院審理時自陳高工畢業之智識程度，目前
自由業，月收入平均約五萬元，與太太及2 名兩個女兒同住
（選訴二卷第442 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。又被告3 人既遭
宣告有
期徒刑之刑，均應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規
定為褫奪公權之宣告，經審酌其等犯罪情節及對於民主所生
之危害程度，爰依前開規定及刑法第37條第2 項之規定，分
別宣告被告3 人褫奪公權1 年。
㈣沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文，扣案之
不實文宣2 包，為被告丁○所有，為其違犯本案犯行所餘之
物等情，業據其供承在卷（選訴一卷卷一第237 頁），應依
上開規定，於其所犯上開罪名項下，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴及
追加起訴，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第一法庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 陳狄建
附表：
┌───────────────────────────┐
│甲○○、乙○○、丙○○請你們告訴大眾下列問題，以還美濃│
│人公道： │
│1.清水里的宋先生的田產遭農會拍賣，第一次拍賣時的價格本│
│ 來有7000萬元被農會撤回沒拍成，後來為何以5000萬低價賣│
│ 給了甲○○、乙○○？ │
│2.甲○○、乙○○你們沒穩定收入憑什麼從農會貸大筆金錢去│
│ 豪奪農民土地？ │
│3.甲○○、乙○○你們轉賣該筆豪奪過來的土地，轉手賺了數│
│ 千萬元，良心過得去嗎？你們知道宋先生現在生不如死嗎？│
│4.甲○○你以類似手法，還搜刮了有幾件農民的財產？ │
│5.丙○○你帶人喝花酒叫女人用農會的錢買單，可以嗎？ │
│ │
│甲○○你這個惡棍以冠冕堂皇的農業代言人自居，卻把農會當│
│做自己的私產，盡情的在利用農會搜刮農民的財產，你不覺得│
│羞恥嗎？大家都知道，甲○○你本來就是美濃的地痞流氓，你│
│開賭場害了多少家庭妻離子散？害了多少無知的青少年誤入歧│
│途？你帶一群幫眾專門欺壓善良，美濃人無知受你欺騙，有一│
│天大家會覺醒的！ │
│ │
│美濃人！你們願意讓甲○○這個惡棍坐大甚至繼續利用農會來│
│豪奪農民的財產嗎？有一天受害的人可能就是你，或甚至是你│
│下一代！美濃是教育水準高人才濟濟的地方，不能讓像甲○○│
│這樣的地痞流氓來主導未來，否則就是向下沈淪！為了美濃世│
│世代代的子孫，美濃人醒醒吧！不能再縱容這惡棍甲○○了！│
│ │
│ 迷途知返的丁○敬上 │
└───────────────────────────┘
【卷證對照表】
┌───────────────────────────┐
│【108年度選訴字第7號】 │
│一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第0000000000│
│ 0號，稱警一卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署107年度選他字第91號，稱選他一卷 │
│三、臺灣橋頭地方檢察署107年度選他字第96號，稱選他二卷 │
│四、臺灣橋頭地方檢察署107年度選偵字第28號，稱選偵一卷 │
│五、臺灣橋頭地方法院108 年度選訴字第7 號，稱選訴一卷 │
│【109年度選訴字第2號】 │
│一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第0000000000│
│ 0號，稱警二卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署109 年度選偵字第45號，稱選偵二卷│
│三、臺灣橋頭地方法院109 年度選訴字第2 號，稱選訴二卷 │
└───────────────────────────┘
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 謝怡貞
附錄論罪科刑法條全文:
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否
決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳
播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒
刑。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。