臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第303號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳峰州
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3536號
），
嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序
之旨，並聽取
當事人之意見後，由本院
裁定進行
簡式審判程序，
判決如下：
主 文
吳峰州共同犯
攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑柒月
。
事 實
一、吳峰州及高崇傑（所涉共同竊盜
犯行，業由本院於民國110
年11月15日另行判決在案）於110年2月20日凌晨1時28分許
，由吳峰州駕駛其向不知情友人借用之自用之車牌號碼00-0
000號自用小客車搭載高崇傑，行經位於高雄市○○區○○
路○○號之維多衛浴股份有限公司（下稱維多公司）辦公室前
，見無人看守竟共同
意圖為自己
不法之所有，共同基於攜帶
兇器毀越門窗竊盜之
犯意聯絡，於同日1時32分許，由高崇
傑持足為兇器使用之螺絲起子打破窗戶進入倉庫後，吳峰州
隨後進入，由高崇傑竊取如附表編號1至6所示之物，吳峰州
則在一旁把風。
嗣經維多公司報警處理，經警循線查得相關
事證並向本院
聲請搜索票後，於110年3月4日12時30分許，
在吳峰州位在高雄市○○區○○路○○○號7樓707號之租屋處
內扣得如附表編號5、6所示之物；另於同日13時50分許，在
高崇傑位在高雄市○○區○○路○○○○○○號1樓之2之居所內
扣得如附表編號1至4、7所示之物（
扣案如附表編號1至6所
示之物均已發還被害人），始循線查悉上情。
二、案經維多公司訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告吳峰州所犯非為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於
準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告於本院準備程序及審理時
坦承不諱
，核與
證人即同案被告高崇傑、證人即
告訴代理人郭萬濬於
警詢、偵訊及審理時之指訴相符，並有監視器畫面擷圖、現
場照片
暨路線圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索、
扣押筆
錄、
扣押物品目錄表及扣押物照片等件在卷
可佐，足認被告
上開
任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告前揭犯
行
洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑
㈠
按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且只須行
竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有
行兇之意圖為必要。次按刑法第321條第1項第2款於108年5
月29日修正公布，5月31日起生效施行，修正前刑法第321條
第1項第2款係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並
列，實務因認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築
物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」
乃指門扇
、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門
鎖以及窗戶等是；然修法後之刑法第321條第1項第2款將「
門扇」修正為「門窗」，觀諸此款修法理由記載：「『門扇
』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者
認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，
而非「門扇」之
實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法
，是依照修正後刑法第321條第1項第2款，窗戶應屬「門窗
」，而非「其他安全設備」。又本款所謂「毀越」，指毀壞
與踰越二種情形，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂
踰越門窗、牆垣或安全設備（最高法院77年度台上字第1130
號判決意旨
參照）。
㈡經查，本件同案被告高崇傑以所攜帶之螺絲起子打破維多公
司之窗戶，又經被告偵訊中陳述該螺絲起子有15公分左右長
，
堪認該工具質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款
所
稱之兇器
無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2
、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。又被告與同案被告高崇
傑就本件犯刑，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條之
規定論以共同
正犯。
㈢被告前因竊盜、
贓物等案件，經臺灣高雄地方法院分別以10
0年度簡字第5881號判決判處有期徒刑6月、以101年度易字
第279號判決判處有期徒刑11月確定；另因竊盜等案件，經
臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）分別以100年度
上易字第689號判決判處有期徒刑1年、5月、7月、以102年
度上易字第271號判決判處有期徒刑10月、以101年度上易字
第1070號判決判處有期徒刑9月（共3罪）、8月、10月（共2
罪）、1年2月確定，上開各罪嗣經高雄高分院以102年度聲
字第1067號裁
定應執行刑為有期徒刑5年6月確定，於106年5
月12日縮短刑期
假釋出監並付
保護管束，於107年11月25日
保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢
等情，有臺灣高等
法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，其受有期徒刑執行完畢後，
5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並
無應處最低
法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且
適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰
依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
㈣爰
審酌被告正值壯年，具有謀生能力，不思以正當途徑獲取
收入，而以竊盜方式謀取財物，侵害他人之財產
法益，對社
會治安造成影響非微，行為實屬不該。參以被告除前揭構成
累犯之前科外，另有多次竊盜犯罪經法院判刑之紀錄，有前
揭被告前案紀錄表為憑，足認其素行非佳，另考量被告始終
坦承犯行。再
參酌被告共同竊取之附表編號1至6所示之物已
發還
告訴代理人郭萬濬，有贓物認領保管單在卷
可參（見警
卷第79頁），犯罪所生損害已稍有減輕。兼衡其犯罪之動機
、目的、手段、情節、所竊取財物之價值、自稱高職肄業之
智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事園藝工作，月薪約新
臺幣4萬餘元、未婚及無須負擔扶養責任等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑。
四、
沒收
㈠按
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或
追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。被告與同案被告高崇傑共
同竊得如附表編號1至6所示之物，業經告訴代理人領回，有
前引警詢筆錄、贓物認領保管單
可證，則此部分犯罪所得已
實際發還被害人，故不予宣告沒收。
㈡又扣案之附表編號7之安非他命1包及未扣案之犯案工具螺絲
起子1支，均屬同案被告高崇傑所有，業由本院於110年11月
15日就同案被告高崇傑所犯部分為判決時，詳述不予宣告銷
毀或沒收之理由，茲不贅述。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按
他造當事人之人數附
繕本)「
切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官 陳佳彬
附錄
論罪科刑法條：
刑法第321條第1項：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，
得併科五十萬元以下
罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附表：
┌──┬─────────┬──┬────────┐
│編號│品名 │數量│備註 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│1 │電腦主機 │1臺 │價值新臺幣(下同)│
│ │ │ │9,000元 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│2 │電動起子 │1臺 │價值4,650元 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│3 │電動角磨機 │1臺 │價值2,800元 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│4 │電動鎚鑽 │1組 │價值11,800元 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│5 │藍芽耳機 │1個 │價值300元 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│6 │行動電源 │1個 │價值450元 │
├──┼─────────┼──┼────────┤
│7 │二級毒品安非他命 │1包 │ │
└──┴─────────┴──┴────────┘