臺灣橋頭地方法院刑事
裁定 110年度提字第17號
聲 請 人
即被
逮捕人 顏澤啓
上列
聲請人即被逮捕人因竊盜案件，向本院聲請
提審，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回，顏澤啓並解返高雄市政府警察局仁武分局（澄觀派出
所）。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被逮捕人顏澤啓（下稱聲請人）駕
駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（改懸掛4307-KF 號車牌
，下稱甲車）至被逮捕地點時，欲向便衣警察問路，
詎該名
警察突然壓制聲請人並搶下甲車之車鑰匙；
嗣聲請人自甲車
副駕駛座下方取出之6239-UP 號車牌0 面，其不清楚為何會
在甲車上，警方以準
現行犯將聲請人逮捕，
顯有違法，爰聲
請提審等語。
二、
按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由
法律另定外
，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕
拘禁。非由法
院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁
、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8 條第1 項定有明文。次
按，人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他
人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認
為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁
者，以
裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關
，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項亦有明定。再者
，刑事訴訟法第88條第1 項、第2 項及第3 項規定：現行犯
，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺
者，為現行犯；有下列情形之一者，以現行犯論：被追呼
為犯罪人者。因
持有兇器、
贓物或其他物件、或於身體、
衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。又提審制度僅
係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定
被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被
逮捕、拘禁之必要性，故其採行之
證據法則，僅以
自由證明
為已足。
三、經查，本案係員警偵辦車牌號碼000-0000號、6239-UP 號自
用小貨車失竊案，已查證竊嫌駕駛甲車到場犯案，並曾懸掛
0000-KF 號車牌行駛於道路上；經警方埋伏後，見聲請人駕
駛甲車違法懸掛4307-KF 號車牌駛近遭竊之車牌號碼0000-0
0 號自用小貨車棄置地點，遂將聲請人攔停並查證身分，確
認聲請人係警方鎖定竊取上開自用小貨車之竊嫌，經警方詢
問原ZU-4433 號車牌之下落，並目視可見甲車副駕駛座下方
有放置車牌，聲請人遂自行從副駕駛座下方取出原ZU-4433
號車牌0 面，隨後警方目視可見甲車副駕駛座下方尚有其他
車牌，聲請人再自行取出，經警方發現為6239-UP 號車牌0
面，再經警方詢問6239-UP 號自用小貨車之鑰匙位於何處，
聲請人自行從黑色外套內取出鑰匙，並帶同警方前往發動00
00-UP 號自用小貨車
等情，
業據員警陳述明確，並有查獲員
警職務報告、
扣押筆錄及
扣押物品目錄表、車輛詳細資料報
表、現場照片、竊盜案相片、查獲現場錄影畫面附卷
可稽，
且有ZU-4433 號車牌及6239-UP 號車牌各2 面
扣案為佐，復
經本院
勘驗明確，是聲請人駕駛甲車、持有6239-UP 號車牌
及鑰匙，顯可疑為犯罪人，已有相當事證足認聲請人為涉犯
刑法第320 條第1 項
竊盜罪之
準現行犯，員警依刑事訴訟法
第88條第3 項第2 款之規定
予以逮捕，其逮捕過程並無違法
，故本件聲請並無理由，應予駁回，聲請人並解返高雄市政
府警察局仁武分局（澄觀派出所）。
四、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 12 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 12 日
書記官 楊芷心