裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度撤緩字第40號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受　刑　人　陳新江 上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第323號），本院裁定如下： 主 文 陳新江於臺灣臺北地方法院108年度審簡字第513號刑事簡易判決 所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳新江因毀棄損壞案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度審簡字第513號判決處拘役50日，緩刑5 年（緩刑期間自民國108年4月15日起至113年4月14日止）， 並應向兆紳管理顧問有限公司連帶支付新臺幣（下同）26萬 元（給付方式及期限為：自108年4月10日起，按月於每月10 日前給付5 仟元，至全部清償為止，如一期屆期未支付，則 視為全部到期），並於108年4月15日確定（下稱前案）。惟 受刑人於緩刑期內之108 年4、5月間至同年11月19日更犯持 有第二級毒品罪，經同法院於109年11月17日以109年度審簡 字第2265號判決處拘役30日，並於109年12月17日確定（下 稱後案）。且受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件按期履行 ，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是受刑人 有刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之情形 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要， 爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；按受緩刑之宣告，於緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請 ，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 、4 款、第2 項、同法第75條第2 項分別定有明文。而審認 緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，需「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受 刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。 三、經查： （一）受刑人違反刑法75條之1 第1 項第4 款之事由 1.受刑人前因毀棄損壞案件，經原判決判處如上之科刑，緩 刑條件為受刑人應連帶向告訴人支付26萬元（給付方式及 期限為：自108年4月10日起，按月於每月10日前給付5仟 元，至全部清償為止，如一期屆期未支付，則視為全部到 期），該案於108年4月15日確定等情，有該判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，受刑人受有上 開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。 2.然查受刑人於緩刑期間，未依緩刑條件按期履行乙情，有 110 年1月7日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公 務電話紀錄、告訴代理人之刑事陳報狀在卷可佐，勘以認 定。反觀受刑人雖曾於110年3月12日訊問時供稱：108 年 間有支付告訴人5仟到1萬元，但無保留單據等語，惟受刑 人未能提出相關付款憑證到院供參，此有臺北地檢署110 年3 月12日執行筆錄存卷可憑，果受刑人上開所陳之還款 情節屬實，其應能提出相關憑證為佐，何以至今卻未陳報 任何還款證明，是其所述，實難憑採；又縱認其上開所稱 為真，其迄今給付之金額遠低於其原應履行之金額甚明， 足認受刑人確未按期履行，有違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔之情形無訛。 3.參以受刑人於上開期日訊問時供稱：現在伊已經沒有錢了 ，無法賠償26萬元等語，實無從期待受刑人日後將依原判 決所示之緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之 誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公 信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損 害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑 所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等 情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果 。 （二）受刑人違反刑法75條之1 第1 項第2款之事由 1.查受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自108年4月15 日起至113年4月14日止），嗣於緩刑期內之108 年4、5月 間至同年11月19日更犯後案等情，有上開案件之判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑 期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役30日宣告確定之事 實，堪以認定。 2.惟審酌本件審酌受刑人所犯前案罪名係毀棄損壞罪，所犯 後案則係持有第二級毒品罪，前後案之犯罪性質、手法迥 不相同，非屬再犯相同或相類之罪，彼此間之關連性甚為 薄弱，本件原難僅因其在緩刑期內更犯後案，即遽認其有 高度之法敵對意識或反社會性，或從而推斷前揭緩刑宣告 已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。 （三）綜合上開各情，受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔之情節自屬重大，堪認原宣告之緩刑已難收其預期 之效果，確有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第 4 款之規定相符，聲請意旨核無不合，應予准許，爰裁定 撤銷受刑人所受緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 刑事第四庭 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 林瑞標