裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1838號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政申 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 451 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：110 年度易字第192 號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 陳政申犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、陳政申於民國109 年4 月10日18時39分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市大樹區台29線 行駛，因細故而不滿騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱乙 車）之洪逸庭，竟基於強制犯意，於行至186 線道之興山路 47號前，見洪逸庭騎乘乙車等停紅燈，即駕駛甲車斜停在乙 車前方，致洪逸庭於號誌轉為綠燈時無法騎乘甲車離去，並 下車欲將洪逸庭鑰匙拔下，而以上開強暴之方式妨害洪逸庭 自由行動之權利。嗣經洪逸庭與同行友人謝昌祐共同前往報 案，謝昌祐並提供案發時之行車紀錄器錄影檔案（下稱系爭 錄影檔案）與員警，員警乃循線查詢甲車車籍資料，而查知 甲車之登記車主為綠闊實業有限公司（下稱綠闊公司）及聯 絡電話，並撥打該聯絡電話，而陳政申於有權偵查犯罪之檢 警機關雖知有犯罪事實，但尚不知犯罪人為何人時，接獲員 警來電即主動向員警坦承為甲車駕駛人，並依約前往警局接 受調查，自首並接受裁判，因而查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告陳政申就上揭事實均坦承不諱【見院卷第38頁】， 並經證人即被害人洪逸庭、證人謝昌祐證述明確【見警卷第 5 頁至第7 頁、第12頁至第14頁、偵卷第25頁至第26頁】， 復有甲車車輛詳細資料、系爭錄影檔案翻拍照片、臺灣橋頭 地方檢察署檢察官對系爭錄影檔案所為之勘驗筆錄、高雄市 政府警察局仁武分局110 年5 月8 日高市警仁分偵字第1107 1366000 號函及檢附之職務報告、本院對系爭錄影檔案所為 之勘驗筆錄附卷可佐【見警卷第4 頁、第18頁至第20頁、偵 卷第33頁、審易卷第59頁至第61頁、院卷第35頁至第37頁、 第47頁至第67頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相 符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 ㈡按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首（最高法院刑事判決91年度台上字第5203號判 決意旨參照）。經查，本案案發後，告訴人及謝昌祐前往高 雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所報案，表示告訴人遭甲 車駕駛人為上開強制犯行，之後分駐所員警乃通報高雄市政 府警察局仁武分局偵查隊，該偵查隊員警遂查詢甲車車籍資 料，而該車籍資料顯示甲車車主為綠闊公司，並有登錄聯絡 電話，員警遂撥打該聯絡電話，由被告所接聽，表明其為綠 闊公司負責人及甲車使用人，並告知其真實姓名，之後被告 乃依約定時間至高雄市政府警察局仁武分局接受調查乙節， 有高雄市政府警察局仁武分局110 年5 月8 日高市警仁分偵 字第11071366000 號函檢附之職務報告在卷可考【見審易卷 第59頁至第61頁】，可見偵查機關於接獲報案僅知悉犯罪事 實，尚不知犯罪人為何人，而係經員警追查甲車車籍資料， 依資料所登記之聯絡電話聯繫後，被告乃自行向承辦員警承 認為甲車使用人，始悉被告為本案犯罪行為人，且被告願接 受裁判，揆諸上揭說明，本案被告上開所為，合於刑法第62 條前段所規定之自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。 ㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故竟以前揭方 式妨害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該，復考量被告 犯後終能坦承犯行之犯後態度，再酌以被告業於110 年11月 12日與告訴人以雙方相互致歉之條件達成調解，而告訴人亦 於同日具狀就被告所犯本案犯行請求法院從輕量刑並給予緩 刑，此有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐【見院卷第43頁、 第45頁】；暨衡及被告自陳碩士畢業之智識程度、家庭經濟 狀況為小康【見院卷第39頁】等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告（其於90年間所犯偽造文書罪，經臺 灣高雄地方法院判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，緩刑 期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力），此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑【見簡卷第21頁】，其因一時失慮 ，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且 告訴人亦具狀表示因與被告達成調解，請求本院給予緩刑， 業如前述，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告宣 告緩刑2 年。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決如主文。 本案經檢察官陳秉志提起公訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 張瑋庭 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷證目錄對照表 ┌────────────────────────────────────┐ │一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵移字第10971091700 號卷，稱警卷；│ │二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第451號卷，稱偵卷； │ │三、本院110年度審易字第245號卷，稱審易卷； │ │四、本院110年度易字第192號卷，稱院卷； │ │五、本院110年度簡字第1838號卷，稱簡卷。 │ └────────────────────────────────────┘