裁判書系統

110年度軍原侵訴字第2號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  步宗輝

指定辯護人  林昱宏義務律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵續字第1號），本院判決如下：

甲○○現役軍人犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

一、甲○○係現役軍人，服役於空軍防空砲兵部隊訓練中心，與代號AV00A108226之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係透過網路認識之朋友。甲○○於民國108年6月24日清晨，駕車搭載A女前往高雄市梓官區蚵仔寮海邊看日出聊天，事後載送A女返抵A女位於高雄市住處（地址詳卷）時，向A女表達疲勞無法駕車回屏東住處，A女遂同意陪同甲○○前往附近汽車旅館，甲○○即搭載A女於同日上午6時28分許（起訴書誤載為7時許），進入位於高雄市○○區○○○街000號之○○○精品旅店汽車旅館（下稱本案汽車旅館）237號房。詎A女在上開房內服用因憂鬱症取得之鎮定劑及安眠藥而睡眠時，甲○○竟基於強制性交之犯意，以身體壓制A女身體，親吻A女嘴唇，A女驚醒後大叫並掙扎反抗，卻因藥效而無力推開，甲○○仍持續壓制A女身體，親吻A女胸部並強行脫下A女褲子與內褲，以其生殖器插入A女陰道，而以此強暴方式，對A女強制性交得逞。嗣因甲○○與A女就上開事件賠償金額協商無果，A女遂報警處理，始查悉上情。

二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

　　㈠按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1 條第2 項定有明文。又按現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：七、妨害性自主罪章，陸海空軍刑法第76條第1項第7款明定之。查被告甲○○案發時為現役軍人，有被告個人戶籍資料在卷可稽（警卷第64頁），依上開法令規定，被告行為時具現役軍人身分，因斯時並非政府依法宣布之戰時，且所犯為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依現行軍事審判法第1條第2項第1款之規定，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對本案有審判權。

　　㈡次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。經查，本案告訴人A女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，為避免告訴人A女之身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別其身分之資訊，自應依上揭規定予以隱匿。

　　㈢復按於檢察官面前作成之證人偵訊筆錄，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除具有顯不可信之情況者外，原則上具有證據能力，並非當事人空言反對其證據能力，當然即不得為證據；易言之，被告無法釋明有顯不可信情況之證人偵訊中所為陳述，縱然被告反對其證據適格，法院仍然不受其影響，依然可以認定具有證據能力（最高法院102年度台上字第533號判決意旨參照）。本件辯護人雖爭執證人即告訴人於偵查中供述之證據能力（本院卷第251頁），然查，本案告訴人於檢察官前以證人身分具結所為之供述，原經辯護人請求勘驗是否告訴人供述有被引導之情形（本院卷第253頁），嗣辯護人又捨棄勘驗（本院卷第343頁），則在辯護人未釋明告訴人於偵查中向檢察官所為供述有何顯不可信之情形下，告訴人又已經傳喚到本院以證人身分行交互詰問，賦予被告及辯護人對質詰問之機會，其偵查中陳述即屬完足調查之證據，揆諸前開最高法院判決意旨，自應認有證據能力，而得為判斷之依據。

　　㈣再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決所引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭執部分），業經本院於審判期日時予以提示、告以要旨，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（本院卷第251、343、347、377頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

　　㈠訊據被告固坦承於起訴書所載時間、地點，有親吻告訴人嘴唇、胸部，並脫去告訴人褲子、內褲，以生殖器插入告訴人陰道內進行性行為，然矢口否認有何對告訴人強制性交之犯行，辯以：當天是告訴人提出要見面，我才會去找告訴人，去汽車旅館之前我有先載告訴人返家，我問附近有哪裡可睡覺，告訴人說她知道附近有一家汽車旅館，可以帶我去，告訴人說要上去家裡拿東西，但我不知道去拿什麼東西，拿完後我們就出發了；之前我只有在臉書上看到告訴人自稱有精神障礙，但不知道告訴人吃什麼藥；我們在汽車旅館時，告訴人自己脫衣服躺在我旁邊，一陣打鬧嘻笑後就發生性行為了，我沒有看到告訴人服用鎮定劑或安眠藥，也沒有壓制告訴人，告訴人也沒有掙扎，但是性行為到後面告訴人說肚子不舒服，我就停止了，回程路上告訴人沒有異常；案發後告訴人打電話說我騙她，一直說要申訴我，我有跟部隊長官提這件事，長官建議我試著看告訴人想要做什麼，所以我在LINE對話中一直配合告訴人說話，說我可以補償，但我並沒有想要承認這件事情，也沒有真的想要賠償告訴人150萬元，只是在拖著，部隊就怕這種事情，我是為了我的職業才跟告訴人哀求等語（本院卷第247至250、402至410頁）。

　　㈡辯護人則為被告辯護以：被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告僅係因誤認性交過程中太過粗魯而造成告訴人肚子痛，始表達歉意，並非係對告訴人強制性交而感愧疚所為，雖提到被告有賠償意願，但賠償係告訴人所提出，因本案曾上新聞，被告是依照告訴人所述表達賠償意思，告訴人也有要求被告辦理貸款作為賠償，被告僅係因未曾遇過類似事件，始向告訴人道歉，並非承認有強制性交行為，對話過程中被告從未承認有違反告訴人意願，且告訴人於對話中多番質疑被告與其他女性交往情形，顯係因被告未告知告訴人其他女性友人之事，遭告訴人發現始認遭被告詐騙，此部分無法作為被告有強制性交之補強證據；告訴人於案發前即有重度憂鬱症病史、家庭支持系統不佳情形，就凱旋醫院之鑑定意見，關於告訴人之創傷後壓力症候群，是否為被告行為所致，尚有疑義；卷內之蒐證照片只能證明被告有去汽車旅館；本案發生後到告訴人於同年8月19日始提告，已接近2個月，告訴人均未進行驗傷，證人即汽車旅館員工亦表示案發當日告訴人並無異常情形，是本案證據不足證明被告有強制性交行為；又依告訴人於心欣診所就診取藥紀錄，如天天服用藥物，案發時應已無藥物可服用，當時告訴人應為清醒狀態等語（本院卷第414、419至429頁）。

　　㈢被告對於案發時為現役軍人，於前揭時間、地點，先與告訴人見面看日出，返回告訴人住處後，告訴人有上樓拿取物品，2人再一同前往汽車旅館，於汽車旅館內被告有親吻告訴人嘴唇、胸部，脫去告訴人褲子及內褲，以生殖器進入告訴人陰道發生性行為；被告於案發後並有與告訴人以LINE進行如附表所示之文字對話訊息與通話內容等事實坦承不諱（本院卷第247至250、253至254、343至347頁），核與證人即告訴人於本院審理中具結證述（本院卷第378至397頁）、證人高○○即○○○精品旅店汽車旅館櫃台員工於警詢證述（警卷第20頁）大致相符，並有LINE通話錄音譯文、LINE對話紀錄、本案汽車旅館現場照片、本院勘驗筆錄等件（警卷第21至27、28至49、50至61頁，偵一卷第47至48、49至59、61至81頁，本院卷第343至347頁）可佐，堪信被告此部分自白與事實相符。

　　㈣被告係以強暴方式違反告訴人意願，對告訴人強制性交之認定：

　　　⒈告訴人指述前後大致相符：

　　　　⑴A女於偵查中具結證稱：案發當天凌晨3點我們在FB上聊天，被告知道我有重鬱症常一人關在家裡沒出門，當天他就說要帶我去看日出，因為聊天時覺得他人很正直就答應了，他是4點左右開車到我家接我，我們就到蚵仔寮漁港看日出走走散心，之後我帶他去買早餐，後來他送我回家時問我附近有沒有旅館他很累，我跟他說我家附近有旅館，他又說還想跟我聊天，我跟他說我會認床在外面無法睡，但我感謝被告帶我散心，我在車上問他你應該不會對我做什麼事，他說不會，他會睡地板，我就答應跟他去本案汽車旅館；我們到旅館房間内吃早餐聊天，沒聊多久我看他很累，我當下沒睡意，我想說去看看旅館早餐有什麼菜色，等我再回房間時看他躺在床上，我想讓他睡，我也不好意思叫他送我回家，我就吃鎮定劑跟安眠藥各一顆，我是在德民路的心欣診所看診拿的藥，我之後就在他旁邊睡著了；後來我感覺有人壓著我身體很重很痛，並且在強吻我的嘴巴，我就大叫說我很痛，要他放開我不要這樣，但他繼續掀開我衣服及内衣強吻我胸部，我有反抗但因為有吃藥且我力氣也不大，他一直壓我身上，我一直大叫要他放開我，但他還是沒停止，後來他把我的牛仔短褲及内褲脫掉，強行把他的性器官插入我的下體，當時我胃潰瘍很不舒服他又壓著我，過程大約幾分鐘，我就大叫並說放開我不然我會告訴你們軍中的人，他才放開我；當下我很氣憤一直哭，並指責他不是說不會對我怎樣嗎，他一直跟我道歉，拜託我不要告訴他軍中，跟我說他會補償並關心我；離開本案汽車旅館後，我沒有報警或跟親人說這件事，是因為被告說他因為太久沒交女朋友，且對我有好感才會一時衝動，會常打電話及傳簡訊關心當補償等語（偵一卷第38至40頁）。

　　　　⑵於審理中具結證稱：案發當天是我第一次跟被告見面，見面之前已經認識三個月以上，海邊看完日出後被告帶我回家門口，跟我說他想去汽車旅館睡覺，希望我再陪他一下、想跟我聊天，當時我很謝謝他願意帶我這個病人出去走走，被告也說不會對我做出逾矩的事，他說他會睡地板，我才答應一起去汽車旅館；我當時有跟被告說我要回家拿安眠藥，鎮定劑本來就放在我包包，我有跟被告說我在外面睡不著，需要用藥；到汽車旅館後我們有先聊天一下，沒聊多久被告就睡了，我不好意思叫醒被告，撐了2、3小時候我才吃藥，被告趁我睡覺的時候，強壓對我做出性行為那些事情，我不想回憶那些事情，當時我感覺有人壓著我的身體，很重很痛且強吻我的嘴，我才醒過來，我有受藥效影響比較無力，我有推開被告、大叫不要、叫救命，他還是強吻我的胸部，我的衣服、褲子都是被告脫掉的，之後他把性器官插入我的下體，後來我大叫說如果被告再繼續下去，我就要告訴你的軍隊，被告就停下來；被告一直希望我不要去報警，想直接載我回家，我因為之前有被其他網友掐脖子的經驗，所以會害怕遇到一樣的狀況，離開汽車旅館時我才會讓被告載我回家；我在108年8月19日與被告的通話，是因為我發現被告有女朋友，他性侵我後欺騙我說他沒有女朋友，是一時情不自禁，想把行為合理化，當時我想錄下被告承認性侵我的對話，之後被告在通話中就哭著求我不要報警、不要告訴軍隊，並說要跟我和解，之後我們才會有關於和解金的對話紀錄；108年8月27日我跟被告的對話紀錄是針對和解金沒有辦法達成共識，108年8月28日我在心欣診所就診時，就向醫生提到本案及一時心軟的事，本案發生前後我都有去心欣診所就診，案發前我最後一次去心欣診所是108年6月6日，當時醫生開立的14日處方簽藥物有些是不舒服的時候才要吃，不需要每天吃，所以我身上還會留一些藥等語（本院卷第378至397頁）。

　　　　⑶則告訴人就案發經過前後，包括關於其在到達本案汽車旅館後並未立刻睡眠，係在被告睡著後始服用藥物入睡，於被告強壓親吻時醒來，但因藥效而無力抵抗，被告仍親吻其胸部、脫去其褲子與內褲對其為性交行為，以及案發後被告道歉內容係表達因無女友且有意彌補告訴人，嗣告訴人發現被告另有女友且無意賠償金錢而報警提告等節，於偵審中證述內容均大致相符。

　　　⒉附表所示對話紀錄與通話譯文之補強：

　　　　⑴觀諸附表編號1所示之LINE對話紀錄，被告於108年6月24日案發日之深夜、翌日清晨，均有傳送訊息予告訴人問候，告訴人於同年月26日晚間即告以難過之情緒，難過之原因為108年6月24日2人性交之事，而被告當時並未以文字訊息詢問確認告訴人之意思或表達反駁之意思，係以撥打電話之方式與告訴人溝通46分34秒。嗣於108年8月19日告訴人先指責被告欺騙關於女友之事，告訴人再度抱怨2人去汽車旅館時，被告對告訴人做了不該做的事，再次抱怨被告已有對象卻還對告訴人欺騙，被告亦無以文字訊息內容進行反駁，而係撥打電話與告訴人通話3次分別溝通15分58秒、50分43秒、33分6秒，通話內容經告訴人擷取部分錄音如附表編號2所示。

　　　　⑵依附表編號2所示之LINE通話錄音譯文中，檔案1部分，被告於對話中向告訴人表達輕生念頭，告訴人則稱其才是真正想死，並向被告確認其究竟是否有交往對象，釐清被告有炮友之事後，便指摘被告為何還對告訴人進行性交行為，被告則表達告訴人當下可報警抓被告，告訴人又稱當時有制止被告進行性行為，被告即多次表達對不起、我錯了等語；檔案2部分，被告同樣不斷表達對告訴人之歉意，告訴人則繼續指摘被告欺騙其關於炮友之事，指摘被告對其進行強制性交行為，並詢問被告是否有意補償告訴人，被告則表達會繼續關心告訴人，並告知自己之身分與工作單位取信於告訴人，告訴人即告知雙方通話有錄音並表達仍無法原諒被告、不斷指摘被告，被告即稱再給其時間處理，並有哭泣之情，告訴人仍繼續指摘被告行為，被告依然係回覆以真的對不起告訴人，告訴人則表示願意再給被告時間想辦法處理，否則將會向被告工作軍方爆料相關醜聞，被告同樣係回覆以我真的錯了、對不起等語；檔案3部分，告訴人持續向被告表達若無法妥善處理，被告將遭軍方懲處、告訴人將提告至法院，並詢問被告究竟欲如何處理，復繼續指摘被告強制、性侵等語，被告仍係不斷表達對不起；檔案4部分，告訴人對被告稱被告已承認強制性交犯行，被告並未做反駁之語，而係請求告訴人給予時間處理，會持續關心告訴人，並向告訴人稱可對告訴人幫助金錢事宜；檔案5部分，告訴人稱被告於職務上將遭受懲處、可能還會入監，並須賠償金錢，但願意先給被告機會，被告則表達拜託告訴人給其機會，告訴人詢問如何彌補，被告即稱可賠償告訴人，並表達歉意，但告訴人仍持續表達其憤恨不平之情緒，被告亦繼續向告訴人表達會好好處理、會進行賠償等語。

　　　　⑶再觀被告與告訴人雙方於附表編號1中108年8月19日進行語音通話後之文字對話紀錄，雙方開始就賠償金額進行協商，同年月20日起，被告並陸續向告訴人表示有積極詢問貸款相關事宜，告訴人也多次詢問被告貸款情形、等候被告回報，被告並曾表示知道自己一定會被關，自己誠心處理中等語，惟其等仍於同年月27日協商無果，告訴人並揚言將提告。

　　　　⑷核以上開文字、語音對話內容，均與告訴人指述案發過後，因被告說詞而暫不予追究案發當日遭強壓親吻嘴巴、胸部、性交之事，但於告訴人發現被告另有女友或炮友時，即感受整起事件均係遭被告假意安撫、息事寧人，因而欲追究遭被告強制性交之事，並對被告表達若提起告訴，被告將遭軍方懲處、並有刑事責任（被關）、民事責任（賠錢），被告即具體表達願意以賠償告訴人金錢方式作為彌補，雙方便就賠償金額進行協商，被告亦陸續表達會以貸款方式籌措金額、連日向告訴人說明貸款進度等節相符。而依一般情形，倘遭他人指控強制性交如此嚴重犯罪時，若認為顯與事實不符，均應會為積極之辯駁、否認，以避免產生誤會冤錯，惟被告於案發後兩日內經告訴人反應其對於強制性交行為之不滿，均未表達任何反對之意，嗣告訴人提出可能會對被告提出相關爆料、刑事告訴，會使被告遭受制裁時，被告又不斷表達抱歉、願意賠償，益發展現其認同、了解告訴人於本案發生後之情緒低落、需受彌補之心態，則此部分應堪予補強告訴人指述案發時並非合意與被告發生性行為。被告辯稱對話過程僅係在拖延、為了職業生涯始配合告訴人之言詞進行回應等節，顯屬事後避重就輕之詞，尚無可採。

　　　⒊凱旋醫院精神鑑定報告及函文之補強：

　　　　⑴本件案發後，告訴人經高雄市立凱旋醫院進行精神鑑定，鑑定結果略為：「陸、鑑定結論：回顧告訴人發展史，告訴人性格較内向，家庭支持系統不足，人際互動曾有多次遭性騷擾及暴力之經驗，憂鬱及創傷症狀顯著影響生活及工作之功能，多需由他人協助處理。就臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM—5) 系 統，案主所呈現之症狀，評估目前符合「鬱症」及「創傷後壓力症」，亦應考慮「持續性憂鬱症」之診斷，及「邊緣型、逃避型人格」特質。綜合上述門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料，以及相關調查卷宗資料，告訴人可清楚描述事件發生情節，而案發後於再度體驗、過度警覺、逃避、麻木、害怕安全、情緒不穩、恐懼司法、情緒侵入等創傷層面症狀顯著，亦具焦慮及身體化、長期之慢性憂鬱症、鬱症及創傷後壓力症之表現。告訴人應受有創傷後壓力症及鬱症等症狀。」等語，有高雄市立凱旋醫院109年2月27日高市凱醫成字第00000000000號函檢附之精神鑑定書（偵一卷第113至135頁）可佐。

　　　　⑵檢察官於偵查中另函詢凱旋醫院關於告訴人之創傷後壓力症候群是否係因遭他人強制性交，亦或係其他原因所引發，凱旋醫院則函覆以：告訴人經歷多重壓力事件，工作及生活功能受損，持續於身心科就診，就臨床症狀而言，評估衡鑑時應符合「鬱症」及「創傷後壓力症」。本次事件發生後，被告仍持續言語威脅告訴人，告訴人曾多次被男性欺騙及暴力以對之經驗，恐懼遭受指責及再次暴力，仍有「創傷後壓力症」之症狀等語，有高雄市立凱旋醫院109年7月24日高市凱醫成字第00000000000號函（偵二卷第77頁）可佐。

　　　　⑶本院復於審理中，依辯護人之請求，提供告訴人於其他醫療院所之精神科相關病歷資料（相關醫療院所單位及病歷詳不公開之病歷卷）予凱旋醫院，詢問告訴人之精神科就醫史，是否足以影響前開鑑定結論，該院則函覆以：由隨函檢附之病歷資料及原鑑定相關資料，可知個案經歷多重壓力事件，工作及生活功能受損，持續於身心科就診，符合原鑑定之結論等語，有高雄市立凱旋醫院111年4月27日高市凱醫成字第00000000000號函（本院卷第269頁）可佐。

　　　　⑷則依上開精神鑑定報告、醫院函文等內容，足認告訴人於本件案發後，可清楚描述事件發生情節，縱本有其餘之精神疾病症狀，然其在案發後，於創傷層面症狀仍為顯著，受有創傷後壓力症，是此部分亦足以補強告訴人指述其因本案造成之身心症狀。

　　　⒋綜合上開告訴人前後一致之指述，並有LINE對話紀錄、錄音譯文與凱旋醫院精神鑑定報告及函文等內容補強告訴人之指述，堪信被告確有於前揭時地以強暴方式，違反告訴人意願，對告訴人為前開強制性交行為。

　　㈤被告及辯護人所辯不可採之說明：

　　　⒈告訴人固於精神鑑定過程中，陳述其無前科紀錄，然告訴人於本院審理中稱：我以為緩起訴就不是前科，並不是故意向醫生說謊等語（本院卷第386頁），則此部分無論告訴人是否出於誤認，或確有刻意隱瞞其前案紀錄，然其是否有前科乙節，均與本案指述遭被告強制性交屬不同事件，是此部分尚無從作為有利於被告之認定。

　　　⒉告訴人雖於108年9月4日即案發後2月餘，始至警局製作筆錄報案，然任何犯罪之被害人於案發後之情緒反應、所採取之實際行動，本會因個人之智識程度、價值觀念、身心狀況、處事態度、或考量與行為人間之情誼等因素而有所不同，本案告訴人未於案發過後即刻報警，尚非與常情明顯相違背。且依附表所示之對話紀錄、通話譯文，恰符合告訴人指述，於案發後並未及時反應係因聽信被告關於無女友之說詞，願意嘗試原諒被告，嗣後卻發現被告所述疑與真實情形不符，便開始追究被告是否僅係以言詞推託避免告訴人於案發後進行激烈反應，進而表示欲向軍方申訴、提起告訴追究等情，是此部分自難為有利於被告之認定。

　　　⒊又關於告訴人案發當日是否仍有藥物服用部分，縱依處方藥日數計算，告訴人於案發時已超過處方藥物日數，然就精神科症狀相關藥物而言，不同患者之服藥習慣、用藥需求並不全然相同，告訴人於心欣診所取得多款之處方藥效果亦各有不同，有心欣診所110年9月27日回函（本院卷第185頁）可佐，則告訴人稱於案發當時仍持有未服用完畢之鎮靜相關藥物，亦與常理無違，而無從以此為有利於被告之認定。

　　㈥另當事人聲請調查之證據，於待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。辯護人雖聲請重新對告訴人進行精神鑑定，然辯護人主要之理由為1.進行精神鑑定時，並未有告訴人之其餘精神科病歷資料做參考，2.告訴人於鑑定過程中就其前案紀錄有不實陳述，3.告訴人臉書自108年6月7日至109年3月13日發文內容均正常無異狀等語（本院卷第109至113頁）。惟關於告訴人於其他醫療院所之精神病就醫史部分，業經本院提供予凱旋醫院參酌，該院函覆內容已如前載；又關於告訴人之前案紀錄部分，本院認對於該鑑定結論並無影響，亦如前述；而關於告訴人之臉書發文內容部分，因一般人於社交軟體上所呈現之發言內容，並不必然需時時刻刻與其真實內在心理狀態、情緒相符，故此部分辯護人所提出之告訴人臉書發文截圖（本院卷第131至163頁），尚難認足以對上開鑑定結論產生影響。且本案事證已明，業經本院認定如前，此部分調查證據之聲情本院乃認無調查必要，附此敘明。

　　㈦綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫或呼救、有無激烈掙扎，均非所問（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照）。查本件案發過程，告訴人並未因藥效導致全無意識，其於被告強壓親吻嘴巴過程中，已清醒並明白拒絕與反抗，被告猶以身體強壓告訴人進行親吻胸部、以生殖器插入告訴人陰道，堪認被告之行為已達強暴之程度。

　　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項強制性交罪。被告對告訴人親吻嘴唇、胸部之猥褻行為屬於強制性交之階段行為，故不另予論罪。

　　㈢爰審酌被告對告訴人實施上開強制性交犯行，造成告訴人之性自主權遭侵害，自應罰其所為。衡以被告於偵審中始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害之犯後態度；另參以本件被告對告訴人所為之違反意願方法態樣雖係以強暴方式為之，然無證據證明有造成告訴人其餘體傷之情節；又告訴人本罹患有憂鬱症，歷經本案受害痛苦程度非輕，有創傷後壓力症，業如前述，暨衡酌告訴人於本院審理時表達案發後心裡狀況之意見（本院卷第399頁），告訴代理人並為告訴人表示請求對被告從重量刑之意見（本院卷第415頁），公訴檢察官亦請求法院對被告從重量刑之意見（本院卷第433頁）；復參酌被告於本案犯行前，曾有犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第371頁）；及被告自陳陸軍高級中學畢業之智識程度，現職為上士，月收入約新臺幣4萬7,000元，與父母同住，女兒已成年（本院卷第411頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日

             刑事第一庭    審判長法  官  楊智守

                                 法  官  陳狄建

                                 法　官  林筠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日

                                 書記官  許琇淳

中華民國刑法第221條第1項

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

陸海空軍刑法第76條

現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：

一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。

二、瀆職罪章。

三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第一百八十

    五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條之四、第一百九十

    條之一或第一百九十一條之一之罪。

四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。

五、殺人罪章。

六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之罪。

七、妨害性自主罪章。

八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。

九、搶奪強盜及海盜罪章。

十、恐嚇及擄人勒贖罪章。

前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。

戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

附表：